Внутри ИСПРК существуют разные точки зрения по поводу лозунга о «праве наций на самоопределение». Вступительный комментарий к «Декрету о мире» был написан сторонником данного лозунга, в этой статье будут даны аргументы его противников (ранее эти аргументы приводились в статьях «Национальный вопрос и капитализм» и «Революционно-пролетарский ответ на национальный вопрос»). Мы постараемся доказать здесь, что революционно-интернационалистское отрицание лозунга о «праве наций на самоопределение» вовсе не «способствует …укреплению и консервации империализма, шовинизма и национализма», но, напротив, указывает на единственный действенный путь уничтожения всякого национального неравенства и гнета.
Для всевозможных националистов – как националистов угнетенных, так и националистов угнетающих наций -нация есть нечто естественное, само собой разумеющееся, есть существующая с начала человеческой истории естественная и первичная человеческая общность. Для сторонников исторического материализма главной, решающей человеческой общностью в эпоху классовых обществ являются не нации, а классы, нация же представляет собой форму господства угнетателей над угнетенными, навязанную угнетенным сохраняющими власть над ними угнетателями общность с этими угнетателями – общность того же иерархического типа, что и общность лошади и всадника. От имени нации всегда выступали, выступают и будут выступать угнетатели – реальные и потенциальные, национальные же иллюзии угнетенных всегда были и будут надежным средством обеспечить их подчинение угнетателям, способом увековечения власти господ над рабами.
Поскольку от имени нации всегда может выступать только буржуазия (ведь нация – это общность, в которой господствует именно буржуазия), признание «права нации» всегда означает признание права буржуазии, независимо от того, понимают ли это товарищи, выступающие из самых лучших соображений в поддержку данного права. Никаких прав за буржуазией мы не признаем и признавать не можем.
Значит ли это, что мы равнодушно относимся к национальному неравенству и гнету, что мы поддерживаем империалистическую политику своих буржуазий? Конечно же, нет! Мы выступаем против национального гнета не потому, что он национальный, а потому, что он гнет, а сторонники социальной революции и всеохватывающего освобождения должны бороться против любых видов неравенства и угнетения. Должны они бороться и против империалистической политики своих (и не только своих!) правительств, должны требовать немедленного и безоговорочного вывода империалистических войск со всех оккупированных ими территорий (русских войск из Чечни, Абхазии и Южной Осетии, американских – из Ирака и Афганистана и т.д.).
Понятно при этом, что по реальному соотношению сил после такого вывода войск к власти в Чечне, Ираке и т.д. придут, скорее всего, местные буржуазные группировки. Казалось бы, из-за чего и огород городить, если практический результат окажется одним и тем же.
Все дело в том, что по причине нашей слабости никакого практического результата мы сейчас не можем достигнуть вообще. Наша скромная задача – это закладывать основы будущего революционно-пролетарского движения, основы непримиримого интернационализма. Лозунг о «праве наций» с его признанием прав за буржуазией закладывает основы совсем другого движения, означает наступление во второй раз на те же грабли, наступив на которые, заразилось национализмом и погибло старое рабочее движение. Борясь против крупных империалистических держав, мы не можем солидаризоваться с их мелкими империалистическими конкурентами, не можем признавать за этими конкурентами каких-либо прав и давать им обещания на будущее.
Есть и еще одна очень важная причина – сугубо практического свойства – по которой лозунг о праве наций на самоопределение для революционеров – интернационалистов невозможно отстаивать в современных условиях. Дело в том, что, как показал опыт 20 века, его реализация вовсе не означает уничтожение национального неравенства и гнета. Создание национального государства, реализация принципа – каждой нации – по своему государству, могло бы означать прекращение национального неравенства и национальной вражды лишь при том условии, если бы каждая нация проживала строго на своей территории, ограниченной от территории проживания других наций. Этого не было никогда, а для современного капитализма характерна тенденция к волне «нового переселения народов», к миграции пролетариев по всему земному шару.
Как показал опыт 20 века, любое национальное государство, возникшее в результате победы «национал-освободительного» движения и реализации принципа «права наций на самоопределение», с упоением приступало к подавлению собственных национальных меньшинств, если таковые оказывались на доставшейся ему территории в сколь-нибудь заметном количестве. Национальное неравенство и национальный гнет являются неизбежными при существовании национального государства, говоря «национальное государство», мы тем самым подразумеваем неполноправное положение проживающих на данной территории людей других национальностей. Из-за смешанного национального состава населения на большей части земного шара, любое национальное государство будет либо ставить национальные меньшинства в неполноправное положение, либо, если пожелает достичь национальной однородности, должно будет истребить или изгнать их (примеров этому множество, самый последний – изгнание грузин из Южной Осетии в августе 2008г.).
Более того. Группой, пожалуй, более всех страдающей от национального гнета, являются в современном мире рабочие-мигранты? Какое отношение к борьбе за уничтожение их полурабского положения имеет лозунг «права наций на самоопределение»? Как он вообще реализуем в отношении них? Выселить их всех в их «родные» национальные государства? Или предоставить каждой их национальной группе по городскому кварталу под мини-государство?
Уничтожение национального неравенства и национального гнета возможно лишь путем уничтожения всех национальных буржуазных государств, путем создания безнациональной трудовой республики, республики Советов, принадлежащей не какой-либо нации, а всем проживающим на данной территории трудящимся, независимо от их национальности, вместе управляющим производством и обществом, с превращением развития любой этнической культуры в дело добровольных обществ.
К такой позиции приближался, в частности, такой незаслуженно забытый украинский революционер, как Лев Юркевич (Рыбалка) – лидер группы УСДРП (Украинской социал-демократической рабочей партии) в эмиграции. В то время, как с началом Первой Империалистической войны украинские националисты в Надднипрянщине, в подроссийской Украине, пошли в услужение русскому империализму (как сделал, например, Петлюра), а украинские националисты Галичины, подъавстрийской Украины подались в услужение австрийскому империализму (Спiлка Визволення Украiни и Украинские Сечевые Стрельцы), Юркевич и его немногочисленные товарищи выступили против всех империализмов, выступили за превращение войны империалистической в войну гражданскую. В своей дореволюционной полемике с Лениным, Юркевич критиковал Ленина за идеализацию таких капиталистических явлений, как крупная централизованная промышленность и крупные государства, и доказывал, что идеализируя их, Ленин хочет протащить в социализм капиталистические порядки. После Февральской революции Юркевич вернулся в Россию уже смертельно больным. До Украины он так и не доехал, и умер в московской больнице в августе 1917г. Его преждевременная смерть стала, вероятно, огромной потерей для революционно-социалистического движения на Украине, где в 1917-1921гг. его очень не хватало.
Как оппонент Ленина по национальному вопросу, Юркевич считался в советской историографии украинским националистом. Будучи на деле революционным интернационалистом, этот мнимый националист был противником лозунга о «праве наций на самоопределение». В своей изданной в начале 1917г. в Женеве брошюре «Русские социал-демократы и национальный вопрос» он писал:
«Смешно вообще говорить о возможности «обеспечения» властью капиталистического государства «прав на самоопределение наций». Каждое государство, наиболее демократическое, и в особенности теперь в век империализма, не только никогда не согласится разрешить угнетенным нациям отделяться, но всегда будет стремиться к новым территориальным приобретениям, к новому угнетению наций…
Что такое «право на самоопределение наций»? Буржуазия угнетающей нации пользуется этим «правом» для подогревания у своих или чужих угнетенных наций патриотических чувств преданности «крупным государствам»…
…русский рабочий научился от Ленина, что современные войны отличаются их исключительным империалистическим характером. Приняв это во внимание, русские рабочие легко сообразят, что украинская буржуазия, которая будет стоять во главе восставшего украинского народа, если она будет победителем, не ограничится, конечно, освобождением украинской территории, а постарается также «освободить» напр., и Белоруссию, о присоединении которой уже теперь мечтают сторонники независимой Украины. Не откажется украинская буржуазия и от аннексии доброго куска великорусской территории.
Опасность украинской победы должна будет толкнуть русский пролетариат на выступление против «самоопределяющейся» Украины и в свое оправдание он скажет, что его «право на самоопределение наций вовсе не равносильно требованию отделения, дробления, образования мелких государств». Украинских же рабочих, если они, поверив в «право на самоопределение» присоединятся к восстанию, русский пролетариат назовет изменниками делу «полного политического и экономического освобождения» и будет бороться против них в «освободительных» целях.
Таким образом, как русский пролетариат, так и украинский, если он будет исходить из «права на самоопределение наций» в момент борьбы их народов, великорусского за «единство», а украинского за «отделение», неизбежно придут к выводу необходимости «защиты их отечеств». Тот, кто отстаивает определенное право, не может не защищать того, что осуществление этого права ему принесет. Если мы, скажем, после долгой борьбы добиваемся права на свободное слово, то при всякой попытке отобрать его у нас мы будем защищаться. Не защищая осуществленных требований нет смысла бороться за них.
Осуществление «права на самоопределение» обязывает к «защите отечества». В виду этого нам кажется нелогичным отказ сторонников «права на самоопределение» от защиты современных государств. Вновь организованные государства ничем в действительности не будут отличаться от существующих уже государств. Русские социал-демократы, обсуждая «право на самоопределение», никогда не затрагивали вопроса о том, какими должны быть новые границы – историческими или этнографическими. Если, например, восстановить Польшу в ее исторических границах, то пришлось бы включить в нее литовцев, белорусов и половину украинцев. Но если мы захотим принять принцип этнографических границ, то и в этом случае не придем ни к каким положительным результатам, так как границы при капиталистическом порядке с его войнами и аннексиями постоянно изменяются. Поэтому не существуют и не могут существовать в настоящее время цельные в национальном смысле государства, и в каждом из них господствует наиболее сильная числом нация…
Преклонение русских социал-демократов перед «крупными государствами» и перед централизмом этих государств убивает в них способность взглянуть на национальный вопрос с искренне интернационалистической точки зрения…
Классовая борьба против всякого национального угнетения – вот тот принцип, на котором только и может быть построена действительно интернационалистическая социалистическая программа в национальном вопросе…
Осуществление автономии, как и государственной независимости, может быть результатом в одном случае революционной борьбы, в другом – легального правительственного или общественного акта. Кроме того, за один и тот же освободительный национальный лозунг различные классы угнетенной нации, различно его понимая, различно и борются за него. Буржуазия как в стремлении к государственной независимости, так и в стремлении к автономии неизменно пользуется политикой компромисса с правительством господствующего государства, патриотические чувства к которому у нее несравненно сильнее симпатий к демократическим намерениям ее народа.
Что касается до пролетариата и демократии угнетенной нации, то их национально-освободительные стремления выразятся в решающие моменты при автономистической демократической программе в баррикадной борьбе, а при программе отделения в борьбе траншейной.
Не скроем, что мы, с нашей стороны, предпочитаем борьбу баррикадную, т.е. политическую революцию, борьбе траншейной, т. е. войне. Отличие автономистического движения от движения сепаратистического в том именно и заключается, что первое ведет демократию всех наций, угнетенных «крупным государством», на путь борьбы за политическое освобождение, ибо только при свободном политическом порядке возможно осуществление демократической автономии, в то время как второе – сепаратистическое, является делом одной угнетенной нации, которая борется не против угнетающего ее порядка, а против угнетающого ее государства, – и не может не превратиться при современной напряженной атмосфере антагонизма «крупных государств» в империалистическую военную комбинацию».
Замечательная статья Юркевича страдает от невыработанности терминологии. Тем не менее, смысл вполне понятен.
Юркевич говорит Ленину: если «право наций на самоопределение» – не демагогический лозунг, а серьезная политическая программа, ее практическая реализация неизбежно приведет к мобилизации пролетариев на защиту «их» буржуазных отечеств и к взаимной резне пролетариев. Более того, в обстановке всемирной империалистической конкуренции реализация «сепаратической», т.е. национал-освободительной программы возможна лишь в союзе с одним империализмом против другого, при «империалистической военной комбинации» (что в тысячу первый раз доказала российско-грузинская война, когда для достижения независимости от Грузии южноосетинский и абхазский национализмы удачно достигли империалистической военной комбинации с Россией, а для защиты своей независимости от России грузинский национализм неудачно взывал к империалистической военной комбинации с США).
Такому «национал-освободительному» пути борьбы с национальным неравенством и гнетом революционер-интернационалист Юркевич предпочитал баррикадный путь, путь революции во всем угнетающем государстве, революции, -таков был ход мысли Юркевича, хотя выразил он эту мысль еще в терминологии буржуазных революций, – которая разрушит буржуазное государство вообще и создаст на его месте вольную федерацию территорий.
Что является более адекватной программой борьбы против империалистического российского государства – поддержка ли отделения национальных республик и областей (что является в данной ситуации заведомо нереальным, т.к. местные правящие классы на это все равно не пойдут, а если в будущем при определенных условиях пойдут, то трудящимся массам не станет лучше от того, что Шаймиев, Рахимов или Кадыров обретут независимость от своих нынешних хозяев в Кремле), или политическая и социальная революция по всей России? И должны ли украинские революционные социалисты поддерживать лозунг о праве на самоопределение Крыма, лозунг, который вовсю используется и будет использоваться русским империализмом, или бороться за политическую и социальную революцию на Украине, за превращение ее в безнациональную трудовую республику, принадлежащую всем проживающим здесь трудящимся, независимо от того, говорят ли они на украинском, русском, крымско-татарском или любом другом языке?
Да, сейчас для у нас нет сил для немедленного осуществления революции. Но сил у нас нет и для достижения вывода русских войск из Южной Осетии. Единственное, что мы можем – и что поэтому должны – делать, так это закладывать основы революционного пролетарского движения, основы чистого и беспримесного интернационализма. «Траншейному» пути империалистических войн мы противопоставляем путь баррикадный – путь политической и социальной пролетарской революции, революции, являющейся единственным средством раз и навсегда покончить с национальным неравенством и гнетом.
Окт 15 2008
Октябрь 15th, 2008 12:12 пп
В целом согласен.
Несколько замечаний.
Вызывают неприятие сами понятия «угнетенная нация» и «угнетающая нация». Дело в том, что здесь присутствует представление о нации, как о чем-то целостном, это можно понять так, что русский пролетариат угнетает чеченский пролетариат, а американские пролетарии, в свою очередь, угнетают русских пролетариев.
Между тем, основная масса наемных работников, отстраненая от принятия политических и хозяйственных решений и никакой ответственности за политику властей нести не может в силу указанного обстоятельства.
Дополнительный момент, уточняющий. Всякая «освободившаяся нация» вынуждена существовать в мировой экономике и политике, где конкурирует с другими нациями. Отсюда неизбежная цель – проведение военно-промышленной модернизацией. Совершенно автаркической современная экономика уровня ниже континента, быть не может, поэтому государство-нация, ставшее независимым, вынуждено продавать свою продукцию на мировом рынке, дабы покупать за драгоценую валюту необходимую технику и вооружение. Втягивание нового государства в мировую политику означает во-первых постоянное усиление эксплуатации нацией местного пролетариата (чтобы больше зарабатывать валюты, надо больше и лучше экспортировать, а для этого надо сильнее эксплуатировать своих рабочих) и, во-вторых рост его зависимости от крупнейших мировых центров капитала, современных технологий, от обладателей богатых рынков сбыта и пр, то есть от наиболее развитых наций Запада.
Очень скоро бывшая колония попадает в зависимость от иностранных кредитов, технологий, специалистов, от чужого законодательства регулирующего экспортно-импортные операции и, в конечном счеты от политиков крупнейших стран. Вслед за этим оно утрачивает независимость. Весьма любопытно, что всевозможные сторонники-национальной-независимости-марксисты-ленинцы, постоянно твердя о социально-экономическом анализе, регулярно забывают подвергнуть таковому анализу собственные проекты, будь то партия или обретающая независимость нация.
Еще один момент. Идеи автора статьи понятны и правильны, но очень режет слух употребление термина «республика» в позиитивном смысле. Если у этого термина и был в 19ом веке позитивный смысл (французские рабочие говорили о некой социальной республике, противопоставляя ее правлению буржуазии в 1840е годы, русские максималисты говорили о трудовой республике в 1906 и в 1917 гг), то сегодня этот смысл утрачен полностью и безвозвратно. Республика однозначно отождествляется с буржуазно-бюрократическим правлением, в том числе, как не удивительно, и жестко авторитарным, диктаторским. монархическим или теократическим (Ирак при Саддаме был республикой, Иран остается республикой, Северная Корея с ее династическим правлением, передаваемым по наследству- республика, все эти слова присутствуют в официальном названии). Тем более бессмысленным является терми «пролетарская республика». Если даже на секунду предположить, что пролетариат пришел к власти в какой-то республике, то тогда он перестает быть собственно пролетариатом, то есть обездоленными. (Выражение трудовая республика-
Labour republic особенно дико звучит для англоязычного уха- государоство, управляемое лейбористами)
Подобная терминология лишь затемняет смысл сказанного, препятствует распространению в массовом сознании наших идей.
Что необходимо всегда, на мой взгляд, делать, это говорить о строе общих собраний трудящихся и подконтрольных им органов координации – советов. Все это можно и нужно объяснять на пальцах, всякий раз, когда мы говорим о нашем идеале.
Но это собственно, уже не имеет прямого отношения к содержанию статьи.
Октябрь 17th, 2008 12:51 пп
Как реализовать право на самоопределение?
Меньшинство подчиняется большинству на каждой конкретной территории. Если большинство в Севастополе говорит по русски и осознает себя частью русского народа – то это их право присоединиться к России. Также как право Норвегии отделиться от Швеции в 1905 г. – мирно и спокойно. НО если мы уважаем ваше право на самоопределение, то и вы уважайте право дургих: право чеченцев отделиться от России, абхазов и южных осетин – от Грузии, косоваров- от Сербии и даже отдельных сербских райнов – от Косова.
Сегодня реально даже Лужкову и Путину выгоднее сохранять статус-кво, чтобы выставлять себя защитниками русских за границей и защитниками территориальной целостности России. На эту «защиту» идет большая часть госбюджета… И это лучший способ держать в узде своих пролетариев: смотрите как мы вас защищаем от Ющенков и Саакашвили.
—
Вчера цена на российскую нефть опустилась ниже отметки в 70 долларов, а газета «Известия» поместила сообщение о том, что грузинские террористы готовят теракты в крупных городах России. Если становится нечего есть, то нужен внешний враг.
Савик Шустер. Телеканал «Украина» 16.10.08.
Октябрь 18th, 2008 3:00 пп
Почему пропал мой пост?
Октябрь 18th, 2008 9:51 пп
Мой предыдущий комментарий на этой страничке был демократично стерт. Очевидно в рамках свободной полемики. Так что я отправлю этот комментарий по каналам ИСПРК, дабы он попал в обсуждение и не был стерт цензором.
Вообще, очень жаль, что националисты имеют право публиковать свои тексты на сайте ИСПРК- в целом хорошей социально-революционной организации, и, заодно жаль, что эти националисты могут тут стирать чужие тексты.
***
Представление о том, нация- то есть совокупность эксплуататоров (чиновников и буржуазии) с одной стороны, и трудящихся с другой имеет какие-то права- есть буржуазно-националистическая идея. Признание прав нации на свое государство есть ни что иное, как признание права местной буржуазии эксплуатировать местных трудящихся.
Бывает так, что большинство населения поддерживает подобные вещи. Но бывает и так, что большинство населения поддерживает фашизм и этнические чистки и другие, не менее отвратительные вещи. Разумеется, сторонники социальной-революции не могут и не должны заставлять людей мыслить иначе, чем люди хотят. Но вот вести пропаганду против подобных вредных идей и движений революционеры должны и, даже, обязаны. Признавать права нации- какие бы то ни было, может только националист, враг революции.
Разумеется, революционеры не могут поддерживать какую-бы то ни было оккупацию, например оккупацию Чечни, поскольку оккупация есть так же форма буржуазного насилия и эксплуатации. Но и права нации поддерживать невозможно.
Поражает «логика» автора комментария к этой, в целом правильной статье.
Автор комментария пишет: «Меньшинство подчиняется большинству на каждой конкретной территории. Если большинство в Севастополе говорит по русски и осознает себя частью русского народа – то это их право присоединиться к России. Также как право Норвегии отделиться от Швеции в 1905 г. – мирно и спокойно. НО если мы уважаем ваше право на самоопределение, то и вы уважайте право дургих: право чеченцев отделиться от России».
Во-первых, что это вообще за дикость – признание право на государство буржуазное, на объединение с империей и т.д.?
Во-вторых где же логика? Большинство решает! Так на территории России большинство против распада империи и против независимости Чечни, так тогда откуда же возьмется независимость Чечни при логике автора комментария? Ее и нет, следовательно все правильно по логике автора.
Можно только гадать, что он имеет в виду. Попробуем угадать. Возможно имеется в виду конкретная территория. То есть в Севастополе, на территории этого города, большинство русские, они, по логике автора, и должны решать.
Хорошо, а если в Севастополе есть улица, где живут крымские татары или украинцы, сторонники незалежности, то по логике автора комментария они имеют право отделится от Севастополя, создать собственное буржуазное государство, с границами и таможней…
Очаровательная перспектива!
Из истории мы знаем, что процесс создания новых государств почти всегда сопровождается переделом границ, вооруженными конфликтами.
Пожелание автора комментария, чтобы этот процесс проходил «мирно и спокойно», есть не более чем розовые буржуазно-идилические дилетантские рассуждения. Допустим, что распад Чехословакии прошел мирно, но примеров обратного в Восточной Европе и Азии было несопоставимо больше! Процесс распада нации на отдельные буржуазные сепаратизмы, есть процесс дележа имущества и территории между конкурирующими буржуазными группировками. Думать, что они способны в принципе разрешать свои противоречия без войн, это все равно. что отрицать феномен мировых и империалистических войн!
То, что предлагает этот господин, если мы правильно поняли его предложение, это бесконечное дробление мира на буржуазные микрогосударства и, как следствие, вне заивисмости от его желаний, бесконечная война. То, за что он выступает, это ливанизация мира, это всеобщий Ливан 70х-80х, когда каждое село, городок и улица в Бейруте были закреплены за буржуазной группировкой шиитов, суннитов, христиан или палестинцев из той или иной партии.
По-мимо прочего, поражает какая-то наивная безграмотность такого рода ленинистов-сторонников-национальной-независимости. Они готовы применять экономический классовый анализ к кому угодно и чему угодно, кроме собственных идей и проектов.
Выше уже отчасти было сказано о классовой сущности признания прав нации на самоопределение.
Ниже еще несколько слов.
Любое государство, в современном мире, может существовать только развивая оборонку и промышленность. Отсюда необходимость для вновь созданного государства, особенно если оно невелико, предпринимать подобные усилия. Чтобы преуспеть, оно, учитывая его неразвитость и сравнительно небольшие размеры, вынуждено будет удвоить и утроить усилия на пути военно-промышленной модернизации, а значит удвоить и утроить эксплуатацию наемных работников, за счет которых все это будет делаться.
Сверх того, новое государство вынуждено будет изыскивать финансовые дотации и современные технологии для своего развития. Держатели ключевых финансовых позиций и новейших технологий в современном мире – это крупнейшие Транснациональные компании и несколько наиболее мощных стран Запада. Таким образом, едва обретя независимость, новые государства вынуждены будут становиться в очередь получателей инвестиций и технологий, а так же военной техники. Тем самым очень скоро они попадут в тотальную зависимость от финансовых, корпоративных, политических и прочих устремлений этих самых государств и корпораций.
В итоге независимость их будет мнимой, если вообще будет.
И ради такого проливать кровь и пот трудящимся? Это право, господин националист, вы признаете? А право большинства любить буржуйскую власть или приветствовать геноцид Вы тоже признаете?
Октябрь 19th, 2008 7:26 пп
Пост никуда не пропадал. Просто у нас стоит премодерация комментариев.
A.Я.
Октябрь 20th, 2008 5:19 пп
Еще один момент. Идеи автора статьи понятны и правильны, но очень режет слух употребление термина “республика” в позиитивном смысле.
17 октября в 16.30 термин «Республика» для меня лично означал место, которое я пришел защищать от захвата депутатом-генералом милиции. В старом дворике по ул Горького 12-Б, в 2001 г. размещался штаб «Украины без Кучмы», а сейчас его бывший координатор Владимир Чемерис, который предоставляет это помещение для собраний анархиствующей молодежи и магазинчика левой литературы, был вместе с нами (активистами разных левых групп) задержан Беркутом (Это ОМОН по украински) и доставлен в Голосеевский РОВД.
См. подробнее:
http://infocorn.org.ua/2008/10/18/ukrayina-bez-kuchmi-ostannya-faza/#more-3839
http://kermanich.livejournal.com/139318.html
Во дворе, кстати, на стене написан отличный лозунг:
ДО БІСА ВСІ ІМПЕРІЇ! ХАЙ ЖИВЕ РЕСПУБЛІКА!
ПО РУССКИ: К ЧЕРТУ ВСЕ ИМПЕРИИ! ДА ЗДРАВСТВУЕТ РЕСПУБЛИКА!
Октябрь 21st, 2008 6:21 пп
Вчера помещал здесьсвой
Октябрь 21st, 2008 6:22 пп
Вчера помещал здесь свой комментарий, а сегодня его уже нет.
Октябрь 21st, 2008 6:22 пп
Извините, уже есть.
Октябрь 23rd, 2008 12:32 дп
Ещё раз повторяю, на сайте стоит премодерация комментов. Из-за большого количества спама не сразу удаётся распознать и одобрить реальный комментарий.
А.Я.
Октябрь 26th, 2008 6:38 пп
Еще один момент. Идеи автора статьи понятны и правильны, но очень режет слух употребление термина “республика” в позиитивном смысле.
17 октября в 16.30 термин “Республика” для меня лично означал место, которое я пришел защищать от захвата депутатом-генералом милиции. В старом дворике по ул Горького 12-Б, в 2001 г. размещался штаб “Украины без Кучмы”, а сейчас его бывший координатор Владимир Чемерис, который предоставляет это помещение для собраний анархиствующей молодежи и магазинчика левой литературы, был вместе с нами (активистами разных левых групп) задержан Беркутом (Это ОМОН по украински) и доставлен в Голосеевский РОВД.
ПО РУССКИ: К ЧЕРТУ ВСЕ ИМПЕРИИ! ДА ЗДРАВСТВУЕТ РЕСПУБЛИКА!
Комментарий
Я тебе отвечу тоже по-русски. К черту все империи и республики, а имперцы и демократы пусть друг друга передушат.
Удивительно что на сайте социально-революционнйо организации пиарят какую-то демократкую сволочь.
Октябрь 26th, 2008 8:17 пп
Сволочь – это я.
Октябрь 28th, 2008 4:17 дп
Тебе виднее. Но я вообще-то говорил об этой «республике».
Ноябрь 20th, 2008 3:46 дп
Инсаров пишет: «Поскольку от имени нации всегда может выступать только буржуазия (ведь нация – это общность, в которой господствует именно буржуазия)»
А как же мысль Маркса и Энгельса в «Манифесте» о «конституализации пролетариата в нацию»? Внимательно прочитайте ниже эту мысль:
«Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия».
Кроме того, Инсаров также не учитывает мысль о том, что пролетариат представляет «интересы движения в целом» на всех его этапах развития. То есть если помимо пролетарско-освободительного аспекта в революционном движении есть еще и национально-освободительный аспект – то именно пролетариат будет его репрезентантом. А вовсе не буржуазия, как ошибочно думает Инсаров…
«Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом».
Декабрь 3rd, 2008 9:44 дп
Инсаров пишет: “Поскольку от имени нации всегда может выступать только буржуазия (ведь нация – это общность, в которой господствует именно буржуазия)”
А как же мысль Маркса и Энгельса в “Манифесте” о “конституализации пролетариата в нацию”? Внимательно прочитайте ниже эту мысль:
“Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия”.
Комментарий
Хороший пример. Манифест коммунистической партии, требующий централизации всех средств производства и банков в руках государства, есть реакционнейший документ, фактически план установления государственного капитализма. Естественно, что этот проект предусматривает существование нации. Одно связано с другим. Вот только к коммунизации общества эта мерзость, настаивающая на сохранении денег, налогов, собственности, банков, кредита, централизма и государственного чиновного аппарата не имеет никакого отношения:
Высокий прогрессивный налог.
Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
Централизация всего транспорта в руках государства.
Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.