Склероз? Вот здесь — http://vkontakte.ru/topic-4385306_7321020?page=2#page_1:
«извечная ссылка на ИРМ дико бесит. все кто против профбюрократов — все ссылаются на ИРМ, даже не на европейские профсоюзы романского типа(ну как же, в итоге ведь тоже переродились), а на ИРМ — довесок к соцпартиии и тусовку европейских рабочих-революционеров, переехавших в США, никогда не превышавшую 20 000(это только официальные данные). Между тем АФТ при всем ее рабочем аристократизме и ригидности насчитывала от 2 до 4 миллионов в годы существования ИРМ. Выводы напрашиваются»

Там еще много подобного меньшивистско-экономистского добра)

>пока ИРМ были реальной силой — они оказывали оздоравливающее влияние на профсоюзное движение.

а потом троцкисты со сталинистами стали заниматься именно тем,к чему ты призываешь — «работать в реакционных профсоюзах». сколько десятилетий они так работают? и что из себя представляет современное американское и не только рабочее движение? может мегаподъем произошел или много рабочих стало революционерами-социалистами?

>ИРМ…в лучшие годы объединяли 20 000. афт просуществовала полтора века и насчитывала миллионы

афт, да и какой-нибудь фнпр, и сейчас насчитывает миллионы. марксисты-оппортунисты там сколько десятилетий работают? могут они сегодня хотя бы 20.000 революционных рабочих в Америке собрать?

>»с этим губительным оппортунизмом надо было бороться.»

боритесь. мы же и не мешаем. Бог в помощь! Однако, пока успехов в борьбе с оппортунизмом не видно. В Питере, например, на 1 мая, «свободные» профсоюзники, которых вы так любите, запретили исполнение Интернационала, интернационалистские и антикапиталистические лозунги. И это не ФНПР или Соцпроф какой-нибудь, а совершенно убогонькие, малочисленные «массовые» рабочие организации. Сколько лет с ними троцкисты «работали», а не смогли с ними совладать совершенно, ни на миллиметр оппортунизм побороть. Про Москву и говорить нечего.

При чем тут цели и при чем тут ниши, если дело идет о формах массовой самоорганизации. Вы утверждаете, что традиционные профсоюзы всех трех типов всегда лишь отвлекали рабочих от реальной борьбы. Вы утверждаете что историческая альтерантива им была, в пример приводите ИРМ.

А АФТ и ИРМ в принципе нельзя сравнивать. ирм просуществовали пару десятилетий и в лучшие годы объединяли 20 000. афт просуществовала полтора века и насчитывала миллионы. ну типа как качественная разница налицо. Да, ИРМ сыграли прогрессивную роль в американском рабочем движении — послужили кузницей кадров — для левого движения и профсоюзов. пока ИРМ были реальной силой — они оказывали оздоравливающее влияние на профсоюзное движение. НО ИСТОРИЧЕСКОЙ АЛЬТЕРНАТИВОЙ традиционным массовым профсоюзам они не стали и, вероятно, не могли стать. Это не отрицает того факта, что афт страдала всем тем, что ты перечислил, это не отрицает того, что с этим губительным оппортунизмом надо было бороться.

«Носишься ты с этим четырехтомником как с писаной торбой» что-то я не помню, чтобы ссылался на него раньше, скорее инсаров…