Comments on: Марлен Инсаров. О книге М. Рюбеля «Маркс против марксизма» (М., НПЦ «Праксис», 2006)

By: 3HAXAPb

3HAXAPb — Sat, 23 May 2009 17:27:19 +0000

Кстати, о реформизме. Как это Бакунин не дал начало реформизу? А куда отнести всю западно-европейскую ска-хардкор-веган-панк-афа вечеринку? – ска-хардкор-веган-панк-афа вечеринка в подовляющем большинстве своём не читала Бакунина, так каким он боком тут приписан, тем что он анархист и та вечеринка тоже называет себя анархистами? И каким образом афа, пиздящие на улицах фашистов вместо чирканья заявлений в полицию, относятся к реформизму?

взгляды Ленина и Маркса о том, что существующий строй можно победить не индивидуальным террором, не путем подпольной или анархической деятельности небольших груп, а созданием организационно дисциплинированой, идейно сплоченной, открытой для всех кто на деле отстаивает интересы рабочих партии – А где здесь шла речь про индивидуальный террор? Во что выродилась та “идейно сплочённая партия”, напоминать не стоит? Каковы причины вырождения такой прекрасной “организационно дисциплинированой” партии?

By: А.Мальцев

А.Мальцев — Mon, 11 May 2009 09:19:04 +0000

Уважаемый Плотников.
Я тут на Гроттера реплику дал. Там две ссылки на мои статьи.
Буду рад, если Вы ознакомитесь с ними. По-моему, они Вас заинтересуют, во всяком случае, равнодушным не оставят.
С уважением.

By: Ильин

Ильин — Wed, 06 May 2009 11:15:18 +0000

А я думаю, что вред от статьи Инсарова не меньше чем от книжки Рюбеля.
Это ж надо додуматься, чтобы проверенные победоносной практикой 1917 года
взгляды Ленина и Маркса о том, что существующий строй можно победить не
индивидуальным террором, не путем подпольной или анархической деятельности
небольших груп, а созданием организационно дисциплинированой, идейно
сплоченной, открытой для всех кто на деле отстаивает интересы рабочих
партии, – это ж надо было додуматься в наше время обозвать эту уже не
теорию, а научно обоснованную социальную практику разрушения старого
общественного устройства “буржуазно-апологетическим идейным течением”.
Каким надо быть слепцом в наше время, чтобы стремиться бомбами в
президентов, или, в лучшем случае, стычками на отдельных предприятиях
рабочих ссобственниками и милицией стремиться повалить существующий
строй? Самое комичное в том, что сколько б не кричали эти современные
нувориши рабочих Советов, рабочие, наученные горькой практикой нуворишей
партийных организаций, всеровно их уже не услышат.

By: cheshir

cheshir — Tue, 05 May 2009 17:59:34 +0000

согласен. статья о партии лично на меня хорошо повлияла именно попыткой разрыва между ленинизмом и Марксом.

By: ХСЛАО

ХСЛАО — Tue, 05 May 2009 14:35:21 +0000

“Маркс против Марксизма” важен тем, что отделяет Маркса от определенной традиции (марксистской). Абсолютно не важны взгляды Рюбеля. Главное – это пустоты, которые появляются в тексте при разрыве контекста. Не Рюбеля атаковать нужно, а пустоты заполнять.

By: Плотников

Плотников — Mon, 04 May 2009 21:08:00 +0000

Ну вот, начал читать – решил, что хорошая статья, а как дошел до “буржуазной апологетики” и “либерализма”… То есть утверждение ВСЕХ поголовно марксистов о том, что Россия была феодальной страной, а следовательно нуждалась в буржуазно-демократической революции, по Инсарову является либерализмом??? Тогда зачем было Маркса в первых абзацах нахваливать, он ведь тоже считал, что в феодальных странах коммунистической революции не может быть – “либерал”, значит.

Разница между марксистами и всех мастей народниками состояла в том, что последние и были самыми настоящими либералами – причем мелкими, романтико-крестьянскими, кулацкими либералами. “Русский бунт” принесет “земле русской” крестьянский рай, ну да. Зачем нам легальные фракции немецких евреев? – вперед, за вилы, помещиков перебьем, а там конечно коммунизм наступит.

И не надо пжт про письмо к Засулич вешать, там Маркс выставляет очень много “если”, да и речь там идет всего лишь о “социальном возрождении России”, а не о картофельно-усадебном счастье народоборцев.

Марксисты же хотели подчинить предстоящий демократический переворот максимальному влиянию рабочего движения. В результате чего Ленин и озвучил идею революционно-демократической диктатуры – она является совершенно логичным следствием всей марксистской теории, а не результатом некоего эпизодического “полевения”. Троцкий тоже, как позже выяснилось, был недалек от истины.

Кстати, о реформизме. Как это Бакунин не дал начало реформизу? А куда отнести всю западно-европейскую ска-хардкор-веган-панк-афа вечеринку? Что – она не имеет отношения к истинно классовому анархо-синдикатству? Вот так же и революционный марксизм к социал-реформистам отношения не имеет. Или вписывайте быстро борьбу за хомячков в доблестную историю махно-бакунии.

…хотя, конечно, и по своему теоретическому уровню, и по стилистике, и просто по уровню политической грамотности и – как бы это сказать – по своему культурному ТОНУ текст на голову выше аналог. писаний Магида. Но все-таки… Работа про вьетнамский троцкизм была не в пример лучше.