«Техника делает пролетарский класс многочисленным, как песок морской; она организует класс, толкает его на борьбу, духовно, морально и материально делает его самым сильным классом… Техника, стискиваемая остатками мелкого производства, акционерными обществами, трестами, требует общественной собственности для того, чтобы повсюду свободно, без всяких помех расправить свои крылья. Ее нельзя то искусственно подгонять, то задерживать. И рабочие в конце концов построят технику и производственные отношения в соответствии со своей волей – как раз потому, что техника делает их самым сильным классом, а их воля выражает требования техники» (с. 136).

Гортер, как и подавляющее большинство современных ему марксистов, не понял того, что уже тогда понимала часть анархистов и некоторых других борцов крайне левого крыла рабочего движения (например, махаевец Е. Лозинский) – капиталистическая техника не просто объединяет и организует пролетариат, она объединяет и организует его последовательно капиталистическим образом, как класс наемных рабов капитала».

Ха-ха-ха! Вы, братцы, друг друга стоите! Техника, как ОРГАНИЗАТОР класса! Да какая разница: пролетарский организатор или капиталистический, неужели вы сами не видите, что это чистейшей воды фетишизм? Поэтический мёд делал мудрецов, неразменный рубль — богачей, а «капиталистическая техника» — пролетариат. Не материализм это (исторический или какой другой), а идеализм самый натуральный.

Что Гортер марксизма не понимал, то и вы не понимаете. Разве же Маркс когда-либо утверждал подобный бред? По Марксу производительные силы общества определяют производственные отношения. Производственные отношения по Марксу, это — отношения собственности: в процессе производства человек присваивает природу. Частное присвоение (но только не «ручная» техника!) определило буржуазные общественные отношения. Их развитие привело к созданию крупного машинного производства, производство, таким образом, стало общественным. Но характер присвоения остался частным, и именно в этом основное противоречие капитализма, и отсюда же следует объективная необходимость социализма. Как можно вести речь о марксизме, не зная такой азбучной истины?