Мой интерес к казачеству происходит от желания понять историю партии Ленина. Казачество – у истоков этой партии, т.е. народный бунт, ведомый, как считает Инсаров, маргиналами (казаками), за которым идет самый многочисленный трудовой класс тогдашнего общества (крестьяне).

Мне кажется известным фактом, что крестьянские восстание, ведомые казаками (Разин, Пугачев) возникли именно из-за притеснения прав казаков. Не крестьян, а именно казаков. Поэтому, не вижу ничего абсурдного в утверждении Инсарова о том, что “Наибольшую революционность проявляли не самые задавленные угнетением, а те, кто сохранял еще определенную свободу и боролся против попыток эту свободу отнять”.

Если посмотреть на лидеров революционеров вообще, начиная с Маркса, то именно таким полу-угнетенным, полу-свободным классом они представляются. Хотя, конечно, история знает и бунты наиболее угнетенных, каким было например восстание Спартака. Опять – под предводительством бывшего вождя племени, т.е. человека с самодостоинством, самосознанием.

Кто такие “маргиналы” сегодняшнего общества? Вспоминается такой художник графити как Banksy. Вспоминается главный “террорист” по “одесскому делу” Игорь Данилов. Вспоминаются солдаты и офицеры, которые воевали в Чеченскую, и другие подобные войны и которые хотели повернуть войска на Москву.

Кого поведут эти маргиналы? На современной Украине – наиболее вероятнее всего сынов и дочерей рабочего класса – электриков, трактористов, шахтеров, и т.д. В других обществах, дело может быть и по иному, хотя в Китае мне представляется наиболее вероятной рабочая революция, опять же под предводительством “маргиналов”.

Теория революции Инсарова уходит корнями в работу анархиста Кропоткина о Французской революции. Там также высказывается мысль, что для победы революции (во всяком случае буржуазной) необходимо, чтобы часть городской интеллигенции подала руку бунтующим слоям народа, т.е. крестьян.

Что-ж, для Русской революции мы видим “союз пролетариата и крестьянства”. Но возглавили эту борьбу представители городской интеллигенции, сыновья захудалых дворян и полу-подавленных, полу-свободных собственников (как то отец Троцкого). Все лидеры Русской революции (Плеханов, Ленин, Троцкий, Мартов, и т.д.) длительное время находились в эмиграции, в силу того, что их преследовали на родине. Из тюрем и эмиграции они привезли свои более передовые идеи.

Лидерами современной революции могут быть только люди, обладающие наиболее передовым сознанием, не ограниченные рамками “ридной Украины” (России, США, и т.д.) Это должны быть люди с мировым сознанием, с глобальным сознанием. Вместе с тем, лидеры мировой революции не могут быть теми, кто эксплуатирует весь мир, и за счет этого путешествует по всему миру. Парадокс! Однако, в эпоху Интернета, мне кажется это противоречие все более снимается. Условия революции становятся все более возможными.

Решительно против замечания Инсарова о том, что современный общественный строй в России – “бюрократический капитализм”. Этого не может быть. 1) Была революция октября 1917 г. 2) Не было аналогичной контрреволюции, которая опрокинула бы завоевания октября 1917 г. Если Инсаров будет указывать на 1991 г., то он должен знать разницу между “революцией” и “гос. переворотом”. 3) Основные институты советского общества не были уничтожены – милиция, армия, сады и школы, медицинские услуги, и т.д. Все они стали еще более платными, еще более коррумпированными, но не были радикально разгромлены (как например моджахеды разгромили армию Наджибулы в 1992 г. в Афганистане).

Вообще, спасибо за статью. Она открыла для меня Инсарова. Почитаю в будущем и другие его работы.

Фрактал