Июл 11 2009

Труд и коммунизм

Раздел: ТЕОРИЯadmin @ 12:44 дп

В революционном пролетарском движении все время существовало двойственное отношение к труду. Если в массовом пролетарском сознании главным моральным обвинением против господствующих классов служил их паразитизм, а основой морального права пролетариата был труд, который должен был стать при коммунизме «владыкой мира», то в гениальной ранней работе Маркса и Энгельса «Немецкая идеология», оставшейся неопубликованной почти столетие, прямо, черным по белому говорится об уничтожении труда при коммунизме:

«…коммунистическая революция выступает против прежнего характера деятельности, устраняет труд… Труд уже стал свободным во всех цивилизованных странах; дело теперь не в том, чтобы освободить труд, а в том, чтобы этот свободный труд уничтожить… Если коммунизм хочет уничтожить как «заботу» бюргера, так и нужду пролетария, он ведь не сможет, само собой разумеется, сделать это, не уничтожив причину той или другой, т.е. не уничтожив «труд»». (К. Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, т.3, сс.70, 207).

Такое двойственное отношение пролетарского движения к труду являлось отражением двойственного характера самого труда – человеческой деятельности по преобразованию мира, но деятельности подневольной, а потому, строго говоря, еще не достойной человека, деятельности, в которой человек изменяет природный и общественный мир, находясь в то же время в подвластности этому миру.

Уничтожение труда при коммунизме означало для Маркса и Энгельса как раз уничтожение подневольного и не достойного человека характера человеческой деятельности, уничтожение зависимости ее от чуждых и враждебных человеческой воле причин, превращение деятельности необходимой в деятельность свободную.

Нужно подчеркнуть, что для Маркса и Энгельса, как можно видеть по вышеприведенной цитате уничтожение труда означает изменение прежнего характера человеческой деятельности, а не наступление царства блаженного ничегонеделания. Пафос деятельности, человеческой активности по преобразованию мира, воспринятый Марксом и Энгельсом у Фихте и Гегеля, был сердцевиной их гуманизма, гуманизма, чрезвычайно далекого от сладких гуманистических фраз и мечтаний о коммунизме как о стране молочных рек и кисельных берегов, где яблоки сами падают в рот, а блаженные эллои предаются любовным и прочим играм.

По терминологии Маркса и Энгельса, труд есть деятельность, обусловленная нуждой и нищетой, зависимостью человека от материальных сил природы, деятельность, стимулируемая принуждением – будь то принуждение палкой или голодом. Собственно человеческая деятельность – это деятельность по внутренней потребности, деятельность человека по сознательному и осмысленному преобразованию природы и самого человека. Деятельность эта, разумеется, тоже обусловлена (и будет обусловлена при коммунизме во всяком случае очень долго) материальными причинами, но эта деятельность свободна, потому что в ней материальная необходимость не навязывается человеку как нечто чуждое его воле, но становится содержанием его собственной воли.

В эксплуататорском обществе правящий класс обладает монополией на организаторский труд в процессе общественного производства, и он же обладает преимущественным правом на творческий труд, тогда как уделом угнетенного класса навязывается исполнительский и рутинный труд. Коммунистическая революция уничтожает это социальное разделение труда, а вслед затем и труд – в привычном его понимании – как таковой.

Присущее буржуазному сознанию представление о поэтах и ученых как бесполезных паразитах обосновано с точки зрения капитализма. Поэт и ученый не «трудятся» в капиталистическом значении этого слова, они делают то, что делают, не ради зарплаты, а потому, что их деятельность является неизбежным выражением их природы, их внутренней потребностью. Коммунистическая революция сделает привилегию поэтов и ученых достоянием всех людей.

Следует подчеркнуть, что творческая деятельность – не игра, и никогда не станет игрой – даже при самом полном коммунизме, когда она будет достоянием всех людей. Она очень серьезна, занятые ею подчинены логике самого дела, напряженности, психических и физических усилий, высокого – собственно человеческого – трагизма в ней выше меры, чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на биографии ученых, поэтов, средневековых мастеров, путешественников, революционеров и вообще всех людей, делавших свое дело не ради зарплаты, а повинуясь своей природе, своему предназначению. Таковой творческая деятельность останется всегда, коммунизм – это царство творца и делателя Прометея, а не гуляки Диониса. Когда вся рутинная, механическая, исполнительская работа будет переложена на автоматизированные системы, у человечества откроется возможность заняться собственно человеческой работой – преобразованием мира и самих себя, работой, каковую никакие автоматизированные системы сами по себе не сделают.

Однако до переложения всей рутинной исполнительской работы на роботов еще очень далеко. В первые десятилетия после свержения власти буржуазии и начала коммунистического преобразования общества значительная часть рутинной механической работы будет все еще делаться людьми. Но, если коммунизм невозможен сразу после революции, то начинать движение к нему следует именно сразу после свержения власти буржуазии, и началом уничтожения труда будет резкое сокращение рабочего времени.

Требование сокращения рабочего времени всегда было одним из главных требований рабочего движения, в результате упорной борьбы в эпоху государства социального обеспечения пролетарии в развитых капиталистических странах (в том числе и в СССР) добились 8-часового рабочего дня. Однако в период контрнаступления капитала для очень большой части пролетариата 8-часовой рабочий день ушел в прошлое. Кроме того, если старый ремесленник работал там же, где и жил, а фабричные рабочие 100 лет назад обычно жили недалеко от места работы, то сегодня в больших (да и в средних) городах пролетарии тратят на дорогу на работу и с работы 2 и больше часа в день. В результате у пролетария работа и дорога на нее забирает половину суток, и, придя с работы, усталый пролетарий, по общему правилу, не имеет сил ни на какую другую деятельность, кроме как на восстановление сил посредством лежания у телевизора, переходящего в сон. Пока труд забирает столько сил и времени, ни о каком управлении трудящимися производством и обществом не может быть и речи: если после свержения буржуазной власти трудящиеся будут по-прежнему стоять у станка по 8 и более часов, то на последующем после работы общем собрании основная их часть будет мечтать только о том, скорее бы кончилась вся эта муть, и с охотой проголосует за любую предложенную резолюцию, не вдумываясь в ее смысл. Власть общего собрания станет пустой формальностью. Поэтому, свергнув власть буржуазии, нужно будет сокращать – сразу и немедленно – рабочий день до 6-ти, а, может быть, до 4-х часов.

В отношении технической возможности этого сокращения сразу после революции есть аргументы за и против. С одной стороны, сразу и немедленно прекратится производство множества бесполезных и вредных вещей и всякая «трудовая деятельность» по толчению воды в ступе, занятые же этой бесполезной и вредной деятельностью люди – от секретуток до проституток, будут вовлечены в порядке производственного переобучения – в деятельность общественно полезную. Вовлечение в общественно полезную трудовую деятельность всего трудоспособного населения позволит резко сократить неизбежную на данной стадии развития общества тяжесть труда, падающую на каждого человека (уже Вильям Годвин в конце 18 века подсчитал, что если на действительно необходимых работах будут работать все трудоспособные люди, то в современной ему Англии рабочий день может быть снижен до получаса в день. Насколько точны были его подсчеты, для нас не особо важно, факт тот, что производительные силы развились с того времени в грандиозных размерах, и сократить рабочий день до 4 часов сейчас вполне возможно).

С другой стороны, не следует забывать, что любая настоящая революция сопровождается гражданской войной и вызванным ею, а также перестройкой всего производственного аппарата, падением производительных сил. Реорганизация уродливого капиталистического производства, ориентированного на прибыль, в гармоническое производство, ориентированное на удовлетворение здоровых человеческих потребностей, неизбежно будет делом весьма трудозатратным, а переквалификация многих миллионов людей, волей или неволей занимавшихся при капитализме всякой бесполезной белибердой, потребует времени. В экстренных ситуациях гражданской войны или природной катастрофы придется, быть может, на какое-то время отодвинуть даже 8-часовой рабочий день.

Но это может делаться лишь в совершенно чрезвычайной ситуации. Решающим аргументом за необходимость сокращения рабочего дня является как раз необходимость освобождения времени работников для их всеобщего труда по управлению обществом – труда по участию в общих собраниях, по приобретению нужных для управления производством и обществом знаний, по обучению военному делу и т.п.

Некогда одна работница-троцкистка сказала очень правильные слова, «хорошо будет после революции – шесть часов за станком стоишь, шесть часов на пианино играешь, шесть часов буржуев расстреливаешь», иными словами, шесть часов уходит на труд по материальному производству, шесть часов – на труд по общественному управлению и по защите революции, шесть часов – на свободное духовное развитие и всяческое самоусовершенствование. Так оно и будет.

Если уничтожение технического разделения труда и труда вообще – дело достаточно далекого будущего, то движение к этой цели может начаться лишь благодаря немедленному после свержения власти буржуазии уничтожению социального разделения труда, уничтожению монополии правящего класса на организаторский и творческий труд. Заниматься этим трудом взявшие власть пролетарии – если они не хотят так и остаться навсегда пролетариями – должны будут сразу, даже пока вследствие уровня производительных сил им – как и вчерашним не-пролетариям – придется по 4 или по 6 часов в сутки заниматься и рутинным исполнительским трудом.

Метки:

5 Responses to “Труд и коммунизм”

  1. proletar says:

    Если капитализм не оставляет пролетариям ни сил ни времени для умственного развития, то откуда же возьмутся пролетарские революционеры? Это снова будут представители паразитических классов?

  2. admin says:

    Отдельные работники могут жертвовать небольшим свободным от труда ради заработка временем на борьбу за революцию, класс в целом делает это только в редких революционных ситуациях. Иначе не объясним тот известный факт, что в революционной деятельности участвуют сейчас только единицы промышленных рабочих.

  3. Ильин says:

    В общем и неплохо написано, только я такое давно и у Маркса с Энгельсом читал. И там говорилось что труд при капитализме отчужден, при новом обществе исчезнет бесполезный труд, а общественно-полезный будет сокращаться с ростом производительности до тех пор, пока не превратится в самодеятельность. То есть никаких новых идей здесь нет, а самые общие и давно известные, на практике, увы, не получилось их реализовать. Мы это уже проходили при Союзе. Я думаю, приблизительно такие мысли возникнут от прочтения статьи у более-менее просвещенного обывателя, или даже у того же рабочего.
    У меня же, читавшего философско-экономические рукописи Маркса, возникает еще один вопрос. А почему это автор так поверхностно с отчужденным трудом? Ведь по Марксу отчуждается труд не только как деятельность, но и как результат, продукт труда. В рукописях молодого Маркса снятся должно не только отчуждение от деятельности, но и (и это в первую очередь)от продукта труда. Не потому-ли столь начитанный автор так упускает это основное отчуждение человека -отчуждение от продуктов его труда, что в действительности и не собирается его ликвидировать? Чьи же интересы здесь стало быть представляет автор, если он по забывчивости или стыдливости оставляет в стороне, столь важный и в философском и в практическом плане вопрос, как вопрос о принадлежности результатов труда?
    Не собирается ли он старой – новой революционной тарабанщиной обойти то, что является действительно важным на сегодняшний день для человека труда?
    Мое мнение такое, если уже автор взялся писать на такую тему, то здесь действительно надо было изложить и то, что писал Маркс в философском плане о труде, и в первую очередь в своих философских работах.
    И здесь крути не крути, а вопрос об отчужденни от результатов труда сразу выходит на первое место. И его надо и решать в первую очередь. И если автор действительно выражает интересы рабочих то и решить ему следовало бы этот вопрос в их интересах. Тогда следовало бы сказать, что сражу после взятие власти мы не сможем уничтожить труд как отчужденную деятельность (потому как кто-то должен будет все равно доить коров и стоять у станка, или крутить баранку), но мы устраним общественное основание отчужденного труда, которым есть присвоение его результатов не вами, а отличными от вас собственниками средств производства. Поэтому средства производства на которых вы трудитесь мы отдадим вам в общее пользование, а также право распоряжаться всеми результатами вашего труда, а не только их частью. Сегодня результат труда рабочего непосредственно на каждом предприятии делится на заработную плату которая идет в Ваш карман, прибыль – которая идет в карман собственника предприятия, и налоги – которые идут в карман государства, т.е. класса чиновников. Прибыль и налоги мы сделаем вашими, мы их декретом отменим, и отдадим весь доход предприятия у ваш карман. Вы будете на свое рассмотрение распоряжаться тем, чем сегодня есть прибыль капиталистов и налоги чиновников. Если вы хотите отдавайте обратно эти части сегодняшним собственникам, прибыль – отдельным лицам, чтоб они для вас организовывали и дальше производство, а налоги существующим чиновникам, чтоб они и дальше вели общие дела. Но мы знаем если вы получите все, если вы получите вместо сегодняшних 300 дол. США все 1000 или 2000, вы не захотите ней не с кем делится, а свое производство и свои общие дела устроите сами и совсем по другому.
    Я не буду продолжать дальше, что следовало бы сказать, а только подитожу, что после прочтения статьи создается впечатление, что кое-кто, разыгрывая из себя льва революции, в действительности стремится не к общественному переустройству, а к банальному перераспределению львиной доли созданного чужим трудом в свои собственные карманы.

  4. proletar says:

    Вот поэтому пролетарии и не верят таким революционерам. Ваши забавы не для нас.

Leave a Reply