https://revsoc.org/archives/1918 Сайт Союза Революционных Социалистов Mon, 21 May 2012 17:49:24 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 https://revsoc.org/archives/1918/comment-page-1#comment-3734 Jamao Mon, 20 Jul 2009 16:42:32 +0000 http://revolt.anho.org/?p=1918#comment-3734 Хах, Андрей, скажи много пролетариев тебе поверило?)) Хах, Андрей, скажи много пролетариев тебе поверило?))

]]> https://revsoc.org/archives/1918/comment-page-1#comment-3704 proletar Sat, 18 Jul 2009 13:42:00 +0000 http://revolt.anho.org/?p=1918#comment-3704 Вот поэтому пролетарии и не верят таким революционерам. Ваши забавы не для нас. Вот поэтому пролетарии и не верят таким революционерам. Ваши забавы не для нас.

]]> https://revsoc.org/archives/1918/comment-page-1#comment-3678 Ильин Thu, 16 Jul 2009 17:18:24 +0000 http://revolt.anho.org/?p=1918#comment-3678 В общем и неплохо написано, только я такое давно и у Маркса с Энгельсом читал. И там говорилось что труд при капитализме отчужден, при новом обществе исчезнет бесполезный труд, а общественно-полезный будет сокращаться с ростом производительности до тех пор, пока не превратится в самодеятельность. То есть никаких новых идей здесь нет, а самые общие и давно известные, на практике, увы, не получилось их реализовать. Мы это уже проходили при Союзе. Я думаю, приблизительно такие мысли возникнут от прочтения статьи у более-менее просвещенного обывателя, или даже у того же рабочего. У меня же, читавшего философско-экономические рукописи Маркса, возникает еще один вопрос. А почему это автор так поверхностно с отчужденным трудом? Ведь по Марксу отчуждается труд не только как деятельность, но и как результат, продукт труда. В рукописях молодого Маркса снятся должно не только отчуждение от деятельности, но и (и это в первую очередь)от продукта труда. Не потому-ли столь начитанный автор так упускает это основное отчуждение человека -отчуждение от продуктов его труда, что в действительности и не собирается его ликвидировать? Чьи же интересы здесь стало быть представляет автор, если он по забывчивости или стыдливости оставляет в стороне, столь важный и в философском и в практическом плане вопрос, как вопрос о принадлежности результатов труда? Не собирается ли он старой - новой революционной тарабанщиной обойти то, что является действительно важным на сегодняшний день для человека труда? Мое мнение такое, если уже автор взялся писать на такую тему, то здесь действительно надо было изложить и то, что писал Маркс в философском плане о труде, и в первую очередь в своих философских работах. И здесь крути не крути, а вопрос об отчужденни от результатов труда сразу выходит на первое место. И его надо и решать в первую очередь. И если автор действительно выражает интересы рабочих то и решить ему следовало бы этот вопрос в их интересах. Тогда следовало бы сказать, что сражу после взятие власти мы не сможем уничтожить труд как отчужденную деятельность (потому как кто-то должен будет все равно доить коров и стоять у станка, или крутить баранку), но мы устраним общественное основание отчужденного труда, которым есть присвоение его результатов не вами, а отличными от вас собственниками средств производства. Поэтому средства производства на которых вы трудитесь мы отдадим вам в общее пользование, а также право распоряжаться всеми результатами вашего труда, а не только их частью. Сегодня результат труда рабочего непосредственно на каждом предприятии делится на заработную плату которая идет в Ваш карман, прибыль - которая идет в карман собственника предприятия, и налоги - которые идут в карман государства, т.е. класса чиновников. Прибыль и налоги мы сделаем вашими, мы их декретом отменим, и отдадим весь доход предприятия у ваш карман. Вы будете на свое рассмотрение распоряжаться тем, чем сегодня есть прибыль капиталистов и налоги чиновников. Если вы хотите отдавайте обратно эти части сегодняшним собственникам, прибыль - отдельным лицам, чтоб они для вас организовывали и дальше производство, а налоги существующим чиновникам, чтоб они и дальше вели общие дела. Но мы знаем если вы получите все, если вы получите вместо сегодняшних 300 дол. США все 1000 или 2000, вы не захотите ней не с кем делится, а свое производство и свои общие дела устроите сами и совсем по другому. Я не буду продолжать дальше, что следовало бы сказать, а только подитожу, что после прочтения статьи создается впечатление, что кое-кто, разыгрывая из себя льва революции, в действительности стремится не к общественному переустройству, а к банальному перераспределению львиной доли созданного чужим трудом в свои собственные карманы. В общем и неплохо написано, только я такое давно и у Маркса с Энгельсом читал. И там говорилось что труд при капитализме отчужден, при новом обществе исчезнет бесполезный труд, а общественно-полезный будет сокращаться с ростом производительности до тех пор, пока не превратится в самодеятельность. То есть никаких новых идей здесь нет, а самые общие и давно известные, на практике, увы, не получилось их реализовать. Мы это уже проходили при Союзе. Я думаю, приблизительно такие мысли возникнут от прочтения статьи у более-менее просвещенного обывателя, или даже у того же рабочего.
У меня же, читавшего философско-экономические рукописи Маркса, возникает еще один вопрос. А почему это автор так поверхностно с отчужденным трудом? Ведь по Марксу отчуждается труд не только как деятельность, но и как результат, продукт труда. В рукописях молодого Маркса снятся должно не только отчуждение от деятельности, но и (и это в первую очередь)от продукта труда. Не потому-ли столь начитанный автор так упускает это основное отчуждение человека -отчуждение от продуктов его труда, что в действительности и не собирается его ликвидировать? Чьи же интересы здесь стало быть представляет автор, если он по забывчивости или стыдливости оставляет в стороне, столь важный и в философском и в практическом плане вопрос, как вопрос о принадлежности результатов труда?
Не собирается ли он старой – новой революционной тарабанщиной обойти то, что является действительно важным на сегодняшний день для человека труда?
Мое мнение такое, если уже автор взялся писать на такую тему, то здесь действительно надо было изложить и то, что писал Маркс в философском плане о труде, и в первую очередь в своих философских работах.
И здесь крути не крути, а вопрос об отчужденни от результатов труда сразу выходит на первое место. И его надо и решать в первую очередь. И если автор действительно выражает интересы рабочих то и решить ему следовало бы этот вопрос в их интересах. Тогда следовало бы сказать, что сражу после взятие власти мы не сможем уничтожить труд как отчужденную деятельность (потому как кто-то должен будет все равно доить коров и стоять у станка, или крутить баранку), но мы устраним общественное основание отчужденного труда, которым есть присвоение его результатов не вами, а отличными от вас собственниками средств производства. Поэтому средства производства на которых вы трудитесь мы отдадим вам в общее пользование, а также право распоряжаться всеми результатами вашего труда, а не только их частью. Сегодня результат труда рабочего непосредственно на каждом предприятии делится на заработную плату которая идет в Ваш карман, прибыль – которая идет в карман собственника предприятия, и налоги – которые идут в карман государства, т.е. класса чиновников. Прибыль и налоги мы сделаем вашими, мы их декретом отменим, и отдадим весь доход предприятия у ваш карман. Вы будете на свое рассмотрение распоряжаться тем, чем сегодня есть прибыль капиталистов и налоги чиновников. Если вы хотите отдавайте обратно эти части сегодняшним собственникам, прибыль – отдельным лицам, чтоб они для вас организовывали и дальше производство, а налоги существующим чиновникам, чтоб они и дальше вели общие дела. Но мы знаем если вы получите все, если вы получите вместо сегодняшних 300 дол. США все 1000 или 2000, вы не захотите ней не с кем делится, а свое производство и свои общие дела устроите сами и совсем по другому.
Я не буду продолжать дальше, что следовало бы сказать, а только подитожу, что после прочтения статьи создается впечатление, что кое-кто, разыгрывая из себя льва революции, в действительности стремится не к общественному переустройству, а к банальному перераспределению львиной доли созданного чужим трудом в свои собственные карманы.

]]> https://revsoc.org/archives/1918/comment-page-1#comment-3627 admin Sun, 12 Jul 2009 09:49:40 +0000 http://revolt.anho.org/?p=1918#comment-3627 Отдельные работники могут жертвовать небольшим свободным от труда ради заработка временем на борьбу за революцию, класс в целом делает это только в редких революционных ситуациях. Иначе не объясним тот известный факт, что в революционной деятельности участвуют сейчас только единицы промышленных рабочих. Отдельные работники могут жертвовать небольшим свободным от труда ради заработка временем на борьбу за революцию, класс в целом делает это только в редких революционных ситуациях. Иначе не объясним тот известный факт, что в революционной деятельности участвуют сейчас только единицы промышленных рабочих.

]]> https://revsoc.org/archives/1918/comment-page-1#comment-3626 proletar Sun, 12 Jul 2009 08:29:10 +0000 http://revolt.anho.org/?p=1918#comment-3626 Если капитализм не оставляет пролетариям ни сил ни времени для умственного развития, то откуда же возьмутся пролетарские революционеры? Это снова будут представители паразитических классов? Если капитализм не оставляет пролетариям ни сил ни времени для умственного развития, то откуда же возьмутся пролетарские революционеры? Это снова будут представители паразитических классов?

]]>