Исторический материализм – теория, основы которой были заложены Карлом Марксом – стал первой научной теорией, отвергнувшей претензии любой теории на вековечную и надысторическую значимость. Он показал, что любая теория является не божественным откровением, содержащим абсолютную истину, но инструментом, созданным определенными группами людей для познания мира в целях воздействия на мир. Историческая судьба каждой теории определяется не столько ее собственными достоинствами и недостатками, сколько борьбой социальных классов, борьбой, в которую включена любая социальная теория. Абсолютной истины нет, каждая истина истинна лишь для своей эпохи. Не является исключением и сам марксизм. Тот марксист, который отрицает это, лишь признает тем самым, что он является не сторонником революционной теории исторического материализма, но верующим особой догматической религии, попом марксистского прихода, как называл подобные человеческие типажи хороший марксистский историк и честный революционер Франц Меринг.
В ходе своей эволюции марксизм прошел три основные стадии. Созданный Марксом как революционная теория, долженствующая познать мир, чтобы содействовать его революционному преобразованию, он стал затем идеологией реформистского рабочего движения – могучей материальной силой, овладевшей массами и двигавшей ими, подвергшись при этом бессознательному преобразованию, в ходе которой из изначальной теории оставалось лишь то, что соответствовало реформистскому рабочему движению и выбрасывалось то, что шло вразрез с ним. Наконец, после развала и исчезновения реформистского рабочего движения как реальной общественной силы (это произошло в последнюю треть 20 века) марксизм стал религией, средством иллюзорного самоутешения мелких марксистских групп, догматической верой, никакими массами не движущей и никакой материальной силой не являющейся.
Когда представители современных марксистских групп обижаются на нас за констатацию факта смерти марксизма – и в качестве революционной теории, и в качестве реформистской идеологии, – им следует выставлять претензии не к нам – всего лишь заявляющим о факте смерти покойника– но к самим себе, не только не могущим воскресить покойника, но даже и не замечающим самый факт его смерти. В 1890-1900-е годы представители анархизма или революционного народничества могли полемизировать с марксизмом как с живым и грозным врагом (или, если угодно, конкурентом), но никому в здравом уме не могло прийти в голову отрицать жизнеспособность этого противника. Сто лет спустя полемизировать не с кем. Нет ни Плеханова, ни Ленина, и даже Бузгалин далеко не фон Струве.
Марксистское (троцкистские и госкаповские) кружки и группы в России насчитывают уже почти 20 лет непрерывного существования. За аналогичный период времени группа из 3 чудиков, порвавших со всей традицией русского революционного движения и упорно шедших против течения, завоевала преобладание в русской революционной среде, и созданное ими движение насчитывало тысячи грамотных и самоотверженных борцов, возглавляло крупнейшие акции пролетарского протеста в стране и уверенно шло к созданию общенациональной организации – ко II съезду РСДРП.
По сравнению с этой старой героической сагой нынешнее 20-летнее мельтешение марксистских групп в России напоминает движение белки в колесе. Отдельные новые активисты приходят – в то время, как другие, деморализованные унылым мельтешением, уходят; некоторые группы отмирают, новые группы возникают; то та, то другая группа раскалывается; все группы ритуально заявляют о желательности объединения, неустанно и безуспешно делаются попытки завязать связи с рабочим классом, плетутся сложные интриги в более крупных буржуазных партиях и – ясное дело – в профсоюзах, группы регулярно предают друг друга анафеме, участвует в этом позорище несколько десятков человек, знают о нем от силы еще несколько сотен, а вождики каждой группы ритуально и даже без искренней веры в свои слова бьют себя кулаком в грудь, уверяя, что все к лучшему в этом лучшем из миров, и что день въезда в Кремль на красном коне уже близок.
Мы не собираемся обвинять марксистские группы в России в том, что они не совершили за 20 лет революцию и даже не завоевали самого завалящего влияния в народных массах. Победа любого общественного движения зависит не столько от его собственных усилий, сколько от общей социальной ситуации, которая обусловлена не волей нескольких десятков людей, но куда более мощными силами. Вина марксистских групп в России – не в том, что они не сделали того, чего не могли сделать, но в том, что они не делали то, что могли и должны были делать.
Несколько десятков троцкистов и госкаповцев не могли совершить революцию в России. Они могли – и должны были, будь они настоящими революционерами – дать убедительные ответы на болезненные вопросы реальной действительности, ответы, которые привлекли бы на сторону революции те несколько тысяч людей в современной России, которые задумались над безобразиями этой действительности, над убожеством и безысходностью современного российского капитализма. Они должны были завоевать свою идейную гегемонию среди всех думающих и недовольных, что было невозможно без конкретного анализа конкретной ситуации, невозможно посредством голого повторения штампов. Проделав эту работу – подобную той, которую некогда проделали Чернышевский, Добролюбов и Писарев, – можно было сформировать устойчивую революционную среду, связанную с социальной реальностью, среду, которая стала бы ферментом дальнейшей революционной борьбы народных масс, можно – и нужно было – воспитать сотни самостоятельно думающих, инициативных, способных к устойчивой работе революционных активистов.
Мы так подробно описываем нашим противникам из троцкистских групп наше ноу-хау, будучи в твердой, основанной на многолетнем опыте общения с ними уверенности, что ни к чему подобному они не способны. Их мышление и их поведение- насквозь неполитично. Крупный буржуазный обществовед М. Вебер выделял 4 типа человеческого поведения: рациональный (хочу того-то, для этого делаю то-то), эмоциональный (делаю, что в голову взбредет), стереотипный (делаю по неосмысленному трафарету и обычаю) и нормативный (делаю, что должно – и будь, что будет). Политический тип поведения – поведение рациональное, тип революционный – соединение нормативного и рационального поведения (стремлюсь к революции, для ее победы анализирую реальность и делаю то, что приближает революцию в условиях этой реальности), у наших же левацких групп насквозь преобладают низшие типы поведения – эмоциональный (преобладает в основном в активистском спектре левацкой среды: делаю, что прикольно) и стереотипный (Ленин писал, что нужно строить партию и работать в профсоюзах – строю партию и работаю в профсоюзах, а то, что «партия» не дотягивает до заурядного кружка, а «работа в профсоюзах» означает на деле бесплатную работу на профсоюзное начальство – так чего тут думать, тут не думать, тут прыгать надо!).
Можно сколько угодно ругать Ленина за многие вещи, факт тот, что до Ленина нашим современным ленинистам как до звезды небесной далеко. Ленин был мужик сурьезный, и к своим политическим выводам он приходил на основе тщательного (правильного или неправильного – другой вопрос) анализа реальной ситуации. Чтобы обосновать и доказать простенькую, как на взгляд ленинистов (и не только их!) мысль, что ударной силой революции в России в начале 20 века станет промышленный пролетариат, он написал целую кучу экономических работ (с нашей точки зрения, во многом ошибочных, но это тоже другой вопрос), проработав и пролопатив гору статистического материала. Где у современных ленинистов доказательство мысли, что авангардом революции в начале 21 века останется промышленный пролетариат? Где современные «Что такое «друзья народа»….?» и где «Развитие капитализма в России»? Ау, ждем!.
А пока таких работ нет (и нет даже понимания необходимости их написания), то нет и сколь-нибудь ясного понимания, на какой класс (или на какие группы класса) надо в настоящее время прежде всего обращать пропагандистские усилия, значит, нет и быть не может никакой стратегии, есть только деятельность методом эмпирического тыка, рано или поздно деморализующая любого активиста – по причине своей заведомой безрезультатности.
Вообще говоря, современные «необольшевики» находятся в таких же отношениях к настоящим историческим большевикам, как и «неоякобинцы» 1848г. к настоящим, великим якобинцам 1793г. Якобинцы 1793г. были революционерами, совершившими великие дела, великие подвиги, великие ошибки и великие преступления, а потому они достойны скорбного уважения. «Неоякобинцы» 1848г. были жалкими имитаторами, заслуживающими лишь саркастического презрения (каковое они и получили в «Классовой борьбе во Франции» от нашего покойного товарища Карла-Генриха Маркса).
История того, как стремящиеся изначально к светлому царству социализма якобинцы русской революции – большевики – утопили в крови крестьянские восстания за вольные Советы, задавили народную революцию, а потом были уничтожены сталинскими термидорианцами, – это страшная и великая трагедия – трагедия расстрелянных большевиками крестьян и трагедия расстрелянных Сталиным большевиков. История того, как одна из современных марксистских групп – МГРД – в течении ряда лет выступала в качестве бесплатной рабочей силы у лидеров неФНПРовских профсоюзов, а затем получила от этих лидеров запрет на шествие в первомайской профсоюзной колонне со своими транспарантами «Долой министров-капиталистов!» и «Даешь мировую революцию!» (от каковых транспарантов, кстати сказать, министрам-капиталистам не было бы ни холодно, ни жарко) – эта история может быть только фарсом, несмотря на то, что и у реальных большевиков, и у активистов МГРД изначально были некогда самые светлые намерения.
Те же «неоякобинцы» 1848г. отнюдь не все были жалкими ничтожествами по своей природе. Среди них был и такой человек, отнюдь не ничтожество Шарль Делеклюз, ставший делегатом Парижской Коммуны и героически погибший на баррикаде в ее последние дни. В трагифарсовые персонажи превращало «неоякобинцев» стремление просто и бездумно воспроизвести идеи, цели и методы старой революции в мире, ставшем уже другим. Реально воспроизвести практику настоящих якобинцев, практику прошлой революции, они не могли, создавать новую практику – практику революции, адекватную современному им миру, тоже не могли (и не хотели), в итоге получался трагифарс.
Если бы современные троцкисты и вообще ленинисты были сплошь ничтожествами (либо корыстными негодяями, мечтающими напиться кровушки из рабочего класса), тогда можно было бы предоставить их собственной печальной и грустной участи, предостерегая разве что от них пролетарские массы. Беда в том, что такое упрощенное представление о современных троцкистах и вообще ленинистах является неверным. Почти все люди шли (и идут!) в троцкистские группы с революционными намерениями, и среди деятелей этих групп можно назвать сразу, навскидку, не менее полудюжины людей, из которых в других обстоятельствах могли бы выработаться чрезвычайно крупные революционеры, – начиная, хотя бы, с одного из основателей современного российского троцкизма Бийца, – не того Бийца, который в 2000-х годах плел сложные интриги в КПРФах и СКМах, и, сам не веря в то, что он говорит, врал напропалую о грандиозных успехах своей «Революционной» «Рабочей» «Партии», а того Бийца, который в первой половине 1990-х годов умел идти против течения, горел неподдельной верой в скорую победу всемирной коммунистической революции и зажигал этой верой других.
Таких людей, как он, ломало, превращало в погасших циников и махинаторов (другой вариант, более честный: ломало и выбрасывало вообще из политической деятельности в частную жизнь ), наряду с причинами общесоциального характера (т.е. отсутствием реального революционного движения) именно следование – бездумное и бесплодное – устаревшим догмам из иного времени (в том времени эти догмы были живыми и грозными истинами либо же грозными и опасными заблуждениями, но никак не фарсом!) и обусловленная этим следованием старым догмам неспособность к какой-либо стратегии, к целеустремленной работе на долгую перспективу, непонимание того, что нужно делать революционеру в нереволюционной ситуации.
Будет ли повторяться история подобных надломов и надрывов с каждым следующим поколением российских троцкистов – решать им самим. Мы можем только предостеречь. Но если история повторяется сперва в виде трагедии, а затем в виде трагифарса, то повторение трагифарса раз за разом сперва превращается в просто фарс, безо всякого трагического элемента, а затем даже перестает быть смешным, становясь просто унылым и отвратительным.
August 4th, 2009 3:28 pm
Слухи о смерти марксизма сильно преувеличены ;)
Кстати, автор (надо полагать, это господин Инсаров собственной персоной) демонстрирует дремучее непонимание марксизма.
Господин Инсаров, если уж Вы беретесь критиковать марксизм, так критикуйте марксизм, а не людей, именующих себя “марксистами”. Иначе создается впечатление, что против самого марксизма Вам и сказать-то нечего.
Специально для господ “революционных социалистов” напомню слова Энгельса, который знал, что такое марксизм уж никак не хуже автора надгробной речи: “… Все миропонимание… Маркса – это НЕ ДОКТРИНА, а МЕТОД. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования”.
Это значит, господа “революционные социалисты”, что значение имеет не то, что Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий и т.д. сказали по тому или иному вопросу в том или ином конкретном случае – они были всего лишь обычными людьми, незастрахованными от ошибок – а значение имеет сам метод изучения действительности.
Вот когда вы, господа, сможете доказать, что материалистический взгляд на исторический процесс ошибочен, что явления общественной жизни не нужно рассматривать исторически, в их движении, что уровень развития производительных сил не является базисом, определяющим политическую и идеологическую надстройку, тогда и объявите о своей исторической победе над марксизмом.
А пока потуги господина Инсарова и компании похоронить марксизм выглядят дешевым фарсом.
Господа “ревсоциалисты”, вытрите пену у рта, и не кликушествуйте почем зря. Марксизм в приметы не верит, поэтому своими пророчествами о “смерти марксизма” все равно ничего не накаркаете ;)
August 4th, 2009 4:13 pm
Бубубу. Бубубу бу уб уб БУБУБУ ззз КЧ-ЗДЛ-ИЗМ.
Ажаз кыгы дыр бубубу бу бу уб! Абу Абу!
хуетод, извините.
прочтите внимательно первое предложение этой статьи, ага.
подробнее наша позиция по марксизму описана здесь: http://revolt.anho.org/archives/801
August 5th, 2009 1:51 am
cheshir пишет:
“Бубубу. Бубубу бу уб уб БУБУБУ ззз КЧ-ЗДЛ-ИЗМ.
Ажаз кыгы дыр бубубу бу бу уб! Абу Абу!
хуетод”
Господа “социалисты”, хватит брызгать слюной!
Я прочел всю статью, и никакой критики непосредственно марксизма не обнаружил. Критика троцкистов есть, а вот критики собственно марксизма – нет.
Не занимайтесь подменой понятий ;)
August 5th, 2009 2:31 pm
Читайте нашу статью “Марксизм и революционная борьба пролетариата”.
Теория не есть набор мертвых текстов, но теоретическая работа по осмыслению современной практики. Если таковой работы нет, а есть повторение старых текстов, теория мертва.
August 6th, 2009 1:35 am
admin пишет:
“Читайте нашу статью “Марксизм и революционная борьба пролетариата”.”
admin, Вы сами статью “Марксизм и революционная борьба пролетариата” читали?
Эта статья целиком подтверждает мои слова!
В ней господин Инсаров черным по белому пишет:
“Под «марксизмом» мы понимаем не теорию … открытую Марксом”.
Что и требовалось доказать!
Раз под “марксизмом”, как откровенно признался г. Инсаров, он понимаете не марксизм, то и в его заявлении о “смерти марксизма” речь идет отнюдь не о смерти РЕАЛЬНОГО марксизма. Это я и подчеркнул с самого начала дискуссии.
August 6th, 2009 11:04 am
Реальный марксизм – это не теория Маркса, но идеология реального массового реформистского рабочего движения, подобно тому как реальное христианство – это не идеи бунтовщика из древней Иудеи Иисуса Христа, но историческое христианство. Споры о том, что такое “настоящий марксизм” среди марксистских сект аналогичны таким же спорам сект эпохи Реформации.
August 6th, 2009 11:29 am
Реальный марксизм – это не теория Маркса, но идеология реального массового реформистского рабочего движения, подобно тому как реальное христианство – это не идеи бунтовщика из древней Иудеи Иисуса Христа, но историческое христианство.
Другими словами: если ослы назвались верблюдами, то они уже никакие не ослы, а самые настоящие горбатые.
August 6th, 2009 10:10 pm
Вы, господа социалисты, непоследовательны. Когда Биец называет себя революционером, а свою партию революционной, вы не говорите о смерти революционности на основании этого. Напротив, вы доказываете, что Биец безосновательно называет себя революционером, а название его партии господин Исаров специально, чтобы подчеркнуть ее псевдореволюционность, берет в кавычки. Но когда тот же Биец называет себя “марксистом”, вы с этим безоговорочно соглашаетесь, откровенно заявляя, что вам не важно, марксист ли он в реальности. Этим вы признаете свою интеллектуальную недобросовестность и бесчестность – видимо, без этих качеств невозможно бороться против марксизма ;)
То же самое касается “настоящих марксизмов”. Если вместо слова “марксист”, поставить слово “революционер”, то можно сказать то же самое: “Споры о том, что такое “настоящий революционер” среди революционных сект аналогичны таким же спорам сект эпохи Реформации”.
Отсюда, по вашей логике, должно выходить, что раз столько течений – от сталинистов до исламистов (Иран) и откровенных буржуа (Мексика/Институционно-революционная партия) – именуют себя “революционерами”, то это и есть РЕАЛЬНАЯ революционность?
А как быть с тем, что правящая в КНДР партия именует себя Трудовой партией? Значит в Корее у власти реальные трудящиеся? А в Бразилии известные проходимцы называют себя партией трудящихся. Что, господа социалисты, вы согласны считать эту партию РЕАЛЬНО таковой?
Важно понять простой принцип (между прочим – марксистский принцип): как людей, так и политические организации нужно оценивать не по тому, как они себя называют, а по тому, чем они в являются в действительности.
Кажется, Марк Твен, когда его “похоронили” раньше времени, заявил примерно следующее: слухи о моей смерти несколько преувеличены. Так же и распространяемые вами слухи о “смерти марксизма” – “несколько преувеличены”.
December 11th, 2009 11:31 pm
“Когда Биец называет себя революционером, а свою партию революционной, вы не говорите о смерти революционности на основании этого.”
Только вот революции до сих пор происходят ,а вот сильных марксистских движений что-то давно не видно.
December 12th, 2009 11:43 am
podsh: “Только вот революции до сих пор происходят ,а вот сильных марксистских движений что-то давно не видно”.
Действительно, пока революционное (марксистское) движение слабо, поэтому-то все социальные выступления последнего времени и не стали революцией. Но игра еще не проиграна, все только начинается.
August 7th, 2009 1:26 am
Просьба господину “материалисту” перестать маяться бездельем и ставить комменты на наш сайт, а доказать жизненность марксизма своей реальной практикой – если уж не построить коммунизм, то хотя бы создать марксистскую партию на уровне РСДРП(б) или написать толковый марксистский труд с доказательством революционности промышленного пролетариата в современных условиях. Когда он это сделает, тогда и поговорим.
August 8th, 2009 12:01 pm
Jamao says:
“Просьба господину “материалисту” перестать маяться бездельем…”
— Ничего, мне не жалко потратить 20 минут на опровержение ваших антимарксистских концепций. Тем более отпуск, господа.Да и не нервничайте вы так, вредно для здоровья…
Jamao says:
“…хотя бы создать марксистскую партию на уровне РСДРП(б)”
— Сам я не создал, и вряд ли самостоятельно смогу создать организацию уровня РСДРП(б). Впрочем, справедливости ради нужно заметить, что и вам, господа, до уровня РСДРП(б) очень далеко. Кроме того, не я, но другие марксисты создали международную революционно-пролетарскую организацию. Не знаю, уступает ли она по численности РСДРП(б), но во всяком случае, она намного больше вашей. Думаю, вам до уровня этой организации ничуть не ближе, чем свинье до туманности Андромеды. Скорее всего, у этой организации секций в разных странах больше, чем у вас членов ;)
Jamao says:
“толковый марксистский труд с доказательством революционности промышленного пролетариата в современных условиях”.
— Это далеко не научный труд, но и беглой заметки хватит, чтобы показать непредвзятому человеку, что пролетариат и сегодня остается ведущей революционной силой.
Итак, о пролетариате, в том числе промышленном.
Во-первых, пролетариат является главной (да практически и единственной) производительной силой современного мира. Мелкая буржуазия занимается в основном торговлей и обслуживанием. А та мелкая буржуазия, которая все же участвует в производстве (крестьянство), имеет очень малое экономическое и политическое значение при современном уровне производительных сил.
Во-вторых, та мелкая буржуазия, которая все же участвует в производстве, не может стать реальной политической силой, потому что ведет производство обособленно, и из-за этого не способна на политическое объединение. Кроме того, для сохранения своего существования, производительная мелкая буржуазия должна бороться не за коммунизм, а за капитализм свободной конкуренции. В этом заключается источник ее возможной реакционности. Поэтому мелкая буржуазия не является и не может по своей природе являться главным субъектом будущей коммунистической революции.
В-третьих, в отличие от производящей мелкой буржуазии, основная часть промышленного пролетариата живет в городах – главных центрах будущей коммунистической революции. Промышленные рабочие условиями современного производства объединены на фабриках и заводах, что делает их каждое утро самой мощной организованной силой всех столиц мира.
В-четвертых, промышленный пролетариат с примыкающими к нему транспортными (железная дорога, авиация) и строительными рабочими создает основное материальное богатство современного общества. Практически все современное производство находится в руках промышленного пролетариата. Поэтому именно он станет доминирующей силой будущей революции. Тут необходимо подчеркнуть, что ВЕСЬ пролетариат, не только промышленный, является революционной силой современного общества. Просто промышленный является самой мощной и организованной частью из всех слоев пролетариата, поэтому он станет авангардом будущей революции. Тут важно понимать, что хотя промышленный пролетариат исторически призван сыграть решающую роль в грядущей коммунистической революции, он сам, без помощи товарищей по классу из других слоев пролетариата не справится с этой задачей. Пролетарская революция – дело ВСЕГО класса, а не только одного из его слоев.
Более того, глупо отвергать помощь других классов и прослоек. Можно только приветствовать, если к пролетарской революции присоединится и часть мелкой буржуазии, и просто бедняки и деклассированные элементы. Хотя они не могут играть значительной роли в революции, но их помощь пролетариату нужна. Тем более что, борясь за свое освобождение, пролетариат тем самым борется и за их освобождение. Поэтому, помогая пролетариату, эти классы и слои общества помогают и себе.
Вот, пусть крайне краткое, не совсем полное и несколько тезисное обоснование ведущей роли промышленного пролетариата в грядущей революции.
September 1st, 2009 9:13 pm
Уважаемый Materialist, Ваша фамилия случайно не Хоцей?
September 2nd, 2009 6:14 pm
нет.
August 10th, 2009 11:26 am
Гюльчатай, открой личико!
August 11th, 2009 12:45 pm
Оставь хоть один патрон, Абдулла из СРС, а то нечем будет застрелиться, когда убедишься в существовании революционной марксистской организации, у которой больше секций, чем у Союза социалистов членов ;)
January 17th, 2010 1:34 am
Некорректная, а в силу этого и мало полезная дискуссия с обеих сторон.Если говорить о марксизме,то важно сразу подчеркнуть, имеете ли вы при этом ввиду, марксизм как форма политического движения, либо вы говорите о марксизме как о концепции осмысления общественной действительности. Марксизм как концепция основывается на теории развития Маркса, или по другому теории создания прибавочной стоимости, о роли средств производства в её создании, как прошлого накопленного труда, о роли носителей живого труда, то есть рабочих в создании прибавочной стоимости.Марксизм как форма политического движения говорит, созданная прибавочная стоимость, в капиталистическом, товарном обществе становится прибавочным продуктом, который присваивается капиталистами, собственниками средств производства, это не справедливо по отношению к рабочему.Все марксистские партии вели борьбу за ликвидация института частной собственности на средства производства равноправное участие в распределение прибавочного продукта.Обобществление средств производства считался самым коротким путем для достижения этой цели.И в 1917 году в России такое обобществление было осуществлено. Прошло 75 лет, СССР распался и вот сегодня мы являемся свидетелями непрерывных споров о том, кто, почему, как и т.д. Естественно, что большинство взглядов направленны на Маркса, а как же, его теория была фундаментом, а результат имели, скорее отрицательный, чем положительный, ведь многие считают СССР государственным коммунизмом.
О необходимости развития марксизма сегодня говорят все мало-мальски левые теоретики, но в большинстве своем акцентируют свое внимание на марксизм как политические движение, что не верно теоретически.На самом деле изменение которые в произошли в общественной жизни человека касаются прежде всего общественного способа производства. Эти изменения носят не технологический характер, а социальный.Суть его сводиться в том, что на созданный прибавочный продукт претендуют или заявляют свое право и другие классы, а не только рабочие и капиталисты(собственники средств производства).Прибавочная стоимость в современном производстве создается при равномерном участие четырех форм прошлого накопленного труда, а не только средств производства.
Развития марксизма требует вот такого осмысления действительности, а не бесконечных и некорректных споров ни о чем.
March 23rd, 2010 3:13 pm
Комментарии Материалиста очень показательны для современного левого мышления в России. Поясню.
Марксизм для нас это МЕТОД познания действительности.Метод, для которого нет никакой вечной истины, метод критикующий. Но есть и другой “марксизм” как набор готовых истин и штампов. К такому “марксизму” мы не хотим иметь никакого отношения. Основная мысль данной статьи состоит в указании на то, что “марксизм” в России представляет собой, за очень редким исключением, вторую разновидность. Т.Инсаров правильно отмечает:
“Ленин был мужик сурьезный, и к своим политическим выводам он приходил на основе тщательного (правильного или неправильного – другой вопрос) анализа реальной ситуации. Чтобы обосновать и доказать простенькую, как на взгляд ленинистов (и не только их!) мысль, что ударной силой революции в России в начале 20 века станет промышленный пролетариат, он написал целую кучу экономических работ (с нашей точки зрения, во многом ошибочных, но это тоже другой вопрос), проработав и пролопатив гору статистического материала. Где у современных ленинистов доказательство мысли, что авангардом революции в начале 21 века останется промышленный пролетариат? Где современные «Что такое «друзья народа»….?» и где «Развитие капитализма в России»? Ау, ждем!.”
У современных левых групп и группок нет ни только таких работ, но и понимания необходимости их написания. Прочитаем, что пишет Материалист:
“беглой заметки хватит, чтобы показать непредвзятому человеку, что пролетариат и сегодня остается ведущей революционной силой.” И далее следуют абстрактные фразы и штампы, почерпнутые из советских учебников по истмату о “самом передовом и революционном классе” и т.п. Ирония в том, что несколькими абзацами выше Материалист пишет:
“Специально для господ «революционных социалистов» напомню слова Энгельса, который знал, что такое марксизм уж никак не хуже автора надгробной речи: «… Все миропонимание… Маркса – это НЕ ДОКТРИНА, а МЕТОД. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования”.”
Мы не видим в рассуждениях Материалиста ( и подавляющего большинства российских левых групп ) никакого метода, а видим как раз-таки “готовые догмы” и никаких попыток осмысления прошлого и настоящего. В этом смысле, марксизм в России – мертв.
Если пролетариат – революционный класс, почему же он не совершил в ХХ веке революцию? Почему последние десятки лет его борьба не выходит за рамки заурядного тред-юнионизма? И почему деятельность левых групп в России представляет собою мельтешение, бег на месте? На эти и другие вопросы мы и пытаемся давать ответы в меру своих сил.
March 23rd, 2010 11:29 pm
— Павлов пишет: “…марксизм в России – мертв”.
То, что вы называете марксизмом, оным не является.
Пролетариат – это мировой класс. И его теоретическое выражение – марксизм, не может быть “российским”, “американским”, или еще какой-либо другой национальности. Марксизм – это классовая, а не национальная теория. Поэтому нельзя рассматривать его в национальных рамках и границах. Сама постановка вопроса, заявленная в названии статьи (о судьбах марксизма в современной России), является ошибочной. Данный вопрос из серии тех же ошибок, что и “размышлямсы” о социализме в одной стране.
Ваша критика марксизма является бессмысленной, потому что вы критикуете не марксизм.
Но и это не все. Тот лжемарксизм, который вы объявляете мертвым, увы, не мертв. По крайней мере лжемарксисты более живы (в смысле влияния и количества) чем вы. Все эти троцкисты еще не раз покажут, какими живчиками они являются, когда надо затуманить голову массам. Лучше беспокойтесь о своей жизнеспособности, а не хороните заживо революционный марксизм и контрреволюционный троцкизм. Они пока оба живы.
Кстати, для справки:
марксизм (левый коммунизм) отвергает национал-самоопределение, тред-юнионизм, парламентаризм, самоуправление предприятиями в рамках капитализма.
Это я для тех, кто вдруг поверил вам на слово, что марксизм – это обратное.
— Павлов пишет: ” Если пролетариат – революционный класс, почему же он не совершил в ХХ веке революцию?”.
Пролетариат совершил в 20 веке революцию. 1917-1923 года были годами международного революционного подъема пролетариата. Да, революция закончилась поражением. Но она была.
Пролетариату сложнее победить, чем революционным классам других эпох, потому что в отличие от них, он не владеет собственностью, и не может опереться в дореволюционный период на материальные ресурсы для распространения революционных идей в обществе. Впервые в истории революционный класс одновременно является и эксплуатируемым. Поэтому совершить рывок к освобождению архисложно. Кроме того, революция не может быть застрахована от поражения. Возможно, пролетариату удастся со следующей попытки совершить победоносную мировую революцию. А возможно, следующая попытка тоже окажется неудачной, и придется делать еще и еще попытки победить. Но поражение революции не означает, что класс, делающий ее, перестал быть революционным.
— Павлов пишет: ” Почему последние десятки лет его борьба не выходит за рамки заурядного тред-юнионизма?”
Что же вы, хороните марксизм, а такой простой вещи, ясной для любого марксиста не понимаете?
Господствующей идеологией любого общества является идеология правящего класса. И только в кризисные периоды сознание эксплуатируемых совершает качественный скачок. То, что пролетарии сегодня не сознательны, не значит, что они останутся такими навсегда.
— Павлов пишет: ” Мы не видим в рассуждениях … подавляющего большинства российских левых групп никакого метода…”
А вы не задумывались о том, что может, не там ищете метод? То, что вы называете левыми группами, в действительности являются ПРАВЫМИ группами. О каком тогда методе, и каком марксизме вы ведете речь?
В заключение всем желающим разобраться по существу проблемы рекомендую сайт: http://world.internationalism.org/
March 25th, 2010 10:50 pm
“Пролетариат – это мировой класс. И его теоретическое выражение – марксизм, не может быть «российским», «американским», или еще какой-либо другой национальности. Марксизм – это классовая, а не национальная теория. Поэтому нельзя рассматривать его в национальных рамках и границах. Сама постановка вопроса, заявленная в названии статьи (о судьбах марксизма в современной России), является ошибочной. Данный вопрос из серии тех же ошибок, что и «размышлямсы» о социализме в одной стране.”
Вообше-то, положение класса в разных странах разное, есть нюансы, и марксизм, являющийся выразителем пролетарского движения, тоже разный. Есть большая разница между марксизмом в Германии в ХIX веке и в России в этот же период.
“— Павлов пишет: » Почему последние десятки лет его борьба не выходит за рамки заурядного тред-юнионизма?»
Что же вы, хороните марксизм, а такой простой вещи, ясной для любого марксиста не понимаете?
Господствующей идеологией любого общества является идеология правящего класса. И только в кризисные периоды сознание эксплуатируемых совершает качественный скачок. То, что пролетарии сегодня не сознательны, не значит, что они останутся такими навсегда”.
Почему же в “кризисный период” 1917-1923 годов “сознание эксплуатируемых” не совершило этот скачок и осталось под влиянием социал-демократии?
Нужно пытаться отвечать на подобные вопросы.
Многие левые в России считают пролетариат революционным классом и уже почти 20 лет безрезультатно ходят к проходным заводов. Они не могут понять, оценить, что в данный период нужно заниматься другим делом. После поражения революции 1848-1850 годов Маркс на 20 лет засел в библиотеке лондонского музея и от этого польза для пролетарского движения была больше, чем от всяких групп, думающих, что новое восстание разразится с дня на день. Дело не в том, что мы не считаем пролетариат революционным классом, а в том, что нужно учитывать требования момента, чего мы не видим у многих левых российских групп.
March 24th, 2010 9:55 am
Комментарии господина Павлова очень показательны. Они позволяют увидеть, как при помощи небольших словесных фокусов можно уйти от ответа по существу, но при этом сделать вид, будто точка зрения оппонента неверна.
Приемчик не совсем честный, но зато действенный.
Итак, господин Павлов цитирует автора критикуемой мной статьи:
“Ленин был мужик сурьезный, и к своим политическим выводам он приходил на основе тщательного (правильного или неправильного – другой вопрос) анализа реальной ситуации. Чтобы обосновать и доказать простенькую, как на взгляд ленинистов (и не только их!) мысль, что ударной силой революции в России в начале 20 века станет промышленный пролетариат, он написал целую кучу экономических работ (с нашей точки зрения, во многом ошибочных, но это тоже другой вопрос), проработав и пролопатив гору статистического материала. Где у современных ленинистов доказательство мысли, что авангардом революции в начале 21 века останется промышленный пролетариат? Где современные «Что такое «друзья народа»….?» и где «Развитие капитализма в России»? Ау, ждем!”.
После этого цитирует меня:
“беглой заметки хватит, чтобы показать непредвзятому человеку, что пролетариат и сегодня остается ведущей революционной силой”.
Этим господин Павлов хочет подчеркнуть, какой я несурьезный, и какие сурьезные господа СРС-овцы.
Но есть “маленький” нюанс: провозгласить необходимость написания большого исследования это еще не значит НАПИСАТЬ такое исследование.
Полностью поддерживаю создание большого серьезного исследования. Впрочем, марксизм давно и основательно показал и доказал, что пролетариат является единственным революционным классом. Если кто-то считает, что эти доказательства устарели, то пусть напишет равное по научности опровержение.
Пока же у марксистов есть серьезные исследования, а у их критиков из СРС – нет.
Лично я – простой скромный человек, и честно заявляю, что моих способностей хватает на то, чтобы изучить серьезное исследование, но не хватает, чтобы написать.
Судя по всему, нет таких способностей и у СРС, потому что за столько лет ни Инсаров, ни кто-либо другой не написали исследования, даже отдаленно напоминающего “Капитал” Маркса.
Господа из СРС в своей критике марксизма (вернее того, что они выдают за марксизм) перебиваются заметками и статьями. И мой ответ по уровню серьезности и научности ничем не отличается от их уровня.
Вся разница лишь в том, что они надувают щеки, пытаясь принять важный вид, а я нет.
Господин Павлов продолжает: “И далее следуют абстрактные фразы и штампы”.
Это очень показательно.
Назвав мои аргументы штампами и абстрактными фразами, он освободил себя от необходимости опровергнуть сами аргументы. Вот это и есть “научный и серьезный” уровень опровергателей марксизма из СРС.
March 25th, 2010 10:59 pm
Материалисту:
Дело не в том, что я не считаю пролетариат революционным классом. Дело в том, чтобы правильно учесть требования момента и строить на этом свою деятельность. Инсаров правильно пишет:”
именно следование – бездумное и бесплодное – устаревшим догмам из иного времени (в том времени эти догмы были живыми и грозными истинами либо же грозными и опасными заблуждениями, но никак не фарсом!) и обусловленная этим следованием старым догмам неспособность к какой-либо стратегии, к целеустремленной работе на долгую перспективу, непонимание того, что нужно делать революционеру в нереволюционной ситуации.”
Российские левые бездумно повторяют что “Впрочем, марксизм давно и основательно показал и доказал, что пролетариат является единственным революционным классом” и уже 20 лет ходят безрезультатно к проходным заводов. Вот о чем речь, а не об опровержении “марксизма вообще”.
March 26th, 2010 12:06 pm
=== Павлов пишет «Вообше-то, положение класса в разных странах разное, есть нюансы, и марксизм, являющийся выразителем пролетарского движения, тоже разный. Есть большая разница между марксизмом в Германии в ХIX веке и в России в этот же период».
Говорить о марксизме в России девятнадцатого века не совсем корректно. Марксистское движение только к концу 19 века стало зарождаться там. Это раз.
Второе: Вы демонстрируете полное непонимание марксизма. Марксизм – это не набор готовых рецептов, это метод. И в Германии он (метод) тот же, что и в России. Возможно, что в зависимости от региональных нюансов один и тот же метод подсказывал в разных регионах различную тактику. Такое могло происходить в эпоху, когда революция не стояла на повестке дня (то есть в эпоху доупадочного капитализма). Например, в отдельных случаях можно было поддержать национальное самоопределение, если оно способствовало ликвидации феодализма и развитию производительных сил, тем самым подготавливая материальную почву для будущей революции. А в других случаях, где нацсамоопределение не вело к нужным для пролетариата результатам, ТОТ ЖЕ САМЫЙ марксизм вел к выводу об ошибочности подобной тактики.
В эпоху, когда в повестку дня встал вопрос о свержении капитализма, перед пролетариатом любого региона мира стоит только эта задача. Поэтому и теоретическое выражение пролетарской борьбы – марксизм – является классовой, а не национальной теорией. Марксизм не может быть арабским, еврейским, русским, американским, европейским, азиатским и т.д. Он может быть только пролетарским.
=== Павлов пишет «Почему же в «кризисный период» 1917-1923 годов «сознание эксплуатируемых» не совершило этот скачок и осталось под влиянием социал-демократии?»
Скачек сознания произошел, но не у всех рабочих. И с точки зрения марксизма это вполне объяснимо. Массовое сознание всегда отстает от реальности. И хотя Первая мировая война показала, что капитализм вошел в стадию упадка, и поэтому революция из перспективы стала исторически возможной и необходимой, сознание не поменялось одновременно с изменением исторической обстановки. Оно (сознание) всегда запаздывает. Поэтому рабочие передовых (в смысле производительных сил) стран, приученные действовать в эпоху доупадочного капитализма не смогли сразу же понять, что новое время делает старые методы борьбы (профсоюзы, парламентаризм) абсолютно непригодными. И не только простые рабочие не смогли вовремя осознать новую эпоху, не смогли осознать это и многие революционеры. Например, Ильич, при всех своих способностях, показал книгой о так называемой «детской болезни левизны», что до конца новую эпоху не понял.
=== Павлов пишет: «Нужно пытаться отвечать на подобные вопросы».
Чтобы эти попытки стали эффективными, нужно, чтоб они велись на научной основе. Пока самое «глубокое» положительное обоснование ваших (СРС) идей, знакомое мне – это статья Яновского «Социализм как историческая возможность». Перечитайте эту статью, и Вы убедитесь, что это скорее школьное сочинение на свободную тему, а не научная работа. О какой критике и преодолении марксизма можно говорить, если вы и не поняли его, и не доросли до его уровня в плане обоснования своих идей.
=== Павлов пишет: «Многие левые в России считают пролетариат революционным классом и уже почти 20 лет безрезультатно ходят к проходным заводов. Они не могут понять, оценить, что в данный период нужно заниматься другим делом».
В период отсутствия подъема рабочего движения подлинная революционная организация не может не быть слабой и маловлиятельной. Следовательно, такая организация не может вести широкой агитации. Сторонники активизма этого не понимают. Но они не марксисты. И вообще, в России мне неизвестна ни одна марксистская организация, поэтому уточните, о ком идет речь. Потому что в СРС есть очень нехорошая тенденция: критиковать марксизм на основании тех, кто является лжемарксистами. Если СРС может отличить марксизм от лжемарксизма, и не делает этого, то эта критика лжива. Если же СРС не может отличить марксизм от лжемарксизма, то эта критика некомпетентна.
=== Павлов пишет «После поражения революции 1848-1850 годов Маркс на 20 лет засел в библиотеке лондонского музея и от этого польза для пролетарского движения была больше, чем от всяких групп, думающих, что новое восстание разразится с дня на день. Дело не в том, что мы не считаем пролетариат революционным классом, а в том, что нужно учитывать требования момента, чего мы не видим у многих левых российских групп».
Марксисты (левые коммунисты), начиная с периода, когда их вытолкнули из вырождающегося Коминтерна, в течении многих лет и даже десятилетий, изучали мировой революционный подъем пролетариата в период 1917-1923 годов и причины его поражения. Поэтому Ваш упрек не по адресу.
И уточните, пожалуйста, какие российские группы Вы называете левыми? И что вообще, вы подразумеваете под левыми? Если говорить о марксистских группах, то таковых лично я вообще не вижу в России.
=== Павлов пишет: «Российские левые бездумно повторяют что «Впрочем, марксизм давно и основательно показал и доказал, что пролетариат является единственным революционным классом» и уже 20 лет ходят безрезультатно к проходным заводов. Вот о чем речь, а не об опровержении «марксизма вообще»».
Как бы Вы не действовали, если нет подъема классовой борьбы, если пролетариат какого-либо региона спит, то ждать крупных успехов в таких условиях и в таком регионе бессмысленно.
Но марксист не оценивает положение по одному региону, потому что пролетариат – это не национальный класс той или иной страны, а мировой интернациональный класс. Только в мировом масштабе можно сделать правильный вывод о подъеме или спаде пролетарской классовой борьбы.
И еще раз прошу Вас назвать «по именам» те группы, о которых Вы ведете речь. По ряду объективных исторических обстоятельств, в России пока нет марксистских групп. Поэтому мне не совсем понятно, на основании деятельности каких групп Вы делаете вывод о «смерти марксизма»?
Постарайтесь быть более серьезными при критике марксизма, иначе у Вас может получиться ошибка известного американского псевдофилософа, который на основании крушения сталинистских государственно-капиталистических режимов сделал вывод о смерти «коммунизма» только потому, что эти режимы позиционировали себя как «коммунистические». Увы, название и суть не всегда совпадают.
March 26th, 2010 2:05 pm
Никто не критикует марксизм вообще, с чего вы взяли? Перечитайте статью еще раз.
“Марксизм – это не набор готовых рецептов, это метод. И в Германии он (метод) тот же, что и в России. Возможно, что в зависимости от региональных нюансов один и тот же метод подсказывал в разных регионах различную тактику.”
В том то и дело, что не видно этого метода у большинства левых групп в России.
March 26th, 2010 5:53 pm
=== Павлов пишет: “Никто не критикует марксизм вообще, с чего вы взяли?”
О смерти какого марксизма идет речь? Если того марксизма, который является научным методом, то Вы явно торопитесь его хоронить. Если же речь идет о ЛЖЕмарксизме, то во-первых, он тоже, увы, не умер, а во-вторых, его и надо называть ЛЖЕмарксизмом.
=== Павлов пишет: “В том то и дело, что не видно этого метода у большинства левых групп в России”.
“Имена” у этих “левых” групп есть? Какое они имеют отношении к марксизму? Почему на основании того, что эти группы не применяют марксистский метод делается вывод о смерти самого метода?
Дело в том, что в России на данный момент нет марксистских групп. Но это не означает, что марксизм мертв.
Пролетариат – это мировой класс, и если российские рабочие на данный момент являются отсталой частью мирового пролетариата, это еще не означает, что все потерянно. Тот, кто хочет стать пролетарским революционером должен каленым железом выжигать в своем сознании национальную ограниченность. Если та часть рабочего класса, которая проживает в России не будет первой в революции, то значит эту роль возьмет на себя часть рабочего класса, проживающая на другой территории, а пролетариат России присоединится позже к революционному восстанию.
March 26th, 2010 8:25 pm
Специально для “I says” – как истинному марксисту пишу вам.Из всего, что вы тут написали, вы правы только в одном, и как ни странно это в первую очередь касается вас лично:
“Оно (сознание) всегда запаздывает” – да, увы, и ваше осмысление действительности не просто запаздывает, оно плетется в хвосте событий вместе со всеми маркистами, такими же хорошими как и вы.
Вы как марксист, да и Павлов тоже, сперва определитесь в своем желании: либо быть марксистами, либо революционерами, желающими осовбодить народ от экспрлуатации.Если выбираете
первое, то сидите себе по библиотекам и строчите друг другу статьи, без конца ссылась на Маркса и приводя из него множество цитат, они с Энгельсом много написали и вам на всю жизнь хватить работы.Если же вы хотите организовать революционное движение с целью построения общества, к вотором не будет экплуатации одного человека другим, то для начала изучите современную вам действительность, изучите господа марксисты современный вам, а не Марксу, общественный способ производства и распределения созданного продукта.Определитесь как создается сегодня, а не 150 лет тому назад прибавочный продукт и кто участвет в его распределении.Ваши теоретичесике распри на тему кто лучший марксист смешны на фоне именно современной действительности, при осмыслении которой так сильно запаздывает ваше сознание: в Греции казалось такое твориться, что революционеру на душе должно быть горячо, но увы, никакой классовой борьбы нет, все вместе против государства, безликого непонятного, от кого и чего требует непонятно, что на руку капиталистам, они здорово спрятались, против ненавистной вами марксистами частной собственности на средства производства никто и слова не говорит.А марсисты в это время яростно бутузят друг друга, за право называться лучшим марксистом! Пишу вам только потому, что знаю, вы молоды, и у вас есть время и возможность не запаздвывать…
March 27th, 2010 10:44 am
=== Гециу пишет: «Специально для «I says» – как истинному марксисту пишу вам.Из всего, что вы тут написали, вы правы только в одном, и как ни странно это в первую очередь касается вас лично:
«Оно (сознание) всегда запаздывает» – да, увы, и ваше осмысление действительности не просто запаздывает, оно плетется в хвосте событий вместе со всеми маркистами, такими же хорошими как и вы».
У Вас есть примеры запаздывания сознания современных марксистов? Или Вы просто дешевый неадекватный графоман, пишущий лишь бы писать? Приведите факты.
=== Гециу пищет: «Вы как марксист, да и Павлов тоже, сперва определитесь в своем желании: либо быть марксистами, либо революционерами, желающими осовбодить народ от экспрлуатации».
Вы, словно неадекватный графоман, который висит в интернете от скуки, просто «общаетесь», и не утруждаете себя приведением фактов и аргументов. Вот у Вас есть слово-маркер «марксист», и есть слово-маркер «революционер». Первое Вы обозначили как отрицательное, второе – как положительное. И эта нехитрое манипулирование словами позволяет Вам уйти от необходимости думать, аргументировать и приводить факты. Могу в ответ Вам посоветовать, чтобы Вы тоже определились: либо хотите быть критиком марксизма, либо адекватным и логически мыслящим человеком.
=== Гециу пишет: «Если выбираете
первое, то сидите себе по библиотекам и строчите друг другу статьи, без конца ссылась на Маркса и приводя из него множество цитат, они с Энгельсом много написали и вам на всю жизнь хватить работы».
У Вас нет даже элементарного понимания того, что такое марксизм. Это не цитаты из классиков, как думают подобные Вам примитивы, это научный метод.
=== Гециу пишет: «Если же вы хотите организовать революционное движение с целью построения общества, к вотором не будет экплуатации одного человека другим, то для начала изучите современную вам действительность, изучите господа марксисты современный вам, а не Марксу, общественный способ производства и распределения созданного продукта».
Интересно, почему «сидение в библиотеке» (то есть изучение статистики, социально-экономических исследований, концепций и т.д.) противоречит изучению современной действительности? Снова дешевая графомания с Вашей стороны. В реальном, а не придуманном Вами мире, большую часть информации о действительности можно почерпнуть только от других людей. Например, Вы были в большинстве стран Африки, Европы, Азии и Америки? А были в Австралии? А были ли Вы в большинстве городов, городков, поселков, сел и деревень России? Если нет, то, каким образом Вы судите о современной действительности мира и России? Так что для изучения действительности необходимо, среди прочего, и основательно «сидеть в библиотеке».
=== Гециу пишет: «Определитесь как создается сегодня, а не 150 лет тому назад прибавочный продукт и кто участвет в его распределении».
И снова Вы демонстрируете полное непонимание марксизма. Марксизм – это научный метод. Если во времена Маркса капиталистическая система находилась на стадии расцвета, то сегодня она переживает эпоху упадка. Поэтому, с марксистской точки зрения, сегодня нужна сосем иная тактика. В то же время, суть капитализма – капиталистические производственные отношения – осталась прежней. Вы же напоминаете простачка из анекдота, которому не нужна палка (метод изучения действительности), а нужен только банан (готовый результат изучения действительности). Но как и тип из анекдота, Вы не получите ни того, ни другого. И самое смешное, по той же причине что и анекдотический персонаж. Он, как известно, был на редкость глуп.
=== Гециу пишет: «Ваши теоретичесике распри на тему кто лучший марксист смешны»
Вы так ничего и не поняли из дискуссии, в которую попытались вклиниться. Вам бы не помешало посидеть в библиотеке, чтобы поучиться понимать то, что читаете.
=== Гециу пишет: «на фоне именно современной действительности, при осмыслении которой так сильно запаздывает ваше сознание: в Греции казалось такое твориться, что революционеру на душе должно быть горячо, но увы, никакой классовой борьбы нет, все вместе против государства, безликого непонятного, от кого и чего требует непонятно, что на руку капиталистам, они здорово спрятались, против ненавистной вами марксистами частной собственности на средства производства никто и слова не говорит».
Вы еще поплачьте о греческом государстве. На самом деле борьба против капитализма неразрывно связанна с борьбой против государства. Кроме того, у греческих трудящихся видимо много иллюзий и ошибок. Но в том-то и дело, что учатся массы только на собственном опыте.
=== Гециу пишет: «А марсисты в это время яростно бутузят друг друга, за право называться лучшим марксистом! »
Как и положено графоману, Вы не зная, чем мы занимаемся «в это время», вставляете свои три копейки. Просто Вам, как графоману, кажется, что основная деятельность людей заключается в болтании в интернете. Не экстраполируйте свои качества на других.
=== Гециу пишет: «Пишу вам только потому, что знаю, вы молоды, и у вас есть время и возможность не запаздвывать…»
Если можете не писать, не пишите :)))
March 27th, 2010 9:34 pm
Вам и не собираюсь больше ничего писать, оставайтесь при своем мнение сколько хотите…ведь смысла нет с вами общаться и спорить…если я графоман, то вы кто?