«Их политический интерес, т.е. интерес в сохранении и поддержания самого положения наемного работника, всегда остается для них вторичным. Поэтому они перепоручают защиту этих интересов специалистам – партийным вождям и профбоссам»

Терминология не совсем удачна: «политические» интересы, т.е. интересы рабочих как класса внутри капитализма, «ложные» интересы рабочей силы, противопоставляются «экономическим» (впрочем, так они и не именуются), т.е. «истинным» внеклассовым интересам – но это определенно не вульгарное ленинистское разделение (и партия и профсоюз у Паннекука относятся к политической сфере интересов). Леваки занимаются «сохранением и поддержанием самого положения наемного работника», пытаются посредством партий и профсоюзов управлять капиталом в интересах людей; социал-революционеры же должны ставить под вопрос само существование наемного труда.

Но конструктивная часть мне показалась сомнительной. У Паннекука здесь прослеживается организационный фетишизм. Получается, что достаточно кардинально демократизировать управленческие структуры (чаще переизбирать делегатов, больше отзывать и увеличить ротацию кадров) и это и будет революция. Мало вниманию уделяется содержанию революции – уничтожению наемного труда и капиталистических предприятий как таковых. Впрочем, святой отец Жиль Дове уже все давно сказал за нас,«Закат и возрождение коммунистического движения», «1. Капитализм и коммунизм»:

«Предприятие управляет своими управляющими. Уничтожение границ предприятия, разрушение товарных отношений, заставляющих каждого человека рассматривать других и обращаться с ними как со средствами своего заработка на жизнь, являются единственным условием для самоорганизации. Проблемы управления вторичны, и было бы абсурдным желать, чтобы каждый управлял обществом по очереди. Бухгалтерская и административная деятельность станут такой же работой как все остальные, без привилегий; любой сможет принимать или не принимать в них участие.»

Дальше, глава 3 «Ленинизм и ультралевые» (здесь, наверно, наиболее полная критика ратекоммунизма, из доступного на русском)

«Теория управления обществом через рабочие советы не принимает в расчёт динамику капитализма. Она сохраняет в себе все категории и характеристики капитализма: наёмный труд, закон стоимости, обмен. Вид, социализма, предложенный ею не является ни чем иным, как капитализмом – под демократическим управлением рабочих. Если применить это на практике, остались бы две возможности: либо рабочие советы постарались бы функционировать не так, как на капиталистических предприятиях, что было бы невозможным, поскольку капиталистические производственные отношения всё ещё существуют. В этом случае рабочие советы были бы уничтожены контрреволюцией. Производственные отношения – это не отношения между человеком и человеком, а комбинирование различных элементов в процессе труда. “Человеческие” отношения, построенные по принципу лидеры/ведомые – это лишь вторичная форма фундаментальных отношений между трудом и капиталом. Либо рабочие советы начнут действовать как капиталистические предприятия. В этом случае система советов не выживет; она превратится в иллюзию, в одну из многочисленных форм сотрудничества между Капиталом и Трудом. “Избираемые” менеджеры очень скоро станут идентичными традиционным капиталистам: функция капиталиста, по словам Маркса, всегда стремится отделиться от функции трудящегося. Самоуправление рабочих закончится капитализмом; иными словами, капитализм не будет уничтожен.

Большевистская бюрократия взяла экономику под свой контроль. Ультралевые хотели, чтобы это сделали массы. Ультралевые остались на той же точке, что и ленинизм: они снова дали ещё один ответ на тот же самый вопрос (управление экономикой). Мы хотим заменить этот вопрос другим (уничтожение капиталистической экономики). Социализм – это не управление, каким бы “демократичным” оно ни было, капиталом, но его полное уничтожение.»

Ну и цитата на десерт, там же, глава 4 «Бордига и Паннекук»:

«В своей крайней форме, представленной Паннекуком в конце его жизни, коммунизм рабочих Советов превращался в систему организации, в которой Советы играли ту же роль, что и партия в ленинизме. Было бы неправильно отождествлять Паннекука с его наиболее слабой фазой. Но независимо от этого, теорию о рабочем контроле заимствовать нельзя – тем более в период, когда капитал ищет новые пути интеграции рабочих с помощью предоставления им доли в управлении.»

с коммунистическим приветом, ваш женя круто