Комментарии к записи: Последние вздохи сталинизма. Ответ г-ну Шапинову http://revsoc.org/archives/22 Сайт Союза Революционных Социалистов Fri, 10 Sep 2010 15:24:18 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.1 hourly 1 Автор: Alex http://revsoc.org/archives/22/comment-page-1#comment-3449 Alex Tue, 16 Jun 2009 00:51:04 +0000 http://revolt.anho.org/?p=22#comment-3449 "Е.С. Варга в своих предсмертных записках" Эти записки написаны не Варгой : "В 1967 в самиздате появилась работа "Российский путь перехода к социализму и его результаты", в которой резко критиковалась экономическая система СССР. Эта работа получила навание "Завещание академика Варги". В 1994 стало известно, что этот текст принадлежит профессору Московского Государственного Университета Г.Н. Поспелову." (http://www.memo.ru/history/diss/perecen/diss_06.htm) «Е.С. Варга в своих предсмертных записках»

Эти записки написаны не Варгой :

«В 1967 в самиздате появилась работа «Российский путь перехода к социализму и его результаты», в которой резко критиковалась экономическая система СССР. Эта работа получила навание «Завещание академика Варги». В 1994 стало известно, что этот текст принадлежит профессору Московского Государственного Университета Г.Н. Поспелову.»

(http://www.memo.ru/history/diss/perecen/diss_06.htm)

]]> Автор: Фёдор http://revsoc.org/archives/22/comment-page-1#comment-2069 Фёдор Mon, 16 Mar 2009 10:19:35 +0000 http://revolt.anho.org/?p=22#comment-2069 не кажется ли вам товарищи что автор слишком уж как-то легко ставит Ленина в один ряд со Сталиным, Фиделем, Мао? какой здесь критерий единства? неужели только то что все они были главами государств? не кажется ли вам товарищи что автор слишком уж как-то легко ставит Ленина в один ряд со Сталиным, Фиделем, Мао? какой здесь критерий единства? неужели только то что все они были главами государств?

]]> Автор: Олег Верник http://revsoc.org/archives/22/comment-page-1#comment-6 Олег Верник Wed, 30 Jul 2008 20:46:37 +0000 http://revolt.anho.org/?p=22#comment-6 Мне кажется, что достаточно продуктивно для развития дискуссии будет повернуться к анализу третьей позиции - теории бюрократического коллективизма Шахтмана. Шахтман у нас не переведен и ознакомление с его аргументами максимально затруднено. С работы Троцкого "В защиту марксизма" можно кой-что понять, но цитирование, разумется, у Льва Давидовича носит избирательный характер, так как выбираются именно те цитаты, которые подлежат критике. А проблема часто ускользает, к сожалению.. Вот, например, проблематика природы советского государства по сути дела Троцким была увязана с проблемой классового характера бюрократии. Это отчасти правильно, а отчасти и нет. Так как само сохранение государственности и внешнего капиталистического окружения ставило вопрос об угнетаемом классе. По Троцкому - пролетариат экономически правящий класс в СССР, что позволяло ему обозначать СССР как деформированное, но все же "рабочее" государство, а политически отстранен от власти кастой бюрократов. На лицо слабый аргумент и разрыв между диалектической увязкой политической и экономической власти. В этот несколько недиалектический разрыв и ударил Шахтман... Троцкий блестяще ему оппонировал, но проблему не снял. Насколько "воздух рабочей демократии" (любимое и часто встречаемое выражение Льва Давидовича) решал вопрос о роли и месте бюрократии в системе общественного производства и государственного управления национализированной экономикой????? Вот тут как раз и собака порылась... пока у меня лично тут больше вопросов чем ответов даже после ознакомления с госкаповской критикой... Мне кажется, что достаточно продуктивно для развития дискуссии будет повернуться к анализу третьей позиции – теории бюрократического коллективизма Шахтмана. Шахтман у нас не переведен и ознакомление с его аргументами максимально затруднено. С работы Троцкого «В защиту марксизма» можно кой-что понять, но цитирование, разумется, у Льва Давидовича носит избирательный характер, так как выбираются именно те цитаты, которые подлежат критике. А проблема часто ускользает, к сожалению..
Вот, например, проблематика природы советского государства по сути дела Троцким была увязана с проблемой классового характера бюрократии. Это отчасти правильно, а отчасти и нет. Так как само сохранение государственности и внешнего капиталистического окружения ставило вопрос об угнетаемом классе.
По Троцкому – пролетариат экономически правящий класс в СССР, что позволяло ему обозначать СССР как деформированное, но все же «рабочее» государство, а политически отстранен от власти кастой бюрократов. На лицо слабый аргумент и разрыв между диалектической увязкой политической и экономической власти. В этот несколько недиалектический разрыв и ударил Шахтман…
Троцкий блестяще ему оппонировал, но проблему не снял.

Насколько «воздух рабочей демократии» (любимое и часто встречаемое выражение Льва Давидовича) решал вопрос о роли и месте бюрократии в системе общественного производства и государственного управления национализированной экономикой?????

Вот тут как раз и собака порылась… пока у меня лично тут больше вопросов чем ответов даже после ознакомления с госкаповской критикой…

]]> Автор: Jerzy http://revsoc.org/archives/22/comment-page-1#comment-5 Jerzy Wed, 30 Jul 2008 17:31:02 +0000 http://revolt.anho.org/?p=22#comment-5 Браво! Браво!

]]>