Прочитав статью М.Рудого о завоевании Грузии Красной армией в 1921 г., где Рудый со ссылкой на всего лишь одно советское исследование 1960 года издания защищает старую официальную версию «установления Советской власти в Закавказье», я хотел бы ему задать лишь один вопрос: почему эту статью написал не грузинский, армянский или азербайджанский марксист, а марксист русский? Почему в самой Грузии сейчас нет таких защитников сталинской историографии как Рудый, да и вообще марксисты Закавказья в левой тусовке СНГ практически не известны, в отличии от Украины или даже Молдавии. Не в этом ли ответ на его статью?
В.И Ленин писал по этому поводу: «Если великорусский марксист настаивает на слиянии Украины с Россией, его легко заподозрят украинцы в том, что он защищает такую политику не по соображениям единства пролетариев в борьбе с капиталом, а по предрассудкам старого великорусского национализма, империализма. Такое недоверие естественно, до известной степени неизбежно и законно, ибо веками великороссы впитывали в себя под гнетом помещиков и капиталистов позорные и поганые предрассудки великорусского шовинизма.» (Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу победы над Деникиным //Избр. соч.Т.9. М.1987. С.155).
Здесь же укажу, что в связи с установлением Советской власти в Грузии первым обвинил Ленина в «бонапартизме» не Иван Майстренко, а известный буржуазный реформист Карл Каутский – в работе «Грузия», вышедшей в 1921 г. Именно он употребил это слово впервые в том значении, как определяет его Здоров. И употребил неправильно, т. к. перенос революционных преобразований в соседние страны на штыках французской революционной армии происходил в 1792 – 1795 гг. При Наполеоне (начиная уже с его похода в Египет) никакие революционные преобразования не переносились. А в Пруссии (1806-1812 гг.), Испании (1808 – 1812 гг.), Австрии (1809-1812 гг.) и России (1812 г.) Наполеон вполне определенно стремился к сохранению старых, консервативных порядков, позволяющих ему больше выкачать из завоеванных стран. — пишет М.Рудый в своем письме (январь 2005 г.).
Увы, Рудый не утруждает себя ссылками на источники. Как писал Маяковский в стихотворении «Марксизм – оружие, огнестрельный метод, применяй умеючи метод этот»:
Степа творит, не затемняя сознания,
Без волокиты аллитераций и рифм…
Незнание точек и запятых
У него заменяет
Инстинктивный классовый разум,
Потому что папаша — рабочий их,
а мамаша – рабочий и крестьянин сразу…
Конечно, людей, убежденных, что Россия – родина слонов и всего остального, вряд ли можно убедить в чем-то разумными аргументами. Но если уже Рудый вспомнил мои работы «Госкапитализм в СССР» и «Украинский Октябрь», то видимо не все еще потеряно. Объясню, что в работе «Госкапитализм и модернизация Советского Союза» (далее ГКМСС) я изложил свое видение причин перерождения диктатуры пролетариата в России и причин появления бонапартизма и госкапитализма, а в работе «Украинский Октябрь» анализируется национальная политика большевиков в тот период, когда они еще были в большей степени пролетарской революционной партией и в меньшей – русскими якобинцами, то есть буржуазными революционерами. Превращение их в чисто буржуазную партию происходило не в один момент, а постепенно, но важными историческими вехами в этом процессе были: подписание Брестского мира 3 марта 1918 г., разрыв с левыми эсерами – «мятеж» 6 июля 1918 г., введение «военного коммунизма» - летом 1918 г., лишившего фабзавкомы властных функций на предприятиях. Именно летом 1918 г. появляется и привилегированное снабжение правящей верхушки РКП(б).
Правильно пишут товарищи из молдавской РРП:
«Не подпиши большевики Брестского мира (а немецкие войска уже не выдерживали натиска Антанты), и продлись война ещё на некоторое время, возможно и Германия разразилась бы революцией. Здесь как никогда был актуален лозунг: Ни войны, ни мира — Мировая революция! И для большевиков и для всего пролетарского дела было в сто раз лучше погибнуть в этой войне, чем мирно строить своё буржуйское гос-во — СССР, и тем самым на десятилетия опозорить слова коммунизм, пролетариат, революция.»
Ведь подписав договор с Германией, Ленин согласился с тем, что Украинская Центральная Рада является полномочным представителем украинского народа и обязался заключить мир с ней. Правда с УЦР ему уже это сделать не удалось, поскольку немцы заменили ее на гетмана Скоропадского, но с этим гетманом делегация РСФСР во главе с Х. Раковским все лето 1918 г. вела официальные переговоры о заключении мира. И что характерно, после того как в ноябре 1918 г. произошла революция в Германии и гетман отрекся от власти, главой Временного рабоче-крестьянского правительства Украины в январе 1919 г. был назначен не кто иной, как Христиан Раковский.
О том как изменилась национальная политика большевиков по мере перерождения самой большевистской партии могут свидетельствовать два документа, относительно недавно извлеченные из архивов. Первый документ датирован 6 апреля 1918 г.:
«ЗАЯВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
В разговоре по прямому проводу с председателем ЦИК Совдепов Украины В. Затонским Народный Комиссар Сталин сделал следующее заявление:
«Мы все здесь думаем, что ЦИК Ук. должен, нравственно обязан покинуть Таганрог и Ростов. Достаточно играли в Правительство и Республику, кажется хватит, пора бросить игру (выделено мной. – А.З.). Прошу передать копию этой записки Чрезвычайному Комиссару Серго, Донскому Ревкому и ЦИК Ук. Нарком Сталин».
Лишь накануне, 3-го апреля, Совет Народных Кмиссаров принял чрезвычайное посольство Украинской Советской Федерации и принял единогласно постановление, признающее Народный Секретариат и независимость Украинской Республики. А на следующий день в ответ на обращение тов. Затонского «лично Сталину» Нарком Сталин официально заявил «-достаточно играли в Правительство и Республику, кажется хватит, пора бросить игру».
Мы должны заявить самый решительный протест против выступления Наркома Сталина. Мы должны заявить, что ЦИК Советов Украины и Народный Секретариат имеют источниками своих действий не то или иное отношение того или иного НАРКОМА Российской Федерации, но волю трудящихся масс Украины, выразившуюся в постановлении II Всеукраинского Съезда Советов. Заявления, подобные сделанному Наркомом Сталиным, направлены ко взрыву Советской власти на Украине и не могут быть допускаемы со стороны представителя Советского правительства соседней Республики. Трудящиеся массы Украины ведут свою борьбу со своей буржуазной контрреволюцией независимо от того или иного решения Совнаркома Российской Федерации и взрывается советская власть на Украине сейчас штыками германских войск. И если кто-нибудь осмеливается назвать борьбу украинской трудящейся массы «игрою», «которую» пора прекратить, то сами борющиеся массы Украины думают иначе, и те делегации, которые обращаются к нам даже из занятых германцами местностей Украины, подтверждают это, как и та борьба, которая сейчас ведется нашими войсками. Дружественное отношение, к которому обязался СНК Российской Федерации по отношению к Украинской республике, требует недопущения заявлений, направленных ко взрыву советской власти на Украине и прямо способствующих врагам украинских трудящихся масс.
Отдельные группы и части Российской Федерации от нее откладываются (Крым, Дон и т.д.), сейчас предлагают Украинской Народной Республике создание «Южной Советской Федерации». Но Народный Секретариат всегда стремился объединить для борьбы с Центральной радой трудящиеся массы местностей, на которые посягает эта Центральная Рада, но нисколько не имеет намерений втягивать в свою борьбу Российскую Федерацию или отдельные ее части.
Относительно требований Наркома Сталина, чтобы Народный Секретариат Украины покинул Таганрог, мы лишь укажем, что Таганрог является частью территории Украинской Народной Республики и лишь население этой территории может заявить, к какой Советской Федерации оно желает принадлежать: к Российской или Украинской.
Ввиду вышеизложенного просим Правительство Российской Федерации сделать надлежащее разъяснение относительно выступления Наркома Сталина и тем устранить возможные последствия его выступления, которые так вредно могут отозваться на борьбе трудящихся масс Украины за социализм.
Чрезвычайное полномочное посольство
Украинской Советской Социалистической
Федеративной Республики.
Председатель Народного Секретариата (Н.СКРЫПНИК)
Народные секретари (КОЦЮБИНСКИЙ, ВРУБЛЕВСКИЙ)».
Документ хранится в Центральном государственном архиве высших органов власти Украины (ЦГАВОУ или по-украински ЦДАВОУ. Ф.1. Оп.1, Д.7в, Ч.1., Л.57. Копия). Опубликован в книге: В.Ф. Солдатенко. Незламний. Життя і смерть Миколи Скрипника. – К.,2002. – С.64. (на украинском языке), а также в журнале «Комуніст України.” – 2004. — № 4. – С.54. – в оригинале на русском.
В комментарии к этому отметим, что даже русские белогвардейцы признавали, что в Таганрогском округе Области Войска Донского по переписи населения 1897 г. малороссы составляли 61,7 % (Малая Русь. 1918. Вып.1.С.49). Представители Таганрогского и даже Ростовского Советов рабочих депутатов принимали участие в съездах Советов Донецко-Криворожского бассейнов и Всеукраинских Съездах Советов конца 1917- начала 1918 гг. Делегат Ростовского Совета портной Поликарп Решетько был заместителем председателя первого ЦИК Советов Украины. Это не удивительно, поскольку в Ростовском округе украинцы составляли 33, 3 %, а, к примеру, в Одесском уезде – лишь 20,2 %, в самой Одессе — 9,4 %. (Там же).
Почему же Сталин мог так заявлять Затонскому: хватить играться в республику? Да еще со ссылкой на то, что «мы все здесь думаем»? Очевидно у него были основания так заявлять. И это не только личные великодержавные бюрократические амбиции самого Сталина. С одной стороны Совнарком РСФСР, пописав Брестский мир, уже становился национальным русским правительством, преследующим, как это сейчас называется национальные интересы, т.е. интересы буржуазного развития России. С другой основания для такого отношения давали действия главкома Советских войск на Украине М.А. Муравьева, открыто заявлявшего «Мы принесли на своих штыках с Севера Советскую власть». Муравьев категорически отказывался подчиняться Народному Секретариату, поэтому ЦИК Советов Украины добился отзыва его с Украины (См. Бош Е.Б. Год борьбы. К.,1990.- С.210, 219). Более того за мародерство, самоуправство и незаконные расправы Муравьев по распоряжению Ф.Дзержинского был арестован и предан суду Ревтрибунала при ВЦИК. Но, что тоже характерно, 9 июня 1918 г. постановлением ВЦИК РСФСР дело Муравьева было прекращено «за отсутствием состава преступления». (См. «Київська старовина». 1996. № 2. С.48).
Но тогда действия Муравьева, Сталина и других представителей разных властей РСФСР, если они шли вразрез с интересами трудящихся масс Украины, вызвали отпор со стороны Украинского Советского Правительства, которое было сформировано Всеукраинскими съездами Советов и опиралось на их поддержку. Ситуация коренным образом изменилась к началу 1919 г., когда появился на свет второй документ. Это проект постановления Временного рабоче-крестьянского правительства Украины, написанный лично его председателем Христианом Раковским в январе 1919 г. :
«В целях энергичнейшего содействия развивающейся рабочей и крестьянской революции на Украине и внесения ясности в основные вопросы революционного действия Временное рабоче-крестьянское правительство Украины постановило обратиться в ЦК РКП и СНК со следующим заявлением:
1. Временное рабоче-крестьянское правительство Украины создано по постановлению ЦК РКП, является его органом и проводит все распоряжения и приказы ЦК РКП безусловно.
2. Временное рабоче-крестьянское правительство Украины (дописано над строчкой: не будучи по существу самостоятельным) не создавало и не собирается создавать своего независимого командования, назвав Реввоенсовет группы курского направления «Реввоенсоветом Украинской Советской армии» исключительно для того, чтобы можно было говорить о советской армии Украины, а не о наступлении российских войск, т.е. продолжить политику, которая была начата образованием Временного рабоче-крестьянского правительства Украины.
Это переименование отнюдь не означало и не означает никакого изменения по существу, тем более, что личный состав оного Реввоенсовета определен не нами, а центральным учреждением РСФСР и негласно он является тем же самым Реввоенсоветом группы войск курского направления, получившим только иную вывеску для Украины».
Документ хранится в Центральном государственном архиве общественных организаций Украины (сокращенно ЦГАОО или по-украински ЦДАГОУ, это бывший архив ЦК КПУ), Ф. 2., Оп.1, Д.1, Л.16-17. Опубликован в книге: С.В. Кульчицький. Комунізм в Україні. Перше десятиріччя (1919 – 1928). – К.,1996. С.76-77.
С. Кульчицкий пишет, что этот проект не был принят, поскольку в том не было необходимости, ибо это и так всем членам правительства было ясно. О том. что это действительно так говорят выступления делегатов с Украины на 8-й Всероссийской конференции РКП(б) в декабре 1919 г.
Председатель Екатеринославского губкома КП(б)У и член Бюро ЦК КП(б)У Я.А. Яковлев: « Надо разъяснить, что Советская власть на Украине – украинская народная власть, что она не является исключительно агентом, доставляющем хлеб для великороссов». Член Временного бюро ЦК КП(б)У и Всеукрревкома Д.З. Мануильский: «Я должен указать на то, что мы каждую весну как бы сооружаем порядочную труппу и двигаем ее на Украину, а осенью она двигается обратно, совершив сезонное путешествие». Тот же Яковлев: «В Триполье нет кулаков, там живут малоземельные крестьяне – бедняки, и они выступили против нас». (Восьмая всероссийская конференция РКП (б). Декабрь 1919 г. Протоколы. – М.,1961. С.84,108, 115).
Интересно отметить, что стенограмма выступления Ленина по этому вопросу, где он, судя по выступлениям других делегатов, критиковал правительство Раковского за насаждение коммун и политику русификации на Украине, почему-то оказалась утеряна (Там же. С.277. Прим.73) . Об этом Я.Яковлев говорил на 12-м съезде РКП(б) в апреле 1923 г.: «… Забыли, что национальный вопрос обсуждался на декабрьской конференции в 1919 г., где Ленин выступал с речью по национальному вопросу. Эта речь не попала даже в полное собрание сочинений. Это потерянная грамота, она тогда опубликована не была… Потому что это такие документы, которые каждого члена партии заставят задуматься, как через его аппарат проникает подлый великорусский шовинизм». (12-й съезд РКП(б). Стеногр. отчет. М.1923. С.546-547. Цит. по: Дзюба І.М. Інтернаціоналізм чи русифікація? К.,2005.С.67).
Если в конце 1917 – начале 1918 гг., то есть в период диктатуры пролетариата в России первый период Советской власти в Украине, состав украинского советского правительства и центральных органов большевиков Украины формировали сами большевики Украины и (в случае с правительством) другие левые партии (левые эсеры, левые украинские социал-демократы), то начиная с конца 1918 г., со «второго пришествия» большевиков в Украину, руководителей партийно-государственной иерархии Украинской ССР назначал ЦК РКП (б)- ВКП(б)- КПСС.
Всякому жившему в Советском Союзе взрослому человеку отлично известно, что реально руководили всеми союзными республиками не Верховные Советы и Советы Министров, а Центральные Комитеты Компартий союзных республик и их Политбюро. Первых секретарей этих компартий всегда назначало московское Политбюро. Отношения же этих Компартий и их ЦК к РКП(б)- ВКП(б)- КПСС определялось принятой еще в марте 1919 г. резолюцией 8-го съезда РКП(б) по оргвопросу:
«5. Национальные организации.
В настоящее время Украина, Латвия, Литва и Белоруссия существуют как особые Советские республики. Так решен в настоящее время вопрос о формах государственного существования.
Но это отнюдь не значит, что РКП должна, в свою очередь, сорганизоваться на основе федерации самостоятельных коммунистических партий.
Восьмой съезд РКП постановляет: необходимо существование единой централизованной Коммунистической партии с единым ЦК, руководящим всей работой партии во всех частях РСФСР. Все решения РКП и ее руководящих учреждений безусловно обязательны для всех частей партии, независимо от национального их состава. Центральные комитеты украинских, латышских, литовских коммунистов пользуются правами областных комитетов партии и целиком подчинены ЦК РКП.» (КПСС в резолюциях. Изд.9-е Т.2. М.,1983. С.105).
Резолюция так составлена, что из контекста следует даже, что Украина, Латвия, Литва и Белоруссия также относятся к «частям РСФСР». Фактически это отражало реальное положение вещей, которое Сталин в 1922 г. пытался узаконить своим «планом автономизации», то есть и формального включения этих республик в состав РСФСР. Ленин понимал, что это неприкрытое восстановление империи оттолкнет от Советской России и свои угнетенные народы, и колониальные народы мира вообще, поэтому пошел на создание формально равноправного Союза. Хотя сомнения в нем одолевали Ленина до последних дней его жизни.
То, что компартии союзных республик были не партиями, а областными организациями РКП(б) ярко продемонстрировала Четвертая Конференция КП(б)У в марте 1920 г. На этой конференции победили сторонники платформы демократического централизма, отвергнувшие список ЦК РКП(б) и избравшие свой ЦК КП(б)У. Узнав об этом, ЦК РКП(б) своим решением распустил ЦК КП(б)У, отменил решения 4-й конференции КП(б)У и назначил Временное бюро ЦК КП(б)У, руководившее республикой до следующей 5-й конференции КП(б)У (Великий Жовтень і громадянська війна на Україні. Енциклопедичний довідник. К.,1987. С.599-600).
Насколько такая структура партийной организации соответствует принципам марксизма, показывает случай из истории Международного товарищества рабочих — І Интернационала. В мае 1872 г., когда вся Ирландия входила в состав Британской империи, секретарь Британского федерального совета секций I Интернационала Джон Хейлз на одном из заседаний Генерального Совета Международного товарищества рабочих предложил включить создававшиеся ирландские секции в Британскую федерацию секций, выступив против существования отдельных ирландских секций в Интернационале.
С ответной речью выступил Ф. Энгельс: “Действительная цель данного предложения состоит в том, чтобы подчинить ирландские секции юрисдикции Британского федерального совета — положение, которое Генеральный Совет не имеет ни права, ни власти навязывать им… Ирландцы составляют во всех отношениях самостоятельную нацию, а тот факт, что они пользуются английским языком, не может лишить их общего для всех права иметь собственную национальную организацию внутри Интернационала… Налицо факт английского завоевания и 700-летнего угнетения Ирландии, и пока это угнетение существует было бы оскорблением для ирландских рабочих требовать их подчинения Британскому совету…
Если члены Интернационала, принадлежащие к господствующей нации, призывают нацию завоеванную и продолжающую оставаться в подчинении забыть о собственной национальности, “отбросить национальные разногласия” и т.д., то это не интернационализм, а не что иное как проповедь подчинения гнету, попытка оправдать и увековечить господство завоевателя под прикрытием интернационализма. Это только укрепило бы и так слишком распространенное среди английских рабочих представление о том, что они существа высшего порядка по сравнению с ирландцами …
Ирландцы, так же как и другие угнетенные нации, могут входить в Товарищество только как равноправные и протестуя против порабощения. Поэтому существование ирландских секций не только оправдано, но они даже обязаны заявить во введении к своему уставу, что их первый и наиболее насущный долг как ирландцев заключается в том, чтобы добиться своей независимости. …Если бы внесенное предложение было бы принято Советом, то ему бы пришлось заявить ирландским рабочим буквально следующее: после господства над Ирландией английской аристократии, после господства над Ирландией английской буржуазии они должны быть готовы к установлению над Ирландией господства английского рабочего класса.”
Генеральный Совет Международного Товарищества Рабочих (I Интернационала), поддержав предложение Ф. Энгельса, постановил: отвергнуть предложение Д. Хейлза. При чем протокол обсуждения этого вопроса было решено не публиковать, поскольку выступление Хейлза позорит Интернационал. (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.74-76).
Так что заявления М.Рудого о том, что Украинская ССР была до 1922 г. действительно независимым государством показывают лишь его приверженность старым сталинско-брежневским мифам и незнание реального положения вещей.
А теперь сравним эту политику большевиков с политикой Наполеона Бонапарта. Как Наполеон «стремился к сохранению старых консервативных порядков» на завоеванных землях описывает крупнейший российский историк Великой Французской революции недавно умерший В.Г.Ревуненков:
«Кодекс Наполеона закрепил такие фундаментальные принципы 1789 г. как равенство граждан перед законом, неприкосновенность личности и собственности, свобода совести и др. В кодексе дана классическая буржуазная трактовка проблем имущественных отношений, проблем семьи и брака, проблем наследственного права».Хотя историк и признает, что кодекс сделал определенный шаг назад по сравнению с гражданским законодательством революционных лет, но тем не менее пишет: «В целом Кодекс Наполеона был документом большого прогрессивного значения. в глазах феодальной Европы он предстал как бы символом революции и способствовал утверждению основных черт буржуазного общества во всех странах, где Наполеон его ввел: в Италии, в Швейцарии, в Голландии, во многих частях Германии, в герцогстве Варшавском, в Иллирийских провинциях и во многих других» (Ревуненков В.Г. Взлет и падение Наполеона Бонапарта. – Л,2001.С.110-111). В Пруссии, например, именно Кодекс Наполеона помог Марксу как редактору «Новой Рейнской газеты» в 1848 г. выиграть судебный процесс по обвинению газеты в оскорблении прокурора (См. Ф. Уин. Карл Маркс. М.2003.С.161).
Или вот пример Испании. «Мадридские декреты», изданные Наполеоном 4 декабря 1808 г., отменяли феодальные права и привилегии, упраздняли инквизицию, а ее имущество передавалось государству, закрывалось более одной трети всех монастырей, их имущество передавалось государству, упразднялись таможенные барьеры между провинциями. «Но и эти несомненно прогрессивные для своего времени антифеодальные и антиклерикальные преобразования испанцы не приняли по той причине, что их предлагали французы-захватчики. Народная война разгоралась все шире. Героически оборонялась Сарагоса, которую Ланн смог взять лишь после 62 дней осады, истребив при этом ее 20-тысячный гарнизон и 32 тысячи мирных жителей. Жестокость и несправедливость такого рода войны потрясли самого Ланна. «Осада Сарагосы — совсем не та война, которую мы вели до сих пор», — с горечью писал он своему императору» (Ревуненков В.Г. Указ.соч.С.123).
В Украине 1919 г. роль Ланна досталась Климу Ворошилову, командующему Внутренним фронтом. Подавляя крестьянские восстания, в начале апреля 1919 г. Красная Армия сожгла первые повстанческие села в районе Фастова – Романовка и Хидовцы. 16 апреля 1919 г. Президиум ЦИК Советов Украины принял специальное постановление: «В связи с неоднократными случаями сожжения целых сел во время подавления кулацких восстаний (выделено мной. –А.З.), что является совершенно нецелесообразным и крайне вредным для дела Советской власти, предложить Совнаркому в срочном порядке издать всем надлежащим ведомствам распоряжение о полном прекращении под страхом строгой ответственности сожжения сел и о принятых мерах сообщить ЦИК». В архиве СНК УССР такого распоряжения найти не удалось. Случаи сожжения сел имели место и после этого. (Кульчицький С.В. Указ.Соч.С.131-132).
В заключение по поводу завоевания Грузии. Почему-то М.Рудой отказался сравнить установление Советской власти в Грузии с Итальянским походом Наполеона в 1797 г. Ведь население Северной Италии горячо приветствовало тогда французские войска, формировались «ломбардские», «итальянские» и иные легионы французской армии, который сражались с австрийцами вместе с французами. Восстание против сената вспыхнуло в Генуе, а восстание против папы Пия 6-го – в Риме. И если привести численное соотношение войск Наполеона и его противников, то оно всегда было в пользу последних. Так что петь сегодня дифирамбы французской революционной армии можно с большим основанием чем делает это Рудый по отношению к Красной Армии 1921 г.
Французские солдаты наполеоновской армии до испанского похода были уверены, что они защищают родину и революцию. Характерны строки, песни которую распевали гренадеры Сент-Илера по Аустерлицем:
Трепещите, враги Франции,
Короли, пьяные от крови гордыни!
Это выступает свободный народ,
Тираны, ваше место в могиле!
После испанского похода это была уже армия мешочников, тащивших за собой свою добычу. (Ревуненков В.Г. Указ.соч. С.116, 124-125). Красная Армия имела более мощный заряд революционности, поскольку была создана диктатурой пролетариата, но перерождение охватывало и ее. Еще в большей степени это перерождение охватило правящую верхушку РКП(б). Не зря тот же Ленин писал, что возможность угнетать другие народы укрепляет реакционные силы и отжившие порядки в самой угнетающей стране. И если Рудый думает, что Россия представляет в этом отношении счастливое исключение, то в лучшем случае это просто наивность.
Национальная политика большевиков в 1917 – 1922 гг.
и ее «левые» критики.
В 2002 г. мне как-то довелось присутствовать на публичном собрании сталинистов в Одессе, где обсуждался национальный вопрос. Один из присутствовавших там высказал такую мысль: если бы в 1922 г. при образовании Советского Союза Ленин послушался бы Сталина и согласился с его планом автономизации, то Советский Союз существовал бы до сих пор как оплот мира и социализма. Сталинский план, как известно, предполагал включение всех образовавшихся в 1917-1921 гг. советских республик (Украины, Белоруссии, Грузии, Армении, Азербайджана) в состав РСФСР в качестве автономных республик Российской Федерации. А вот Ленин со своим правом наций на самоопределения вплоть до отделения сохранил государственность этих республик и заложил мину замедленного действия, приведшую к распаду Советского государства.
Подобное мнение весьма характерно для многих современных «левых» деятелей. Вот например, Г. Зюганов считает: «грубейшей ошибкой государственной политики (большевиков. – А.З.) стала кампания «борьбы с великорусским шовинизмом»». Вместо «устаревшего» права наций на самоопределение в программных документах и выступлениях лидеров КПРФ фигурирует «право на воссоединение» и «воссоздание соборного единства русского народа»[1]. О том, что право наций на самоопределение – это вредное заблуждение и утопия пишет российский буржуазный политолог С.В. Чешко[2].
Как это ни парадоксально против права наций на самоопределение выступают не только откровенные шовинисты и буржуазные политики, но и последователи так называемого левого коммунизма. Так деятели Интернационального Коммунистического Течения убеждены, что лозунг права наций на самоопределение приносил и приносит только вред для рабочего класса:
«Огромный вред от лозунга национального самоопределения состоял в том, что этот лозунг давал буржуазии идеологическое обоснование для преследования ее классовых интересов, которые в этот период могли заключаться только в подавлении рабочего класса. Под лозунгом национального самоопределения буржуазия стран, граничащих с Россией, убивала коммунистов, разгоняла Советы и позволяла использовать контролируемые ею территории немецкому империализму и белогвардейской реакции. Даже в буржуазном смысле, национальное самоопределение этих стран было простым обманом, т.к. маленькие нации Восточной Европы, едва уйдя из-под власти Российской Империи, сразу попали под власть немецкого либо какого-нибудь другого империализма (с тех пор они переходили от одного империализма другому, пока не оказались под пятой «советского» империализма)»[3].
При этом ИКТ забывает сказать, что все лидеры белогвардейского движения – Колчак, Деникин, Врангель и прочие – были твердыми сторонниками восстановления единой и неделимой Российской империи. И по количеству казненных коммунистов и сторонников Советской власти вообще с ними вряд ли могут соперничать все правительства вновь образованных национальных государств на окраинах бывшей царской России вместе взятые. Так что масштаб репрессий и подавления рабочего класса отнюдь не зависел от использования лозунга национального самоопределения.
При этом деятели ИКТ прямо ссылаются на точку зрения Розы Люксембург, резко критиковавшей ленинскую позицию и политику в национальном вопросе еще в начале ХХ века. Признавая, что предоставление большевиками независимости Польше, Украине, Литве и т.д. было осуществлено с целью привлечь массы этих наций на сторону Советской власти, Р. Люксембург указывала, что на самом деле случилось противоположное: «одна за другой эти «нации» использовали только что дарованную им свободу для того, чтобы в качестве смертельного врага русской революции вступить в союз с германским империализмом и под его защитой понести знамя контрреволюции в саму Россию»[4].
Почему же тогда и В. И. Ленин, и Л.Д. Троцкий до последних дней своей жизни так упорно отстаивали лозунг права наций на самоопределение и необходимость его сохранения в коммунистической программе? Для того, чтобы ответить на этот вопрос стоит подробнее рассмотреть историю национальной политики большевиков в года Великой русской революции 1917-1922 гг.
По данным переписи 1897 г. среди населения Российской империи господствующая нация – великороссы составляла лишь 43 %. Остальные 57 % представляли десятки племен и народов разной степени культуры и бесправия. Хотя ленинский «Декрет о мире» и принятая вскоре «Декларация прав народов России» признавали за всеми народами России и мира право самим решать свою судьбу, но реальная политика большевистского правительства была далеко не так однозначна. Если мы возьмем хронику признания ленинским правительством независимости народов бывшей российской империи, мы увидим, что таких национальных образований официально было признано большевиками в качестве независимых государств лишь восемь из десятков, возникших в ходе революции и гражданской войны.
Признание большевиками независимости
бывших областей Российской империи:
1917 3.12. Украина
18.12. Финляндия
1918 29.12. Польша
1919 — ————
1920 2.02. Эстония
7.05. Грузия
12.07. Литва
10.08. Армения
11.08. Латвия
Признание Украинской Народной Республики — первый опыт практического решения национального вопроса большевистским правительством – было облечено в своеобразную форму. Это был «Манифест к украинскому народу с ультимативными требованиями к Украинской Раде», принятый Совнаркомом 4 (17) декабря 1917 г. Манифест признавал «народную Украинскую республику, ее право совсем отделиться от России или вступить в договор с Российской республикой о федеративных и тому подобных взаимоотношениях между ними», но в то же время отказывался признать Украинскую Центральную Раду полномочным представителем украинского народа. Более того СНК ставил Центральной Раде ультиматум, в случае невыполнения которого в течение 48 часов, объявлял Центральной Раде войну. В ультиматуме содержались требования отказаться от попыток дезорганизации фронта (отзыва украинских частей на Украину), отказаться от поддержки антисоветского мятежа генерала Каледина на Дону и помочь в борьбе с ним, отказаться от разоружения революционных войск и Красной гвардии в самой Украине[5].
Генеральный Секретариат (правительство) Центральной Рады дал негативный ответ на этот ультиматум, но война между Совнаркомом и Центральной Радой началась лишь в январе, а весь декабрь стороны обменивались дипломатическими нотами и пытались вести переговоры. Тем временем 12 декабря 1917 г. на 1-м Всеукраинском съезде Советов в Харькове Украина была провозглашена республикой Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Там же был избран Центральный Исполнительный Комитет Советов Украины, который сформировал первое советское правительство – Народный Секретариат.
Декрет о государственной независимости Финляндии был принят СНК 18 декабря 1917 г. в ответ на обращение финского правительства П. Свинхувуда[6], а также письмо ЦК Социал-демократической партии Финляндии в ЦК РСДРП(б). В последнем в частности отмечалось: «От имени финляндской социал-демократии обращаемся к Вашей партии и просим Вас поддержать немедленное осуществление государственной независимости Финляндии…Таким способом Вы вырвете из рук финляндских националистов их главное оружие и вдохнете в рабочий класс все растущую уверенность в борьбе и дух борьбы»[7].
«Я очень хорошо помню сцену, — писал впоследствии В.Ленин, — когда мне пришлось в Смольном давать грамоту Свинхувуду… представителю финляндской буржуазии, который сыграл роль палача. Он мне любезно жал руку, мы говорили комплименты. Как это было нехорошо! Но это нужно было сделать, потому что тогда эта буржуазия обманывала народ, обманывала трудящиеся массы тем, что москали, шовинисты, великороссы хотят задушить финнов. Надо было это сделать»[8].
Финский буржуазный историк С. Цеттерберг считает: «Признание независимости было в первую очередь средством облегчить осуществление социалистической революции в Финляндии. Рассчитывали, что затем социалистическая Финляндия присоединится к Советской России»[9]. С этим согласен и другой финский историк Э. Кетола: «В отделении Финляндии правительство Свинхувуда видело возможность предотвратить в ней революцию, а правительство Ленина – напротив, развить революцию»[10].
Расчет Ленина оказался более точным. 28 января 1918 г. в Хельсинки победило рабочее восстание и было сформировано первое пролетарское правительство Финляндии – Совет Народных Уполномоченных во главе с левым социал-демократом Карлом Маннером. 1 марта 1918 р. это правительство заключило договор о дружбе с Советской Россией. Лишь наступление германских войск смогло тогда подавить восстание финского пролетариата и восстановить власть буржуазии.
Ленинская тактика и в случае с Украиной, и в случае с Финляндией дала блестящие результаты. Непосредственно вслед за признанием их независимости, хотя оно было и на разных условиях, в этих республиках была установлена Советская власть. То есть признание ленинским правительством права украинского и финского народов самим решать свою судьбу резко повысило авторитет большевиков и других революционно-социалистических партий в этих республиках и облегчило их победу.
Роза Люксембург и ее последователи обвиняют Ленина в том, что признание независимости этих республик оказало помощь германскому империализму и русской контрреволюции. Действительно и Украина, и Финляндия в 1918 г. были оккупированы германскими войсками. Но та же Германия и ее союзники в том же 1918 г. оккупировали также Прибалтику, Белоруссию и Закавказье, хотя независимость Эстонии, Литвы, Латвии, Белоруссии, Грузии, Армении и Азербайджана Ленин в 1917-1918 гг. не признавал. Зато и советских республик на территории этих стран в 1917 -1918 гг. не возникло. Исключение представляла лишь Бакинская Коммуна, но она охватывала лишь Баку и его пригороды, отличавшиеся по национальному составу от остального Азербайджана. Баку тогда был по преимуществу населен армянами и русскими.
И если непризнанная большевиками Эстония в 1919 г. предоставила свою территорию белогвардейской армии Юденича для наступления на Петроград, то Финляндия отказалась поддержать Колчака и Деникина в их борьбе с большевиками. Колчак и Деникин были сторонниками единой и неделимой России и выступали против независимости Финляндии. Так что ленинский декрет о признании независимости Финляндии от 18 декабря 1917 г. не только помог финским рабочим свергнуть власть своих капиталистов в январе 1918 г., но и спас красный Петроград в 1919 г.
Непримиримыми врагами русских белогвардейцев оставались и украинская Директория Симона Петлюры, и буржуазная Польша Юзефа Пилсудского. Несмотря на настойчивые требования Антанты ударить по Советской России в 1919 г., Пилсудский не пошел на это, зная, что вожди белого движения никогда не признают независимости Польши[11].
Таким образом признание большевиками права на самоопределение за угнетенными народами бывшей Российской империи не только укрепила позиции революционно-социалистических пролетарских партий среди этих народов, но и ослабляла общий фронт российской контрреволюции, что в конечном итоге и позволило большевиками одержать победу в гражданской войне.
Право наций на самоопределение в трактовке Ленина было непосредственно связано с его же теорией двух культур в каждой национальной культуре. В.И. Ленин, в отличие от большинства «левых коммунистов», считал, что каждая национальная культура включает в себя элементы двух культур: культуры помещичьей, буржуазной, черносотенно-клерикальной, которая сплошь и рядом является господствующей, с одной стороны, и элементы культуры демократической и социалистической — с другой.
«Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т.е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великороссов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 г. могучую революционную партию масс. что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика»[12].
Найти и развить эти элементы революционной и социалистической культуры в каждой нации — вот задача, которую ставил Ленин и на что был рассчитан лозунг права наций на самоопределение. Напротив, противники этого лозунга зачастую предлагали отбрасывать всю национальную культуру угнетенного народа как неполноценную.
Вот что писала, например, Р. Люксембург об украинской культуре: «Украинский национализм в России был совсем иным, чем скажем, чешский, польский или финский, не более чем просто причудой, кривляньем нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентов, без каких-либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не была ни нацией, но государством, без всякой национальной культуры, если не считать реакционно-романтических стихотворений Шевченко»[13].
Удивительным образом эта точка зрения повторяет высказывания русских черносотенцев и шовинистов. Еще в 1863 г. царский министр внутренних дел П. Валуев писал: никакого малороссийского языка нет и быть не может, а наречие, употребляемое среди простого народа – это тот же русский язык, только испорченный влиянием на него Польши. Ему вторил издатель монархической газеты «Киевлянин» В. Шульгин: «Юго-Западный край – русский, русский, русский!». Да и в 1918 г. русские белогвардейцы были уверены: «Украинский туман должен развеяться и русское солнце взойдет!»[14].
Увы, несмотря на все революционный заслуги Р. Люксембург не удалось избежать того, о чем писал в свое время В.Ленин: «общий недостаток социалистов господствующих наций (и английских и русских): непонимание их социалистических обязанностей по отношению к нациям подавленным, пережевывание предрассудков, перенятых от великодержавной буржуазии»[15]. До тех пор, пока пролетарские революционеры не откажутся от этих шовинистических предрассудков, до тех пор они не смогут завоевать доверие пролетариев и трудящихся угнетенных народов и останутся вольными или невольными помощниками империалистической буржуазии.
Рost scriptum.
Замечания по поводу статьи М. Инсарова «Революционно-пролетарский ответ на национальный вопрос».
1). Ситуация, когда каждая национальная группа занимает строго определенную территорию, отдельную от территории других национальных групп, стала пережитком докапиталистических эпох.
Ни в какую докапиталистическую эпоху не было «чистых», ни с кем не смешанных народов, но в каждую эпоху есть компактно проживающие народы, есть на каждой территории господствующий язык и культура. Аргумент перемешанности наций в эпоху капитализма использовала Роза Люксембург. Ленин блестяще разоблачил этот метод в статье «О праве наций на самоопределение».
2) цитата З. Боумана о мелких государствах как полицейских участках.
Пролетарским восстаниям гораздо легче опрокинуть десяток мелких полицейских участков, чем один большой концлагерь с единой централизованной охраной и слежкой. З. Боуман питающий иллюзии, что крупные государства будут ограничивать свободу корпораций в интересах трудящихся, скорее правый, чем левый социолог.
И.Майстренко писал , что маленькие государства более способствуют экономическому развитию и развитию рабочего класса, поскольку они не имеют таких имперских амбиций и не тратят ради них столько средств на армию, как крупные (Майстренко И. Национальная политика КПСС в ее историческом развитии. – Мюнхен, 1978. – С.31).
А.А. Здоров
[1] Шеин О.В. КПРФ на запасном пути российского империализма. – Астрахань, 1998. – С.74, 85.
[2] Чешко С.В. Кризис доктрины самоопределения //Этнографическое обозрение. – 2001. — № 2. – С.3-17.
[3] Нация или класс /Интернациональное Коммунистическое Течение. Пер. с франц. М. Инсарова. – М.,2004. –С.19.
[4] Р. Люксембург. Рукопись о русской революции. // Р. Люксембург. О социализме и русской революции. М., 1991. — С. 318.
[5] Ленин В.И. ПСС. – Т.35. – С.143-145.
[6] Декреты Советской власти. – М.,1957. – Т.1. – С.250.
[7] Зубко М.В. 1 марта 1918 г. Договор, который хотели забыть //Вопросы истории. – 2004. – № 8. – С.31.
[8] Ленин В.И. ПСС. – Т.38. – С.158.
[9] Зубко М.В. Указ. соч. – С.33.
[10] Кетола Э. Русская революция и независимость Финляндии // Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. – СПб.,1994. – С.300.
[11] Штарський М. Юзеф Пілсудський. Факти і міфи //Український історичний журнал. – 1992. — № 5. – С.92.
[12] Ленин В.И. ПСС. — Т.26. — С.107.
[13] Р.Люксембург. Рукопись о русской революции //Вопросы истории. – 1990. — № 2. – С.22-23.
[14] Малая Русь. Вып.1. – Киев, 1918. – С.19.
[15] Ленин В.И. О праве наций на самоопределение //ПСС. — Т.25. — С.300.
