Статья тов. Яновского представляет из себя важную и своевременную попытку внести ясность в некоторые наболевшие вопросы левого движения, в частности, оценить причины успехов и неудач коммунистического движения конца ХIX – начала ХХ века и перспективы коммунизма века XXI-го. Важность подобного анализа нельзя недооценивать, поскольку от его правильности зависит направление наших действий в настоящем.
В статье тов. Яновского присутствуют шероховатости и неточности, снижающие ее теоретическую значимость. Разберем по порядку.
В первой части статьи следует обратить внимание на ошибку методологического характера, именно, отождествления производительных сил с техникой.
«Те же противоречия между производительными силами и производственными отношениями, которые существовали, не были антагонистическими, и, как писалось выше, органически разрешались в экономических кризисах».
Откуда берутся кризисы, если «противоречия между производительными силами и производственными отношениями не носили антагонистический характер»? Не следует ли из того, что кризисы «есть способ существования капитализма», вывод о присущем капитализму антагонизме между производительными силами и производственными отношениями?
Видно, что под понятием производительных сил, тов. Яновский имеет в виду исключительно средства производства, технику: машины, станки и т.п. Подобное сведение производительных сил к технике, как отмечалось, не является верным. Под производительными силами подразумевается вся совокупность общественных условий труда (географические условия, численность населения, уровень развития людей и т.п.). Маркс писал:
«Хлопкопрядильная машина, есть машина для прядения хлопка. Только при определенных общественных отношениях она становится капиталом». И: “Противоречий и антагонизмов, которые неотделимы от капиталистического применения машин, не существует, потому что они происходят не от самих машин, а от их капиталистического применения».
Что тов. Яновский подразумевает под производительными силами технику становится еще яснее из нижеследующей цитаты:
«Представить же ситуацию, когда одни и те же производительные силы используются двумя разными способами производства, невозможно».
Рабство применялось в античности и в эпоху поднимающегося капитализма (рабство негров в США, «второе издание крепостного права» в Европе). Компьютеры, автоматизированные заводы, Интернет применяемые капитализмом в наше время (например, компания Google имеет капитализацию в 160 млрд. долл.), как в дальнейшем доказывает тов. Яновский, будут востребованы и при коммунизме.
Если рассматривать технику в отрыве от общественных отношений, при которых она применяется, то она становится таким же противостоящим человеку фетишистским принципом, как среда, климат, дух народов, раса и т.п. При подобном рассмотрении абсолютно необъяснимы эпохальные изменения в технике. Бесспорно, техника опосредствует отношения людей друг к другу, но еще более, общественные отношения влияют на технику. Свойственный капитализму антагонизм между производительными силами и производственными отношениям проявляется как противоречие между общественным характером труда и частным способом присвоения. Этот антагонизм обостряется по мере того, как все большее количество людей становится пролетариями. Необходимость облегчить ведение огромного общественного производства приводит к созданию вычислительной техники, компьютеров и т.п. Эта техника, в свою очередь, изменяет отношения между людьми. Они способны выйти за рамки буржуазной собственности.
В дальнейшем, автор касается механики социальной революции. Читаем:
«Мы можем утверждать, что материалистическое понимание истории по Марксу содержит в себе противоречие. В концепции Маркса, новый способ производства всегда зарождается в рамках старого и только затем вступает в противоречие с оковами существующего общества. Для перехода же от капитализма (экономической общественной формации вообще) к коммунизму Маркс сделал исключение из собственной логики и пришёл к выводу, что само по себе развитие производительных сил (а возникновение коммунистических производственных отношений не представлялось возможным), на основе буржуазных производственных отношений даёт шанс для перехода к бесклассовому обществу. Переход этот же должен случиться в результате захвата пролетариатом политической власти, осуществляя которую, можно будет изменить и экономический базис. А как показала практика, ввести новый способ производства по декрету советской власти не получится».
Противоречия в материалистическом понимании истории нет. Что «новый способ производства всегда зарождается в рамках старого» не означает параллельного существования двух разных способов производства (капитализм действительно существовал определенный период в рамках феодализма, но это отдельный случай). Развитие производительных сил создает необходимые предпосылки для создания нового способа производства, в дальнейшем, дело за организованным социальным насилием. Например, переход от античности к средневековью был вызван исчерпанием рабов и, как следствие, возникла потребность в рационализации трудового процесса, повлекшая за собой создание необходимой техники. На заре капитализма крестьян сгоняли с земель и заселяли их овцами. И при переходе от капитализма к коммунизму, как отмечает тов. Яновский, «…одной из главных задач власти общих собраний станет модернизация материального производства до уровня заводов типа Тетрапак (т.е. полностью автоматизированных)». Следовательно, потребуется «декрет советской власти». Другое дело, что Маркс переоценил достаточность создаваемых развитием производительных сил общественных условий для коммунизма на тот момент. Собственно, исследованию вопроса о достаточности современных производительных сил для перехода к коммунизму, посвящен следующий раздел статьи тов. Яновского, к которому мы и переходим.
В начале главы автор приводит очень интересные данные о прогрессе информационных технологий и их роли в деле создания новых общественных отношений. Не отрицая значимости компьютерных технологий в будущем строительстве социалистического общества, есть все основания усомниться в верности некоторых оценок тов. Яновского. Читаем:
«Общественные и всеобщие производительные силы труда больше не выступают как производительные силы капитала».
«Развитие производительных сил вытесняет капиталистический способ производства на обочину производства ВООБЩЕ, постепенно заменяя его на более адекватный новым производительным силам способ производства, основанный на свободной кооперации производителей».
Автор не приводит никаких фактических данных для обоснования подобных выводов. Сколько людей использует Opensource, используется ли Opensource в производстве нам неизвестно. По данным на 2008 год операционная система Linux применяется всего 1%-ом пользователей. Что новые технологии играют важную роль в распространении информации, музыки и т.п., не дает нам никаких оснований видеть в этом зачатки нового способа производства. Участники этого свободного обмена никакого продукта не производят, а обмениваются капиталистическими продуктами (голливудскими фильмами и т.д.). А если и производят (например, любительские видеозаписи для размещения на YouTube), то для этого не требуется кооперация миллионов людей. Социальные сети многократно расширяют и облегчают обмен, но не перестают от этого быть капиталистическими предприятиями с наемными рабочими, акциями и т.п.
Ошибочное сведение обмена капиталистическими продуктами к новому способу производства приводит к заблуждениям относительно классовой принадлежности субъектов этого обмена:
«В 2008 году число пользователей Интернета в России превысило отметку в 40 млн, а в мире больше миллиарда . Компьютерная грамотность населения, особенно молодёжи, растёт. Всё это даёт пролетариату доступ к альтернативным источникам информации…Теперь вернёмся к вопросу, который мы поставили в начале данной главы – представителями какого класса являются участники коллективно организованного информационного производства?
Ответ таков: никаким».
Создается впечатление, что в отношениях обмена участвует исключительно пролетариат. А буржуа, использующий Интернет, тоже становится не-классом?
Пролетарий, буржуа или чиновник, в свободное время обменивающийся в сети благами, не перестает от этого быть пролетарием, буржуа или чиновником. Все эти классовые типы могут одинаково отстаивать право на свободное распространение информации, бороться с авторским правом, патентами и т.п. Их интересы не затрагивают основ капиталистического строя. Это убедительно доказывает деятельность т.н. Пиратских партий. Партия пиратов Швеции была создана в 2006 году. Выступает за изменение законодательства в области прав интеллектуальной собственности, патента и копирайта. За первых два дня существования, сайт партии посетило более 3 миллионов пользователей Интернета. Социологический опрос, проведенный газетой Aftonbladet, показал, что более 57 % населения поддерживают создание такой партии. На прошедших в Швеции с 4 по 7 июня 2009 года выборах в Европарламент «Партия Пиратов» набрала 7,1% голосов, которые обеспечили ей место в Европарламенте. В программе партии от января 2008 года главное внимание уделялось стремлению к демократизации государства, формированию свободного рынка, гражданского общества и реализации информационной приватности. Как видим, ничего коммунистического.
У некоторых читателей наверняка по ходу изложения возникает вопрос, а почему автор отказывает в революционности классическому пролетариату?
Последующая глава представляет собой попытку ответа на этот вопрос. Автор приводит небезынтересные указания на ход эволюции классового сознания пролетариата, которые нельзя обойти вниманием. Это является ключевым моментом для оценки всей статьи.
«Классики марксизма глубоко заблуждались… Крупная промышленность, конвейерное производство, как показывает историческая практика, ведёт не к ассоциации рабочих, а к их атомизации».
Смешение понятий. Миллионы рабочих по всему миру трудятся над созданием совместного продукта. Чем не ассоциация? Другое дело, что психологически они ощущают этот процесс как атомизацию, что является следствием их положения в системе капиталистических общественных отношений. Рабочие организуются не сознательно и не добровольно, а исходя из потребностей капитала. Потребность капитала в росте сводит труд к простому труду, удешевляя рабочую силу, и как следствие, увеличивая норму прибыли. Если ассоциации рабочих не происходит, то как объяснить рост крупного производства? Если рабочие во все возрастающем количестве не координируются капиталом для совместной деятельности, то на чем основывается идея социализма? Принимая вывод автора, мы выбиваем из под социализма всякий фундамент научности.
«Чем больше было коллективного управления в процессе производства – тем более революционен был пролетариат. Именно этот пролетариат, ещё не вполне сформировавшийся как класс капиталистического общества, не потерявший своих связей с крестьянской общиной, и совершил Великую Революцию 1917 года».
Как связать это со следующим положением, написанным в начале статьи:
«Объективная потребность в росте производительности труда требовала максимальной атомизации рабочих предприятия, когда каждый из них выполнял какую-то одну конкретную операцию, а взаимодействие между рабочими сводилось практически к нулю. Разумеется, при такой организации труда, рабочим был не понятен процесс производства в целом. И представить себе такое производство под их собственным контролем и управлением они не могли.
Сложно вообразить себе ситуацию, когда крестьянин огорчился бы уходу барина и обретённой им теперь свободе. Но нечто подобное происходило с промышленными рабочими в 1917 году».
…непонятно. Сначала указывается на понимание рабочими процесса производства, в дальнейшем им в этом отказывается.
«Старое революционно-социалистическое сознание пролетариата не было продуктом капиталистической фабрики самой по себе, оно пришло к пролетариям извне капиталистической фабрики – но было не плодом пропаганды невесть откуда взявшейся мудрой партии, но результатом столкновения с новым капиталистическим миром опыта и психологии старого общинного коллективизма».
Тогда рабочие были бы не революционерами, а реакционерами наподобие английских пролетариев, в свое время ломавших машины и фабрики. Думаю, товарищи Яновский и Инсаров согласятся с тем, что бытие определяет сознание. Тогда мы попросим их объяснить, откуда в голове средневекового ремесленника, от начала и до конца производившего свой продукт самостоятельно, знающего ограниченный круг своих покупателей в лицо, могла зародиться идея о новом обществе, производящем для общего блага по плану в глобальном масштабе? И не больше ли у нас оснований надеяться, что современный рабочий, кушающий в обеденный перерыв Сникерс, арахис для которого выращен где-нибудь в Южной Америке, шоколад произведен, скажем в Европе, обертка в США, а упаковано все это в России, может легче представить новое коммунистическое общество? Также мы вправе спросить товарищей Яновского и Инсарова, кто был главной социальной базой меньшевиков и близкого им Бунда, и почему эти абсолютно нереволюционные организации крепко держались на Кавказе и Юге России, т.е. там, где наиболее сохранились докапиталистические отношения?
Укажем, что к началу революционного пролетарского движения в России, крестьянская община была разложена товарно-денежным хозяйством, чему прямым подтверждением является разложение народнической доктрины, отмеченное Лениным еще в 1894 году. Данные, приведенные в книге В. Невского «История РКП(б). Краткий очерк», прямо говорят, что авангард революционного пролетариата составляли наиболее оторванные от крестьянства рабочие. По мере притока крестьян, «не потерявших связи с общиной», забастовочное движение шло на убыль.
«Чем более старый общинный коллективизм перемалывался и уничтожался капиталистической системой, и чем более чистым и свободным от докапиталистических примесей становился капитализм, тем более революционно-социалистическое сознание пролетариата сменялось тред-юнионистским сознанием».
В статье недооцениваются материальные и политические факторы. В частности, самый значимый политический фактор той эпохи – империализм, сыгравший главную роль в появлении рабочей аристократии как носительницы тред-юнионизма.
Пролетариат есть подчиненный класс капиталистического общества и, не в последнюю очередь, на его революционность оказывает влияние положение буржуазии. В течение ХХ века буржуазия научилась использовать профсоюзы, СМИ, парламент, подчинила себе образование. В то время как из СССР-го пролетариата выжимала все соки «советская» государственная буржуазия, его западный собрат был прикормлен «государством всеобщего благоденствия», а затем раздавлен катком неолиберальных реформ. Что революционность пролетариата зависит от состояния капиталистической системы в целом, признает и сам т. Яновский:
«При стабильном функционировании капитализма, к сожалению, социально-революционные группы обречены быть малочисленными, а общие собрания трудящихся, действующие во время забастовок и других форм классовой борьбы, как правило, не существуют в течение продолжительного времени.
Дело меняется, когда капитализм вступает в фазу империалистических войн и экономических катастроф. Пролетариат – это объект управления в капиталистическом обществе. Но как только это управление перестаёт исправно функционировать, пролетариат выходит из-под контроля буржуазии и тем самым начинает отрицать себя как пролетариат (из «класса в себе» он может превратиться в «класс для себя», как говорят марксисты-гегельянцы)».
Правда, тут же замечает:
«По какому пути пойдёт пролетариат зависит от распространённости в обществе отношений коллективного управления.
В современном мире есть два источника коллективного управления: 1) докапиталистические отношения, которые в той или иной степени основаны на самоуправлении (например, локальная крестьянская община в разных странах) 2) социальная среда Интернет (глобальная община)
Наибольший революционный потенциал будут иметь соответственно те географические регионы, где два данных источника навыков самоуправления сосуществуют, где процесс капиталистического развития с сопутствующей ему компьютеризацией накладывается на сохранившиеся ещё формы докапиталистической общинности (Иран, Индия, Китай, Латинская Америка, в меньшей степени – страны бывшего СССР)».
Получается какой-то механицизм: есть общинность – обязательно будет социалистическая борьба пролетариата, нет общинности – нет социалистической борьбы.
Хорошо, если бы автор привел факты, когда «локальная крестьянская община» демонстрировала последовательное социалистическое сознание. Как мы можем прочитать в статье, и ранний и нынешний пролетариат не могут представить себе процесс производства в целом. Так можем ли мы ожидать этого от бедного, необразованного крестьянина, чье мировоззрение и интересы не выходят за рамки «локальной крестьянской общины»? Никто иной, как Марлен Инсаров в своей работе о китайской революции писал: «…коммунистическая революция невозможна до тех пор, пока местно-ограниченные условия не сменились всемирно-историческими» (интересно, что заставило товарищей Яновского и Инсарова отказаться от этой верной точки зрения).
Что касается программистов и прочих, то они никакой пока революционности не демонстрировали. Единственным примером их сознательной организации являются Партии пиратов, буржуазные по своему характеру.
«Коммунистическую революцию совершат массы обездоленных и угнетённых капиталистического общества, которые в своей борьбе с двуглавой гидрой власти чиновничества и капитала вступят на основе революционно-социалистического сознания в отношения коллективного управления для разрушения старого мира и создания нового».
Если наличие революционного сознания было связано с остатками общинных традиций, коих у современного пролетариата не имеется, и не было «плодом пропаганды невесть откуда взявшейся мудрой партии», абсолютно непонятно, откуда это революционно-социалистическое сознание возьмется.
В итоге, можно сделать следующие замечания:
- Автор смешивает свободное распространение и обмен информацией, музыкой и т.п. с новым способом производства. Участники этого обмена продуктов не производят, а распространяют продукты, произведенные капиталистически. Фактов использования указанных технологий в производстве он не приводит.
- Отсюда следует неверный вывод о революционности участников этого обмена, борцов за свободу распространения информации и т.п. Их классовая характеристика отсутствует. На примере Пиратских партий видно, что они стоят на буржуазной точке зрения.
- Неверная посылка об обусловленности революционности пролетариата общинностью приводит к неразрешимому вопросу: как может возникнуть революционное сознание в оторванном от общины пролетариате?
- Автор недооценивает реальные условия классовой борьбы и значения в ней социальных, политических, экономических и идеологических факторов.
- Автор переоценивает значение для коммунистической борьбы докапиталистических отношений. Фактов социалистической революционности крестьянской общины, ремесленников не приводится. Смешивается бунтарство этих слоев с последовательным революционным сознанием.
Сергей Павлов
Октябрь 25th, 2009 12:59 пп
нормуль. правда самой сути телеги яновского не задевает. свою критику напишу попозже.
===
яновский:
Можно сделать вывод, что ранний пролетариат был революционен не благодаря, но вопреки(!) своему месту в капиталистической системе.
это очевидный перегиб. докапиталистическая общинность могла лишь подпитывать революционность пролетариата, но не быть ее единственным источником. иначе самым революционным слоем были бы крестьяне.
Октябрь 25th, 2009 1:49 пп
Если генералы готовятся к войнам прошлого, то революционеры – к революциям минувшего века. Реальность оказалась сложнее. Содержанием грядущей коммунистической революции будет победа нового способа производства, который ещё только зародился, над старым реакционным капиталистическим способом производства.
Эти слова Яновского в полной мере применимы и к его собственному коммунистическому проекту, который сводиться к воспроизведению идей старого рабочего движения, только на «новом витке диалектической спирали».
Старое рабочее движения, апогеем которого стала революционная волна 1917-21гг., было движением квалифицированной рабочей силы. Это движение стремилось захватить буржуазный мир, избавиться от «паразитов» и править им в соответствии с нуждами пролетариата. Иначе говоря, в основе этого движения был фетиш самоуправления.
Дове «Пролетарий и работа»: Стремление сделать рабочих правящим классом и построить мир трудящихся достигло своего апогея во время расцвета старого рабочего движения. Тогда Второй и Третий Интернационалы были больше, чем просто большими партиями и профсоюзами, они были носителями другого образа жизни, контр-обществом. Это стремление выражалось как в марксизме, так и в анархизме (особенно в его революционно-синдикалистской форме). Оно совпало с ростом крупной промышленности, когда мануфактурный период был уже позади, а эпоха научного менеджмента ещё не наступила.[Как видно, неверно отождествлять крупное промышленное предприятие с конвейерным производством, с одной стороны, и c мануфактурой – с другой.]
Наоборот, для квалифицированного металлурга, шахтера, железнодорожника, докера не было пути назад. Его Золотой Век находился не в прошлом, а в будущем, основанном на гигантских заводах… без хозяев. Опыт работы в относительно самостоятельной бригаде позволял рассчитывать, что он сможет коллективно управлять заводом и, схожим образом, всем обществом, которое представлялось как демократическое объединение предприятий. Начальники только раздают задание, поэтому рабочие полагали, что смогут обойтись и без них. [как показала история (и Яновский), не смогли] Рабочая или «индустриальная» демократия была продолжением общинности (мифической и реальной), существовавшей на профсоюзных собраниях, во время забастовки, в рабочем районе, в пабе или кафе, в профессиональном языке, внутри мощной сети социальных институтов, формировавших жизнь рабочего класса, начиная с гибели Парижской Коммуны и заканчивая 50-60ми годами 20го столетия.
Таким образом, старому рабочему движению не хватало, по Яновскому, только достаточной демократичности, которая теперь, с появлением Интернета, становится возможной. Такая критика прошлого, очевидно, недостаточна.
Яновский и Инсаров исходят из того, что для классового общества первично разделение труда на управленческий и исполнительский. Да, это неотъемлемая сторона всякой эксплуатации, но разве отчуждение ограничивается только сферой управления? Нет, оно охватывает всю совокупность общественных отношений, которые (вос)производятся человеком. То есть в речь должна идти не о разделении труда на управленческий и исполнительский, а просто о разделении труда. Дифференциации труда предшествует его обособление, т.е. появление работы. Капитализм (и коммунизм) – это не способ управления, это способ производства. Дове «Наши истоки»: «Освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса», гласит Манифест. Но в чем заключается это освобождение? Для ультралевых коммунизм был равнозначен рабочему управлению. Они не понимали, что автономия должна распространяться на все сферы жизни, а не ограничиваться одним производством, что пролетарии смогут поддерживать процесс революции, только вырывая с корнем товарный обмен из всех общественных отношений. Новая реорганизация производства создаст лишь новый слой чиновников. Тот, кто ставит во главу угла вопрос управления, обрекает себя на воспроизводство менеджмента.
Власть бюрократии над нашими жизнями – это лишь одна сторона нашего общего отчуждения от самих себя. Это отчуждение – не просто административная реальность, с которой может справиться другая форма менеджмента. Монополия на принятие решений, принадлежащая привилегированному слою лиц, – это продукт общества, построенного на рынке и наемном труде. В докапиталистических обществах ремесленник тоже наблюдал, как его деятельность отрывается от него, когда он приобщается к ценовому механизму. Мало-помалу, логика максимальной выручки лишала его всякой свободы действий. Однако не было никакого «бюрократа», приказывающего ему, что он должен делать. Деньги и наемный труд уже содержат в себе возможность и необходимость отчуждения. Между отчуждением ремесленника и неквалифицированного рабочего с BMW разница только количественная. Понятно, что между средневековым мастером и современным пролетарием лежит пропасть, но в обоих случаях их «труд зависит от условий, которые лежат вне самого труда» (Дезами, «Кодекс общности»). Менеджеры лишь олицетворяют отчуждение. Замена бюрократов на рабочие советы вряд ли даст что-то больше, чем замена буржуазии на партийных и профсоюзных чиновников, и, скорее всего, это будет лишь повторением провального опыта русской революции.
Замена бюрократов на автоматизированные системы управления также будет лишь повторением провального опыта русской революции.
to be continued
Октябрь 25th, 2009 4:25 пп
Павлов задает правильный вопрос: Если наличие революционного сознания было связано с остатками общинных традиций, коих у современного пролетариата не имеется, и не было «плодом пропаганды невесть откуда взявшейся мудрой партии», абсолютно непонятно, откуда это революционно-социалистическое сознание возьмется.
Выше приведены хорошие примеры импотенции этой «новой общности». Но чтобы понять наивность надежд на кибер-революции, достаточно посмотреть трезвым взглядом на интернет сообщество. На вконтактике или в чате контрстрайк-сервера нет ни грамма коммунизма. Отсылка к опыту Ирана не выдерживает критики: иранские пролетарии действовали как пролетарии, а не члены кибер-общности; равно как в начале 20в. революционеры не становились членами телеграфного сообщества, когда пересылали сообщения по телеграфу своим товарищам. Очевидно, что все эти низовые проекты и самоуправленческие потуги в интернете полностью контролируются капиталом. Самоуправление имело революционный потенциал в эпоху утверждения капиталистических порядков (фаза формального господства), но теперь, когда капитал правит безраздельно, он может снисходительно смотреть на попытки создания низового коммунизма.
И тут мы приходим к пониманию революционного субъекта и революционной субъективности. У автора очень чудаковатое определение революционного субъекта. На самом деле все просто: революционный субъект — это то, что совершает революцию. Революция — это смена способа производства, отказ от классов и работы. Отказаться от работы и классов может только рабочий класс. Соответственно, рабочий класс — это и есть революционный субъект. Исходя из этого определения, потенциал к революции существует всегда, она заключен в пролетариате, а не в общинности. Наоборот, пролетариат, ведя классовую борьбу, создает человеческую коммуну. Люди, приобщаясь к сопротивлению, начинают различать друг в друге людей, они создают единство в общей борьбе. Локальная община не привела нас к коммунизму, неизбежность появления всемирной общинности техническим путем автором не доказана. Остается только одно решение — классовая борьба.
Февраль 15th, 2010 10:54 дп
Замечания Павлова верны, но на мой взгляд недостаточны, так как Яновский рассматривает очень серьезные проблемы современности, о чем Сергей написал в первых же строчках своего анализа.
В чем они недостаточны. все известные сегодня истории человеческого общества способы производства основаны на частной собственности на прошлый накопленный колективный труд человека
и, ествественно, новый способ производства зараждался в недрах предыдущего, ведь суть нового способа производства менялась не радикально, частная собственность отавалась основой
нового способа производства, менялась роль, которую играли та или иная форма прошлого накопленного труда: раб, земля, средства производства.
Коммунистическое общество радикально должно отличаться по своему способу производства: коммунистическое общество должно ликвидировать частную собственность на прошлый накопленный труд
в любой его форме. Никакого противоречия у Маркса в этом вопросе нет. И коммунистический способ производства зарождается в недрах империализма.Павлов прав, дело тут не в том, что
уровень развития техники высокий. Уровень антагонизма между империалистами и остальной частью общества нарастает: в погоне за прибылью империалисты ставят под угрозу жизнь на планете,
и тем самым, сколько бы они не пытались «спрятаться» за спинами своих»демократичесикх» государств, рано или поздно общество осознает, что для сохранения жизни на Земле, сохранения
человека и человеческого общества необходимо будет ликвидировать частную собственность на накопленный прошлый труд человека. По какому пути пойдут люди в решении этой проблемы сегодня
сложно сказать: будет ли это постепенный контроль и ограничения на частную собственность, будет ли революционный путь, я не знаю. Могу только одно сказать, рано или поздно человечество будет вынуждено
это должно будеть сделать, другого пути просто нет.
И хочется еще раз напомнить, и организатором этого сайта и читающим его: в осмыслении действительности будьте осторожны с любой прошлой истинной, так как степень изменения
реальности на столько радикально, что прошлые истины только в самых общих чертах могут вам помочь. Неужели Маркс мог знать о том, что появиться такое смертоносное орудие у человека,
как ядерное, которое может погубить планету, или атомные станции и колайдеры, которые тоже могут с этим справиться.
Я в принципе надеюсь, что вы справитесь, вот ведь Павлов в принципе верно выбрал позицию для анализа статьи Яновского.
С уважением. к вам Иван Илларионович.
PS. так как нет предварительного просмотра перед записью комментария, проскакивают ошибки, надеюсь на понимание….
Февраль 18th, 2010 1:55 пп
«И коммунистический способ производства зарождается в недрах империализма.»
Условия перехода от капитализма к коммунизму радикально отличаются от условий перехода от одной формации к другой в докапиталистический период, например, от феодализма к капитализму. Капитализм создает единый мировой рынок, все государства, классы вовлекаются в водоворот капиталистической экономики. Все современные государства — лишь часть мирового рынка.
Надеяться, что коммунистический способ производства зародится в рамках такой вот мировой системы и будет существовать параллельно с ней, значит отстаивать печально знаменитую идею «построения социализма в одной, отдельно взятой стране». На этом сайте, мягко говоря,к этой идее не очень хорошо относятся)
Переход к социализму возможен лишь как мировая революция, радикальный скачок, разрыв. Никакое параллельное существование коммунизма и капитализма невозможно. Другое дело, что производительные силы капитализма должны дать предпосылки возможности мировой революции. В 1917-1923 годах не дали. Сейчас вполне.
Февраль 18th, 2010 5:59 пп
«коммунистический способ производства зародится в рамках такой вот мировой системы и будет существовать параллельно с ней» — вот в таком контексте вы правы, такого не будет.
О каком паралельном существовании капитализма и коммунизма вы говорите я понятия не имею.
Коммунистический способ производства будет возможен только при одном условии: все формы прошлого накопленного коллективного труда будут национализированы. А все эти формы( вы все упорно
говорите только о средствах производства) раскрываются и формляются в собственность именно в развитом капиталистическом обществе. А как же национализировать то, чего еще нет.Именно
этот смысл я вклыдываю в слова «коомунистический способ производства зарождается в недрах империализма» и ничего больше.
Способы национализации прошлого накопленного коллективного труда могут быть разными: ну это революционерам лучше знать чем мне.
При переходах от одного способа производства к другому никакого радикализма нет, человеческое общество возникло, существует и меняет свое бытие в соответствии с закономерностями
коллективной производительной деятельности.В зависимости от того, какая форма прошлого накопленного коллективного труда создает наибольшее количество прибавочного продукта,
та форма и определяет суть общественного способа производства: человек — был рабовладельческий строй, земля — феодальный, средства производства -капиталистичесикй, знания —
империалистический.
О «построении социализма в одной, отдельно взятой стране» — вы вольны относиться к этой идеи как вам кажется верным. Но я считаю, что идея не осуществилась не потому. что это не
возможно даже теоретически, а потому, что революционеры слишком здорово зубрили Маркса. В 1918 году российские рабочие во главе со всеми революционерами вместе взятыми не смогли
организовать коллективное производство своей материальной жизни без буржуазной интеллигенции, которая и навязала свои условия и тем самым «похоронила» социализм на корню.
Сталину только казалось, что он жестко держит их в ежовых рукавицах: время показало его неправоту.
Вот уже какой раз я встречаюсь с таким «сейчас вполне»! Да, а кто же осуществит это «вполне», те, кто ведут дискуссии в интернете?
Февраль 18th, 2010 10:40 пп
Что вы подразумеваете под «формами прошлого накопленного коллективного труда»? Раскройте для ясности.
Февраль 18th, 2010 10:41 пп
«О «построении социализма в одной, отдельно взятой стране» – вы вольны относиться к этой идеи как вам кажется верным. Но я считаю, что идея не осуществилась не потому. что это не
возможно даже теоретически, а потому, что революционеры слишком здорово зубрили Маркса.»
А если бы не «слишком много зубрили», то все было бы в порядке?!
Февраль 18th, 2010 11:37 пп
Для того, чтобы человек как вид живого организма, существовал как социальный человек он обязательно должен осуществлять коллективную или совместную( первое вернее) производительную деятельность, так как именно в этом случае живой труд человека накапливается. Это объективная закономерность и от нашего субъективного желания не зависит.Накопленный прошлый труд, вне зависимости от его формы, при соприкосновении с живым создает прибавочный продукт — а это материальная основа развития человека. Живой коллективный труд накапливается в четырех формах( во всяком случае мне столько известно): а) физические и физиологические способности отдельного индивида;б) природные ресурсы;в) средства производства;г)знания человека о самом себе и об окружающей его действительности.
И если бы революционеры не «слишком зубрили » Маркса, они бы знали, что национализация земли, природных ресурсов в целом и средств производств недостаточно для построения общества без антагонистических классов и без эксплуатации и это подтвердил опыт существования Советского Союза, который вы фактически характеризуется верно, как капитализм, но теоретически обосновываете это неправильно. В СССР существовала частная собственность на знания и это было материальной базой формирования и того класса чиновников, и того класса партаппаратчиков, и других, что фактически занимались эксплуатацией большей части населения СССР, так как только они делили между собой в личное пользование часть создаваемого прибавочного продукта.
Частная собственность на знания не имеет ничего общего с образованием, в том числе и с высшим. Образование дает возможность тому или иному индивиду стать владельцем, собственником знаний. В СССР частная собственность на знания была поставлена в жесткие рамки и права индивида на знания закреплялись юридически только в соответствии с этими правилами, дипломы,( о званиях) всякие аттестаты( о степени научной), указы о присвоения званий и т.д. В капиталистических странах с конца 19 и начала 20 века знания являются открытой и юридически признанной формой частной собственности, если твои хорошо продаются ты получаешь прибыль….
Февраль 18th, 2010 11:42 пп
пропустил слово «знания в последнем предложении.
Чтобы все это понять, надо больше действительность изучать, а не зазубривать Маркса.И тот же Советский Союз могли лучше знать.Это ведь наша история.
Удивительно что вы не видите, что моя концепция как раз продолжает мысли Маркса, а никак не опровергает его….
Февраль 20th, 2010 10:07 пп
«Для того, чтобы человек как вид живого организма, существовал как социальный человек он обязательно должен осуществлять коллективную или совместную( первое вернее) производительную деятельность, так как именно в этом случае живой труд человека накапливается. Это объективная закономерность и от нашего субъективного желания не зависит. Накопленный прошлый труд, вне зависимости от его формы, при соприкосновении с живым создает прибавочный продукт – а это материальная основа развития человека.»
Ваша ошибка аналогична ошибке буржуазных политэкономов. Вслед за ними, вы рассматриваете капиталистические производственные отношения как вечные. В докапиталистических обществах происходило расширенное воспроизводство, накопление не было ни результатом, ни целью производства и соединение прошлого накопленного труда с живым трудом происходит только после отделения производителя от средств производства.
«И если бы революционеры не «слишком зубрили » Маркса, они бы знали, что национализация земли, природных ресурсов в целом и средств производств недостаточно для построения общества без антагонистических классов и без эксплуатации и это подтвердил опыт существования Советского Союза, который вы фактически характеризуется верно, как капитализм, но теоретически обосновываете это неправильно. В СССР существовала частная собственность на знания и это было материальной базой формирования и того класса чиновников, и того класса партаппаратчиков, и других, что фактически занимались эксплуатацией большей части населения СССР, так как только они делили между собой в личное пользование часть создаваемого прибавочного продукта».
Вы меняете местами причину и следствие. Частная собственность на знания ни как не могла быть «материальной базой», причиной формирования класса чиновников и т.п. Причиной существования класса чиновников, «материальной базой» был недостаточный уровень развития производительных сил, делающий невозможным управление производством без специальных управленцев, координаторов, какими и были чиновники и т.п. А они уже закрепляли свое привилегированное положение «частной собственностью на знания». Та или иная собственность, юридические отношения неотделимы от производственных отношений, и являются следствием последних.
Февраль 21st, 2010 1:39 дп
Я не рассматриваю капиталистические отношения как вечные, но до тех пор, пока будет существовать частная собственность на прошлый накопленный коллективный труд, будут существовать и классовое разделение в обществе и экономическое неравенство и эксплуатация ….
В говорите о «накоплении» на самом примитивном уровне, я говорю о том, что коллективная производительная деятельность человека накапливается вне зависимости от воли человека, это объективная закономерность, такая же объективная как и закон всемирного тяготения..сам факт существования человека и человеческого общества в целом до сегодняшнего дня подтверждает то, что труд человека накапливался и накапливается и сейчас непрерывно.Без такого накопления коллективного труда человек не только бы не смог развиваться, он и существовать не смог бы как социальный организм.Вы же все время ведете речь о том накоплении, которого потерял Маркс, когда искал «первоначальный капитал», который должен был, по его мнению, начать капиталистический способ производства и вы уверены, что здорово ему «помогаете», когда утверждаете вслед за ним, что «накопление не было ни результатом, ни целью производства», но только вы, а еще ранее и Маркс, не взирая на свои глубокие знания, ни как не хотите взять в толк, что коллективная производительная деятельность человека — это обязательное условие его существования, и что закономерности осуществления этой деятельности предопределяют всю общественную жизнь человека, а не наоборот.И сам факт существования частной собственности на прошлый накопленный труд предопределен этими закономерностями.Вот чего не в состоянии понять все революционеры, вам кажется, что простого желания человека достаточно что отменить все законы природы?!
«соединение прошлого накопленного труда с живым трудом происходит только после отделения производителя от средств производства» — прием политический, спорить такими «аксиомами», вы видимо полагаете, что такие фразы не требуют доказательств? И что, когда еще не было средств производства, ну видимо вы опять подразумеваете «капиталистические» средства производства, живой труд значит не «соединялся» с прошлым? Как только коллективная производительная деятельность человека стала осуществляться, с этого же момента начало происходить взаимодействие прошлого накопленного и живого труда в процессе производства.Даже тогда, когда человек бегал с дубинкой по лесу.
Причина и следствие. Ну в отличие от ваших рассуждений у меня есть доказательства.»Низкий уровень производительных сил» — это старая и избитая уже вашими предшественниками от КПСС фишка, этим низким уровнем они объяснили весь исторический ход человеческого общества и если верить им и вам то не нужны ни какие там революционеры, вот уровень этих сил подрастет и все вам будем и хотите коммунизм, и хотите рай! Чепуха все это! До тех пор пока существует эксплуатация одного класса другим, пока существует экономическое неравенство в общества никогда члены одного человеческого социума, коллектива, вообще человеческого общества, не смогут иметь равный и очень высокий уровень образования, для того, что не было этих «управленцев»Тот факт, что частная собственность на знания было «материальной базой» разделения на классы доказывает система оплаты труда, было бы наоборот, как вы утверждаете, они бы придумали такое государство, которое описывается у Оуролла(1984 год)(надеюсь не ошибаюсь в написании фамилии этого писателя).
Вы можете себе позволять такие споры на страницах этого сайта, сколько вам будет угодно, но как только вы будете стоять лицом к тем людям, которых вы призываете к борьбе с капиталистами, вам надо будет говорить им о том, что будет после победы вашей и тут все ваши «аксиомочки» дадут сбой….Вы им предложите всем сразу бросить работу и идти учиться, ну что бы никто ни кому ни в чем не уступал все должны будут соответствовать уровню производительных сил, да? Нет, конечно, это всеми принято, ну кому не захочется учиться, а не работать, а кушать, что будем?
Февраль 21st, 2010 1:31 пп
«Я не рассматриваю капиталистические отношения как вечные»
Из ваших слов вытекает обратное, читаем: «И сам факт существования частной собственности на прошлый накопленный труд предопределен этими закономерностями.Вот чего не в состоянии понять все революционеры, вам кажется, что простого желания человека достаточно что отменить все законы природы?!», следовательно, частная собственность на прошлый накопленный труд – закон природы.
«я говорю о том, что коллективная производительная деятельность человека накапливается вне зависимости от воли человека, это объективная закономерность, такая же объективная как и закон всемирного тяготения.»
До сих пор существуют отсталые племена в Южной Америке или аборигены в Австралии, чей труд «не накапливается». Почему- то ваши «объективные законы природы» на них не действуют. Может быть и закону всемирного тяготения они неподвластны?)
«Как только коллективная производительная деятельность человека стала осуществляться, с этого же момента начало происходить взаимодействие прошлого накопленного и живого труда в процессе производства. Даже тогда, когда человек бегал с дубинкой по лесу.»
Т.е. дубинка, подобранная с земли, это «накопленный труд»?Обезьяны, бобры и другие животные, видимо, тоже осуществляют накопление.)
«До тех пор пока существует эксплуатация одного класса другим, пока существует экономическое неравенство в обществе никогда члены одного человеческого социума, коллектива, вообще человеческого общества, не смогут иметь равный и очень высокий уровень образования, для того, что не было этих «управленцев»»
Вот вы сами себя и побили. Верно, что пока есть разделение на классы, равного доступа к знаниям не будет. Следовательно, разделение на классы есть причина, а не следствие «частной собственности на знания». Управленцы и координаторы процесса производства берутся тогда, когда сами трудящиеся не могут этим процессом производства управлять. Как могли рабочие, стоящие у станка и весь день делающие одну операцию, управлять производством?
Что касается причин поражения Октябрьской революции, то можете просмотреть другие работы на этом сайте, в том числе, статью т.Яновского и статью т.Инсарова «Классовая основа реформизма» доказывающие, что при том уровне производительных сил пролетариат не мог организоваться в масштабах даже страны, не говоря уже мира, и управлять процессом производства без посредников.
«Вы им предложите всем сразу бросить работу и идти учиться, ну что бы никто ни кому ни в чем не уступал все должны будут соответствовать уровню производительных сил, да?»
Это только вам в голову могло прийти с вашей концепцией. Что касается нас, то мы будем распространять современные производительные силы и автоматизировать производство, упраздняя рабочих как рабочих, делая их и управленцами и координаторами, уничтожая разделение труда на управленческий и исполнительский.
Февраль 23rd, 2010 5:51 пп
Да, представьте себе, что частная собственность на прошлый накопленный труда — это объективный закон природы.У отсталых племен Южной Америки он тоже действует, нет там никаких нарушений
законов. Скорость накопления коллективного труда зависит от количества живого труда: в данном случае, так как аборигены живут обособленно, то количество живого труда медленно увеличивается,
это приводит к тому, что и процесс накопления идет медленно. Скрость процесса накопления резко увеличивается, когда количество живого труда увеличивается. Именно это и достигалось в
результате войн,. завоеваний, окупаций и т.д.
Да, для человека дубинка в то время была одной из форм накопленного прошлого труда, а для обезьяны нет, поэтому она и до сих пор не научилась ею пользоваться.
Да, так сильно себя «побил»! ой как больно….Частная собственность на знания разделяет людей на классы также успешно как и частная собственность на средства производства и природные
ресурсы, собственники знаний принимают участие в распределении прибавочного продукта на таком же уровне как и капиталисты, тогда как все остальные члены общества, получают свою долю только в необходимом продукте. а это значит, что они не получают средств необходимых дя своего развития, для того, что дать своим детям, к примеру, достойное образование….Ох как мне больно, как же я сильно себя побил!!!
«мы будем распространять современные производительные силы и автоматизировать производство» — поделитесь секретом как вы это будете делать, а то вот товарищ Дмитрий, с удовольствием бы вам помог
Февраль 24th, 2010 6:32 пп
«Частная собственность на знания разделяет людей на классы также успешно как и частная собственность на средства производства и природные
ресурсы»
Чего вы никак не можете понять, так это того, что первая без второй невозможна.
«Я не рассматриваю капиталистические отношения как вечные, но до тех пор, пока будет существовать частная собственность на прошлый накопленный коллективный труд, будут существовать и классовое разделение в обществе и экономическое неравенство и эксплуатация ….
Что значит «до тех пор, пока…», если вы сами доказали вечное разделение на классы и даже открыли соответствующий закон:
«Да, представьте себе, что частная собственность на прошлый накопленный труд – это объективный закон природы».
«Ох как мне больно, как же я сильно себя побил!!!»
Вот и я о том же.
Февраль 24th, 2010 11:16 пп
Это не моя проблема, что вы дальше того, что сделал Маркс почти 160 лет тому назад ничего больше и не можете сами предложить и даже что новое понять, увы…
«первая без второй невозможна» — вот это верно, но только и без третьей, и четвертой… тоже верно, живой коллективный труд накапливается непрерывно, и во всех формах, у них во времени меняется их способность создавать прибавочный продукт, вот тогда, то одна, то другая выходят на первый план и в начале 19-го века, наибольшей способностью создавать прибавочный продукт обладали средства производства, а в наше время на первый план выходят знания, средства производства без непрерывного добавления в процесс производства новых знаний превращаются в хлам…..вам современным молодым людям не понять таких очевидных вещей!?
Да, частная собственность на прошлый накопленный труд это объективная закономерность, потому как так осуществляется,происходит процесс накопления живого труда, но это не означает, что человек не может справиться с тем, чтобы свести на ноль её деструктивную роль в социальной жизни человека, не взирая на закон сопротивления материалов, закон всемирного тяготения человек построил машины, летает на самолетах и много чего еще делает.К тому же, когда я говорю о том, что это объективная закономерность, что я разве призывал или делал такой вывод, что дескать надо отказаться от борьбы?? Это вы доделываете это.. Речь идет о том, что надо точно знать с кем имеешь дело в такой борьбе…..
Именно, поэтому человечеству не удаются раз разом попытки устранить социально-экономическую неразумность в обществе, что все воспринимают общество как субъективный продукт, ошибались величайшие мыслители века в этом.Вот мол сейчас этих изгоним, уничтожим других, а потом на тебе, и опять к старому возврат….
Меня били, дорогой мой, в свое время, здорово КГБ и КПСС и с тех пор мне больно не бывает….
Жаль, что вы не понимаете, что я желаю вам добра и успехов и не столько критикую,сколько пытаюсь раскрыть вам глаза.
Вот же Дове, ну разобрал вроде всех самых прогрессивных левых, а где результат?
На Западе нет классовой борьбы, есть борьба за «хорошее» государство и ничего более, даже понять могут, что при их отношении к частной собственности на прошлый накопленный труд это невозможно, это вещи несовместимые, а сколько всяких теоретических баталий там имели место быть и что?
Ну вам решать как и что делать. Я не политик, что правда, то правда.
Вот схожу еще на семинар к последователям либертарного коммунизма и потом напишу обобщающую статью о современном российском левом движении и с политикой будет покончено.
С ув. Иван Илларионович
Февраль 25th, 2010 12:36 дп
«Вот схожу еще на семинар к последователям либертарного коммунизма и потом напишу обобщающую статью о современном российском левом движении и с политикой будет покончено»
Аминь
Март 2nd, 2010 12:37 пп
«К тому же, когда я говорю о том, что это объективная закономерность, что я разве призывал или делал такой вывод, что дескать надо отказаться от борьбы?? Это вы доделываете это..»
Из ваших слов «Частная собственность на ср-ва пр-ва — объективный закон природы» следует именно такой вывод, никто ничего не «доделывает».Если бы вы сказали, что появление на определенном этапе человеческой истории и в определенных условиях частной собственности на ср-ва пр-ва было закономерным, то никаких таких «выводов» никто бы не сделал.