До сих пор не стихают споры о природе Советского Союза и его сателлитов. Эти споры служат мерилом политической самоидентификации, где каждому движению/лежанию сопутствует определенная теория. Споры чаще всего оканчиваются холиваром, когда каждый выражает свою догму, не обращая внимания на оппонента. Это происходит регулярно у неразлучной парочки – троцкистов и сталинистов, каждый из которых знает свою догму, только догму и ничто кроме догмы.
Иногда можно услышать призывы от политических котов Леопольдов – ребята, давайте не будем заниматься критикой, и будем вместе делать революцию. Но вопросы, требующие раскрытия темы совместной стратегии и тактики этой революции, обычно повисают в воздухе. Критика должна отсеивать «революционный» шлак и отправлять его на свалку истории, иначе это не критика.
На данный момент существует четыре основных подхода к оценке «социалистических» государств. Начнем их рассматривать, начав с самой, к сожалению, распространённой теории. Этот материал является лишь кратким обозрением, более подробную информацию вы можете найти в других наших работах (см. ссылки в конце).
Теория социализма в СССР
Сторонники этой концепции считают, что в СССР существовал социализм как первая фаза коммунизма. Внутри этой теории существуют расхождения по времени существования социализма в Советском Союзе: от социализма только в период правления И.В. Сталина до обозначения всего периода существования СССР как социалистического. Чаще всего, последнего варианта придерживаются правое крыло сталинистов и большинство либералов.
В работах Маркса нигде не встречается определение «социализма» как первой фазы коммунизма. Наоборот, во времена Маркса и Энгельса термином «социализм» обозначались более консервативные и правые концепции. Хотя, в своей работе «Критика Готской программы», Маркс выделил «первую» фазу коммунизма, которая отличалась от второй (высшей), тем что в первой фазе всё ещё будет существовать распределение продуктов по труду, а не по потребностям. Стоит отметить, что само по себе такое выделение отдельной фазы спорно и исходит оно из неразвитости производительных сил при жизни Маркса. Во-вторых, даже в этой «первой» фазе коммунизма у Маркса уже не существовало государства и товарных отношений.
В работе «Манифест коммунистической партии» он описал существовавшие на тот момент концепции социализма: реакционный(с разными вариациями), консервативный или буржуазный, критически-утопический. Далее появилось множество других социалистических концепций как кооперативный социализм, гильдейский социализм демократический социализм, функциональный социализм, национал-социализм , государственный социализм и т. д.
Государство СССР с его партийной властью, бюрократическим аппаратом, «общественной» собственностью, товаро-денежными отношениями можно отнести скорей к концепции какого-нибудь социализма из вышеперечисленных, чем к коммунистическому обществу Маркса. В этом смысле можно согласится со сторонниками концепции «теории социализма в СССР», если только понимать под «социализмом» нечто реакционное.
“Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем самым объединяет в одних руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего.” (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соб. соч., т. 22, с. 623)
Государственная собственность – это форма частной собственности, какими бы юридическими красотами она не прикрывалась. Как писал Маркс:
«Так как частная собственность, например, представляет собой не простое отношение и уж совсем не абстрактное понятие или принцип, а всю совокупность буржуазных производственных отношений — речь идет не о подчиненной, пришедшей к гибели, а именно о существующей теперь, буржуазной частной собственности, — так как все эти буржуазные производственные отношения являются классовыми отношениями, что должно быть известно каждому ученику из Адама Смита или Рикардо, то изменение или вообще уничтожение этих отношений может, конечно, произойти лишь в результате изменения самих классов и их взаимных отношений» («Морализующая критика и критикующая мораль». 1847).
На вопрос что такое собственность, писал Маркс, можно ответить:
«только критическим анализом «политической экономии», обнимающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении, как волевых отношений, а в их реальной форме, т.е. как производственных отношений». (М. 1953 стр 153-154).
В Советском государстве у трудящихся не было реальной возможности управлять производством и распределять продукты труда. А факт того, что государственная бюрократия осуществляла функции управления и распределения благ, говорит о наличии класса эксплуататоров в Советском Союзе. Существование классовой борьбы между советскими трудящимися и государством и различный уровень жизни рабочих и номенклатуры лишь подтверждают это. (см. К истории классовой борьбы в СССР, Class Struggles in the USSR (1, 2)»)
В период распада СССР часть этой номенклатуры, не сумевшей поучаствовать в разделе государственной собственности, осталась не у дел. Именно этот слой является основой для постКПСС-партий, как КПРФ, КПУ, РКРП, ВКПб, КПСС и другие. Например, партийная верхушка РКРП (Ячменёв, Терентьев, Черепанов и т.д.) состоит из бывшей номенклатуры, а вождь РКРП Виктор Тюлькин на 1990 год был членом Ленинградского обкома КПСС и членом ЦК КП РСФСР в составе КПСС. Естественно, в их среде господствуют реваншистские настроения – за восстановление их власти СССР.
Теория «деформированного рабочего государства»
Это течение основывается на теории Льва Троцкого, известного российского революционера и государственного деятеля Советской России. С момента вынужденной имиграции в 1929 году, Троцкий занялся критикой советского строя и организацией своих сторонников в Четвертый Интернационал. За подобную деятельность Троцкий и был убит агентами спецслужб СССР.
На данный момент его идей придерживается КРИ (Комитет за Рабочий Интернационал), Интернациональная коммунистическая лига (Spartacist League), Международный комитет Четвертого Интернационала и другие. В России это «СоцСопр», СД «Вперед»,РРП, РРП(Биец) и др.
По теории Троцкого, СССР представляет собой переходное общество к социализму, которое, несмотря на захваченную бюрократией власть, является «рабочим».
Бюрократия, захватившая политическую власть, осуществляет лишь паразитическую роль в распределении прибавочной стоимости. Троцкий, как и приверженцы «теории социализма в СССР» считает, что государственная собственность есть основа социализма, а СССР, по его мнению, является пролетарским государством. По отношению к «социалистических государствам» Троцкий солидарен со сталинистами, критикуя их лишь за нарушения демократии и гражданских прав. Здесь у троцкистов получается замкнутый круг. Советское государство – рабочее, потому что в нём существует государственная собственность. Государственная собственность именно потому придаёт позитивный характер Советскому государству, что государство «рабочее». Но ведь государственная собственность по самой теории Маркса – это разновидность частной собственности.
Государственная собственность на средства производства, писал Ф.Энгельс, сама по себе не уничтожает эксплуатацию и классы, а содержит лишь формальное средство для их уничтожения, хотя содержит и возможность жесточайшей эксплуатации человека человеком:
“Современное капиталистическое государство, какой бы не была его форма, является по самой своей сути капиталистической машиной, идеальным совокупным капиталистом. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать, Рабочие останутся рабочими, пролетариями”.
И тут же, словно отвечая современным апологетам государственной собственности, Ф.Энгельс пишет о появлении “особого рода фальшивого социализма, который местами выродился в своеобразный вид добровольного лакейства, которое объявляет социализмом любое огосударствление даже бисмарковское” (Развитие социализма от утопии к науке //Соч.Т.19.С.222).
Троцкизм вполне можно назвать демократическим сталинизмом и лайт-версией «теории социализма в СССР».
Азиатский способ производства
Так последователи этого направления определяют строй, который существовал в СССР.
Теорию «азиатского способа производства» (АСП) концептуально разработал и обосновал немецкий историк Карл Витфогель (1896-1988). Конечно можно провести ассоциации между восточными деспотиями и Советским Союзом: всевластие государства с культом личности вождей, централизация и широкое использование внеэкономического принуждения. Но отличия не менее серьезны: примитивная аграрная экономика азиатских деспотий и современная индустриальная экономика «социалистических государств».
Это потребовало дальнейшей разработки теории АСП. Что сделал этнолог Юрий Семенов, предложив более точное название — политаризм (от греч. полития — государство), указав, что подобные общества существуют и в других частях света.
В его теории – ортомарксизме, политаризм характеризуется тем, что класс эксплуататоров является коллективным собственником и одновременно государственным аппаратом. Азиатские деспотии Юрий Семенов обозначает термином агрополитаризм. А строй, существовавший в «социалистических государствах» охарактеризовал как индустрополитаризм. При общей продуманности концепции, остается непонятным, почему отношения, существовавшие тысячи лет назад, возродились в XX веке и при этом были прогрессивными.
Обьяснения Семенова, по которым индустрополитаризм это пик развития капитализма в эпоху империализма, с происходящим сращиванием корпораций и государств(как это описывал В.И. Ленин) не очень убедительны. Ведь страны, в которых капитализм является наиболее развитым(Западная Европа, США), не перешел к индустрополитаризму. К этой теории можно отнести и «Суперэтатизм» Александра Тарасова.
Главным же недостатком этой теории является опять же недостаток анализа самих производственных отношений в СССР, в которых господствовали товарно-денежные отношения, хоть и в максимально извращённой насколько это возможно для капитализма форме.
Государственный капитализм в СССР
Первыми о существовании в СССР такой разновидности капитализма как «государственный капитализм» заговорили левые коммунисты и анархисты в период заката революционного процесса в России. Первые крупные теоретические работы на эту тему появляются в период между поражением Русской Революции и Второй Мировой Войной, например это работа голландского левого коммуниста Паннекука «Государственный капитализм и диктатура», написанная в 1936 году и до сих пор ещё не переведённая на русский язык. Большой вклад в развитие теории государственного капитализма внесли итальянские левые коммунисты (см. ссылки в конце).
1) Нерыночный «государственный капитализм»
В данной концепции «государственный капитализм» является не капитализмом в прямом смысле этого слова, а чем-то вроде отдельной формации, в которой основные капиталистические законы не действуют. Эта теория находит свою поддержку в рядах некоторых левых коммунистов, анархистов и реже троцкистов. Правда, как это не удивительно, для троцкистов государственный капитализм появляется в СССР только после эмиграции Троцкого. Забавно как один из самых известных троцкистов-госкаповцев Тони Клифф доказывает в своей работе Государственный капитализм в России, что в СССР закон стоимости не действовал. В то время как другой троцкист Тед Грант в своей работе «Россия от революции до контрреволюции» доказывает, что хоть в СССР закон стоимости и действовал, но капитализма там не было, а было «деформированное рабочее государство».
По мнению Клиффа, в России, как слаборазвитой аграрной стране, не было условий для построения социализма и большевики вынуждены были превратиться в новый класс — государственную бюрократию, и СССР стала одной большой капиталистической корпорацией. Высокая скорость развития экономики которой была обусловлена военно-экономической конкуренцией со странами «Запада».
По теории других сторонников этой концепции в СССР правящим классом была государственная буржуазия, а не «бюрократия». Многие из них считали государственный капитализм вообще высшей стадией капитализма, в отличии от теории Клиффа.
Но более низкая производительность труда в СССР (в 3-4 раза ниже чем в развитых капиталистических странах), структура населения (в советском аграрном секторе было занято в 3-6 раз больше, а в доля занятых в непроизводственной сфере – науке, культуре, образовании, обслуживании и т.д. – в 1,5-2 раза меньше чем на Западе ) и другие параметры говорят об обратном. Советский Союз никак не мог быть самой развитой формой капитализма.
К сторонникам государственного капитализма можно отнести и Шарля Беттельгейма (см. его работу – RESTORATION of CAPITALISM in the USSR), который считал, что в Советском Союзе существует классовое общество во главе с буржуазией, состоящей из новой технократической элиты.
Современным теоретиком нерыночного государственного капитализма является Андрей Здоров, написавший хорошую работу «Государственный капитализм и модернизация Советского Союза». Главным недостатком концепции нерыночного государственного капитализма является, как в случае и с «неоазиатской» теорией отсутствие глубокого анализа экономического базиса СССР.
2) Капитализм в СССР.
Более глубокий взгляд на природу Советского Союза даёт теория капитализма в СССР, капитализма без всяких приставок и оговорок. По мнению исследователей, придерживающихся такой точки зрения, в СССР существовал капитализм со всеми соответствующими ему экономическими законами и категориями. Если же сторонники этой теории и делают приставку «государственный» к своей концепции, то лишь для лёгкости понимания. Так как долгие годы сталинской и либеральной пропаганды практически уничтожили возможность критического взгляда на сущность Советского Союза. К сожалению, многие работы написанные с таких позиций ещё не переведены на русский язык, а многие аспекты этой теории ещё не раскрыты, но эвристический потенциал у этой концепции большой.
Сторонники существования капитализма в СССР не выносят «советский» «государственный» капитализм в отдельную формацию:
«И феодальная, и капиталистическая общественная формации имели множество вариантов, различающихся в первую очередь по преобладанию государственной или частной формы эксплуатации, но именно множественность этих вариантов, частота перехода от одних к другим, отсутствие линейной закономерности в этих переходах (в феодальных обществах существовала круговая закономерность) доказывают, что речь идет о вариантах одной и той же формации. И Египет фараонов, и Римская империя, и средневековая Франция, и царская Россия, и Оттоманская Турция основывались на эксплуатации крестьянина, тогда как фритредерская Англия 19 в., Советский Союз и современные США – на эксплуатации наемного рабочего.» (Инсаров. Ответ товарищу Васильеву).
Чтобы у читателя сложилось лучшее представление о данной теории, ещё раз процитируем Инсарова:
«В 1936 г. Орджоникидзе сказал: «А вот подняться до такого уровня, чтобы понять, что все заводы, которые имеются на советской территории, принадлежат нам, единственной фирме, которая располагает основным капиталом около 36 млрд. руб. и дает продукцию в этом году не меньше чем на 33 млрд. руб., фирме, равной которой нет в мире – до этого уровня, до этого сознания подняться еще не можем»…
Но была ли советская экономика единой фирмой не в сознании Орджоникидзе, а в реальном бытии, и не потому ли советские директора все никак не могли подняться до требуемого Орджоникидзе сознания, что куда лучше, чем он, осознавали реальное бытие?
Далее Инсаров цитирует статью С. Губанова «Госкапитализм и социализм: продолжение дискуссии»,
«…до системы единой фабрики, или единой корпорации, госкапитализм в СССР так и не дорос…
Основным звеном народного хозяйства было обособленное отраслевое предприятие; основным способом воспроизводства – хозрасчет обособленного предприятия; основным правилом хозрасчета – стоимостной баланс обособленного предприятия; основной задачей хозрасчета – увеличение стоимостного выпуска; основным принципом оплаты труда – индивидуальная сдельщина. В СССР не играли в сдельщину, а подчинялись ей. Не играли в обособленность предприятий, а считали ее незыблемой. Не играли в стоимостной баланс, а добивались его. Не играли в себестоимость, зарплату, цены, доходы и расходы госбюджета, а сообразовывались с ними…
Практического перехода от формальной национализации к реальной СССР так и не добился…После национализации система общественного воспроизводства не изменилась: как была, так и осталась фабрично–заводской с отдельным отраслевым предприятием в качестве основного звена…
Именно разрозненные предприятия составляли экономический базис советского народного хозяйства, вследствие чего он стойко сохранял частнохозяйственный характер. Направление хозяйственной деятельности предприятий в единое госкапиталистическое русло осуществлялось внеэкономически, усилиями политической надстройки… …На практике советские предприятия все время работали как частнохозяйственные, с тем только отличием, что условия товарно–денежного обращения были в 30–50–е годы жестко централизованными. Но централизация товарообмена вовсе не равнозначна его устранению (курсив С. Губанова – М. И.). Назначение поставщиков и потребителей, назначение цен и объемов – это не уничтожение товарообмена, а лишь его условия. В обмен на поставки предприятие получало выручку, так или иначе эквивалентную стоимости продукции…
Конкуренция переместилась на отраслевой уровень и бушевала между наркоматами и министерствами; стихия и анархия проявлялись в диспропорциях, приписках и дефицитах, притом все более и более разрушительных; инфляцию переименовали в ценовые перекосы; нищету скрывали распределением бедности на трудящиеся массы; безработица маскировалась непроизводительной занятостью; ни на миг не останавливалось и накопление «теневого» капитала. Типичные явления капитализма не исчезли, а приняли иные формы».
О конкуренции пишет и Остросветов:
«Ко всему этому следует добавить, что в СССР имела место и настоящая конкуренция. Например, зачастую конкурировали между собой предприятия «оборонки» (а к ней относились почти все машиностроение, основная часть обрабатывающей промышленности, да и не менее трех четвертей промышленного производства вообще), и особенно создаваемые, работавшие в этой сфере конструкторские бюро и НИИ, в частности за получение первоочередных и более выгодных заказов от министерства. И кто знает, не здесь ли в известной мере кроется секрет достаточно высокого качества и значительной конкурентоспособности советской военной продукции? Впрочем, конкуренции хватало и в других сферах. Например, в свое время в Советском Союзе произошло перепроизводство, затоваривание дорогих костюмов. Надо было бы сократить их производство и распродать уже произведенные. Но на пути к этому встали большие трудности. Ибо ведущим ценностным ориентиром для руководителей являлись темпы роста промышленного производства, измерявшегося через валовую продукцию промышленности. Снижение производства вело бы к уменьшению последней.
Посему Госплан был против».
Краткое изложение концепции капитализма в СССР даёт Интернациональная Коммунистическая Партия (чисто бордигистская организация с вытекающими отсюда недостатками):
«Факт, что русской экономике известны все рыночные и капиталистические категории, факт, что русские рабочие подчинены рабству наемного труда, достаточен, чтобы определить это общество как капиталистическое. Мы подробно показали в работах нашей партии (“Struttura economica e sociale della Russia d’oggi”, “Russia e rivoluzione nella teoria marxista и др.), что русская экономика никогда не переставала быть капиталистической, и что сам Ленин открыто признавал это (что не мешало Октябрьской революции и власти, которая из нее вышла, быть аутентично коммунистическими). Для того чтобы замаскировать ее реальную природу, сталинская контрреволюция создала бессмысленную теорию, согласно которой социализм совместим с товарными отношениями, что он характеризуется теми же категориями, что и капитализм, только … с другим содержанием. Как будто эти категории не характеризуются, прежде всего, их содержанием. Как будто это содержание не является капиталистическим с такой неизбежностью, что эти категории выражают саму сущность капитализма. Этот тип аргументации уже был использован непередаваемым г-ном Дюрингом, которому резко возразил Энгельс:
“Желать уничтожения капиталистической формы производства при помощи установления “истинной стоимости” – это то же самое, что стремиться к уничтожению католицизма путем избрания “истинного” папы или пытаться создать такое общество, где производители будут, наконец, господствовать над своим продуктом, путем последовательного проведения в жизнь экономической категории, являющейся наиболее полным выражением того факта, что производители порабощены свои собственным продуктом”. (там же, т. 20, стр. 322).
Формат данной работы не даёт возможности полностью изложить теорию капитализма в СССР. Но будучи, наверное, самой малоизвестной теорией природы СССР, которая теряется на фоне как «левых» так и «правых» мифов, теория капитализма в СССР имеет принципиальное значение для понимания тех процессов, которые происходили в период после поражения революции 1917 года. Чтобы понять настоящее и чтобы строить перспективу в будущее нельзя просто так отбросить неудобные вопросы. Нужно ещё многое сделать для понимания того как именно функционировал «государственный» капитализм в СССР. Без чёткого и ясного понимания природы Советского Союза нельзя создавать социально-революционную теорию XXI века, теорию современной классовой борьбы.
Вадим Элинский
Материалы по теме:
- ИКП. Критика теории «Деформированного рабочего государства»
- ИКП. Миф «социалистического планирования» в России
- Марлен Инсаров. Ленин и государственный капитализм
- Марлен Инсаров. Ответ товарищу Васильеву
- Марлен Инсаров. ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ?
- Последние вздохи сталинизма. Ответ г-ну Шапинову.
- Интернациональная Коммунистическая Партия. Революция и контрреволюция в России
- Жак Каматт. Русская община и коммунизм
- К истории классовой борьбы в СССР ( о воспоминаниях Б.И. Бульбинского: Б.И. Бульбинский. Пролетарское дело. Острог, 2007).
- Некоторые малоизвестные факты из истории советской экономики
- Тони Клифф. Государственный капитализм в России
- Государственный капитализм в Советском Союзе (А. Здоров)
- Марлен Инсаров. Россия в 1991 – 2005 годы. ПРИЧИНЫ ПЕРЕСТРОЙКИ
Декабрь 18th, 2009 6:27 пп
Вот ещё «Возвращаясь на восток, навестив по пути Маркса» Дове в тему заметочка: http://revsoc.org/archives/197
Кроме Северной Кореи и Кубы, ни одна страна больше не называет себя социалистической. Так зачем же вспоминать старые дебаты о природе СССР? Что ещё остаётся узнать, когда капитализм правит миром?!
Очень много. Крайне важно понять, почему Россия была капиталистической в 1980-м, или в 1930-м, или в 1920-м, если мы хотим понять, что такое капитализм и что может и должно быть революционизировано как в России, так и в Британии в XXI веке.
Капитализм это не просто система господства, при которой буржуазное или бюрократическое меньшинство заставляет массы работать и зарабатывать для него богатства. В 195O, в Праге, как и в Чикаго, деньги покупали труд, который работал на повышение стоимости сумм денег, накопленных на полюсах стоимости, называвшихся компаниями или корпорациями. Эти фирмы не могли продолжать существование если они не накапливали стоимость по социально приемлемым ставкам. Эта ставка была явно не одинаковой в Праге и в Чикаго. Чешские фирмы работали как отдельные единицы, но не имели частных владельцев (в отличие от чикагских фирм), которые могли бы продавать их и управлять ими как хотели. Тем не менее, чешская компания, производившая обувь не просто производила туфли как предметы, выполняющие свою функцию: она должна была с наибольшей возможной прибылью использовать все деньги, вложенные в их производство. «Образование стоимости» было одинаково важным и в Праге и в Чикаго. Эти туфли не выдавались бесплатно чикагским или пражским пешеходам, которые бы меряли их, надевали и уходили бы в них. В обоих городах, пешеход или платил за свои туфли или уходил босым.
такие аргументы может и недостаточно «научны» для марксистов, но да и хуй ведь с ними, с маргиналами. рядового пролетария лучше всего убедит сходство повседневной капиталистической жизни в совке и в рашке, чем марксистская схоластика. надо отходить от марксизма при анализе СССР, т.к. сам язык марксизма насквозь пропитан мертвечиной государственного социализма.
Декабрь 18th, 2009 9:19 пп
«государственного социализма»
Я думаю надо забанить этот термин.
Декабрь 18th, 2009 9:48 пп
что в нем плохого?
Декабрь 19th, 2009 3:13 дп
Из него можно сделать вывод, что социализм может быть государственным.
Декабрь 19th, 2009 10:33 пп
сама система, конечно, не может быть государственной. но может быть идеология перехода к социализму через государство.
Декабрь 19th, 2009 1:39 дп
Социализм и государственный капитализм (в смысле тоталитарного эксплуататорского строя, где на место частным буржуйчикам приходят государство с его чиновниками) – одно и тоже. Все, что было в СССР предсказано великим русским мыслителем Львом Тихомировым, который был идеологом «русского социализма» и партии Народной Воли, но потом признал ложность и несостоятельность всех демократических идей от либерализма до коммунизма и анархизма, и истину монархии.
Вот что он писал в 1891 году в своей работе «Социальные миражи современности»:
«Что требования свободы личности не вытекают прямо из теории научного социализма, это ясно само по себе. Сама личность в этом учении есть явление второстепенное и подчиненное. Не ее запросами и требованиями определяется общественный строй. Она должна довольствоваться тем, что ей дают материальные условия самодержавного производства, которое определяет не только юридические права личности, но самые ее внутренние запросы, идеалы, мечты. Личность тут не есть основа, не есть начало, а последствие, результат. Свободы внутренней у нее нет по существу, а свободу внешнюю, юридическую, она получает не потому, чтоб этого сама хотела или не хотела, а сообразно с тем, нужно это или не нужно по условиям производства.
Социальная демократия, правда, очень много толкует о свободе и обещает дать ее отрицательным, косвенным путем: путем уничтожения государственности»
«Государство, говорит научный социализм, есть учреждение классовое, посредством которого один класс держит в подчинении другой. “Когда не будет общественных классов, тогда некого будет подавлять и сдерживать (будто бы совсем некого? — Л. Т.)… Вмешательство государственной власти в общественные отношения сделается мало-помалу излишним. Государство не будет уничтожено — оно умрет” **.
Передержка очевидна. Допустим, что классового государства не будет. Но государство как организованная власть целого общества над частями этого общества и над личностью во всяком случае останется и разовьется. Принудительная власть, стало быть, вовсе не уничтожается.»
«На самом деле “господа рабочие” могут ждать от социальной демократии чего угодно, только не признания своих прав личности. Тут нарождается строй, в котором общество — все, личность — ничто. Начиная с теории, кончая практикой социальная демократия ни разу не изменяет этому принципу.»
«Производство же “будущего строя” — коллективное, обобществленное, не только в одной стране, а в целом orbis tenarum socialisticus. Личной инициативы здесь не требуется, конкуренции нет. Для чего тут экономически нужна свобода или развитая личность? Нужна, напротив, личность смирная, покладистая, дисциплинированная, не рвущаяся ни к чему своеобразному, способному нарушить гармонию установившегося “муравейника”. Если же свобода и личность не нужны экономически, то общественная мысль, политика и законодательство наследников Маркса и Энгельса станут работать в направлении постепенного сглаживания личности, чтобы мало-помалу вычеркнуть из самого содержания умов идеалы современной “развитой личности”»
«Власть нового государства над личностью будет по необходимости огромна. Водворяется новый строй (если это случится) путем железной классовой диктатуры. … Пред этим всесильным государством, хотя бы оно и получило название “общества” или “народа” и т. п., личность оказывается ничтожной и бессильной пылинкой. Она зависит от общества везде и во всем, везде и во всем должна находиться в предписанных рамках. Уйти от них некуда. Нельзя даже просто замкнуться в своей семье, в своем независимом уголке. Такие уголки исчезнут. Все на миру, на виду, на общем положении, под общим надзором.
Это постоянное давление, эту вечную зависимость невыносимо испытывать даже в том случае, если человека подавляет однообразная народная масса взаимно сковывающих друг друга “сограждан”, среди которых нельзя остановить озлобленного внимания на каком-либо специализированном подавляющем классе. Но в действительности классы не исчезнут, и это обстоятельство, само по себе естественное, окажется чрезвычайно компрометирующим для такого строя, который явился на свет с формальным обязательством уничтожить деление общества на классы»
«В социалистическом государстве политиканствующий слой получит полный простор дойти до окончательного развития, распространив свое влияние на экономическую область жизни, подобно тому как этим кончали все правящие классы в истории, каким бы путем ни возникали они.
Социальная демократия уже теперь, задолго до своего торжества, вырабатывается применительно к этой цели. Ее верхний слой, вожаков и учителей, воспитывается в сознании того, что власть необходима, что массу народа нужно учить и направлять. Несмотря на остатки фраз “идеализированной буржуазии”, этот слой искренне уважает только материальные условия да “общество” в смысле целой организации, но никак не человека, не личность, не свободу, не равенство и тому подобные “мечтательные” понятия. Масса же воспитывается в духе замечательной дисциплины и умеренности.»
«Общий тип социально-демократического строя и все условия рождения его предсказывают новому обществу будущее, насквозь пропитанное деспотизмом, дисциплиной и централизацией. Но в то же время, подобно всем обществам мира, оно будет расслоено и вся громадная принудительная власть его будет фактически (на первое время) находиться в руках слоя правящего, несравненно более могущественного, чем политиканы современной либеральной демократии. Поэтому все ничтожество, вся подчиненность личности, которая теоретически предназначается ей собственно пред обществом и пред материальными условиями, фактически будет состоять в ничтожестве пред тем слоем»
«Заведование общественными делами — источник огромной власти. Власть фактическая переходит в юридическую. Это вопрос лишь времени. Профессор Ковалевский [15] рассказывает, как в древней индийской общине развился могущественный класс собственников — аристократия — из скромных деревенских “сотских” и “десятских”, так сказать, назначавшихся общиной для надзора за ирригационными каналами. Может быть, такие факты очень радуют научный социализм как доказательство могущества “условий производства”. Рисовые плантации порождают поземельную аристократию. Но социалистический строй весь соткан из таких “рисовых плантаций”. Для заведования ими пойдет, конечно, самая ловкая и честолюбивая часть населения, и их временная фактическая власть увековечивается тем легче, что сама политическая философия научного социализма не признает никаких абсолютных и вечных форм общества. То, что в отсталый XIX век считалось прогрессивным, может быть объявлено реакционным в XXI столетии. Все зависит от условий производства. С точки зрения производительности, конечно, окажется более выгодным существование прочного правящего класса и специализация рабочих по различным операциям производства и даже по природно различным местностям. Это же расслоение и некоторое закрепощение трудящихся делает еще более нужным существование специального правящего класса, свободного от невольной узости остальных трудящихся.»
«И это сословие фактически владеет всем. Сначала коллективно, но потом (можно ли не видеть этого?), конечно, “заведование делами” обособится по местностям, по большим отделам производства или управления. Фактический переход “управления” и “владения” по наследству становится привычным, закрепляется, возможность становится “правом”, входит в юридические нормы. А что скажет “самодержавный народ”? Самодержавный народ привыкает ко всему, да и дело не сразу делается, а постепенно, при постепенном изменении понятий, тем более что народ воспитывается на “диалектическом” понимании жизни. Вечной правды нет, вечных прав нет. Все зависит от “условий производства”… Да и совершенно верно:
если только наши права через нашу личность не истекают из абсолютного начала правды, то, конечно, все зависит от “условий”, “условия” сводятся к выгоде и расчету наиболее ловких и сильных людей.
Аристократическая республика с разнообразно закрепощенной массой населения — это единственный исход социально-демократического коммунизма, предполагая, что массы способны вынести гнет его.»
http://www.hrono.info/statii/2005/tikhom_kd6.html
Как видите, Лев Александрович еще 118 лет назад предсказал все, к чему приведет марксистско-коммунистическая практика: и полное тоталитарное подавление личности, и формирование нового правящего класса эксплуататоров, доказал ложность идеи, что коммунизм ведет «отмиранию государства» и «уничтожению разделения труда». В XX веке все произошло именно так, как и предсказывал Тихомиров. Никакой коммунизм невозможен, даже либертарный коммунизм, самый демократический социализм в итоге переродится в тоталитарную деспотию.
Декабрь 19th, 2009 3:14 дп
Монархия – это круто, но мне кажется таки даже для патриотов немного устарелая идея, не?
Декабрь 19th, 2009 10:45 пп
о да, за Русь, долой жыдофф камуняк
Декабрь 20th, 2009 4:08 пп
Ну, так аффтар критикует идею «государственного коммунизма» и вполне справедливо замечает, что попытка построения такого общества приведёт к зарождению новых классов. При чём тут либертарный коммунизм? Да и что-то монархий, «истинность» которых он «доказал» сегодня не очень наблюдается, разве нет?
Декабрь 21st, 2009 1:42 дп
Тихомиров был полнейшим слабаком по части критики анархизма. Он ни хрена не понял сути анархизма, приписал анархистам точку зрения, что они-де «вообще не признают никакой организации», короче превратил бакунизм и кропоткинизм в что-то вроде анархо-индивидуализма, лепетал что-то о «боге». Да и саму критику госкоммунизма он списал у Бакунина, который писал про государственный деспотизм и новый класс гораздо раньше. Короче, никакой не великий этот Тихомиров, а просто свихнувшийся в эмиграции придурок (почитайте воспоминания о Тихомирове на сайте Народной Воли). А монархия – устаревшее говно.
Декабрь 21st, 2009 8:40 дп
ДИАЛЕКТИКА
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРИСВОЕНИЯ
(1917 – 20?? годы)
Марксизм познал капиталистический закон производства и присвоения прибавочной стоимости. Познать – значит увидеть, сформулировать и сознательно применить то, что существует в действительности (в природе и обществе) помимо нашей воли (вращаются планеты, падают яблоки, рождаются, производят свою жизнь и умирают люди). О том, что одни трудятся, а другие пользуются плодами их труда, было известно всегда. Родители кормят своих беспомощных детей – это один вид пользования плодами чужого труда (закон природы). Дети кормят своих беспомощных родителей – это второй вид пользования плодами чужого труда (закон человеческого общежития). Рабы, батраки, крепостные, наёмные работники создают и увеличивают богатства работодателей – это третий вид пользования плодами чужого труда (законы докапиталистического и капиталистического общежития). Таким образом, марксизм посмотрел в корень и сформулировал, т.е. кратко и точно выразил сущность того общественного явления, которое проявлялось постоянно и везде, о чём знали все. Крестьяне знали, что на их кошт живёт помещик, рабовладелец знал, что он живёт за счёт труда своего раба, А.С.Пушкин выразил это знание в «Сказке о попе и его работнике Балде»: «Живет Балда в поповом доме, Спит себе на соломе, Ест за четверых, Работает за семерых…». Проще о производстве прибавочной стоимости не скажешь.
Итак, капиталистический закон производства и присвоения прибавочной стоимости говорит, что прибавочную стоимость производят наёмные работники, а присваивают её работодатели – собственники средств производства. Суть марксизма заключается в том, что прибавочная стоимость должна, и неизбежно будет, принадлежать именно тем, кто её производит, – трудящимся. Но для этого трудящимся надо завладеть средствами производства, потому что присваивать результаты своего труда, владеть, пользоваться и распоряжаться ими, могут только собственники средств производства. К.Маркс, обращаясь к рабочим: «Вместо консервативного девиза: «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!», рабочие должны написать на своём знамени революционный лозунг «Уничтожение системы наёмного труда!» /К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч.2-ое изд., т.16, с.154-155/.. Это подтвердил Энгельс в работах «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день», «Система наёмного труда», «Тред-юнионы», соответственно: «Итак, похороним навеки старый лозунг и заменим его другим: СРЕДСТВА ТРУДА – СЫРЬЁ, ФАБРИКИ, МАШИНЫ – ВО ВЛАДЕНИЕ САМИХ РАБОЧИХ! (прописными – выделено Энгельсом); «… поэтому подлинное освобождение рабочего класса невозможно до тех пор, пока он не станет собственником всех средств труда – земли, сырья, машин и т.д., а тем самым и собственником ВСЕГО ПРОДУКТА СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ТРУДА.» (прописными – выделено Энгельсом); «Рабочий класс остаётся тем, чем он был и чем не боялись назвать его наши предки чартисты, – классом наёмных рабов. Таков ли должен быть конечный итог всех этих усилий, самопожертвования и страданий? Это ли должно навсегда остаться высшей целью… рабочих? Или же рабочий класс… должен, наконец, попытаться вырваться из этого порочного круга и найти выход в движении, направленном к УНИЧТОЖЕНИЮ САМОЙ СИСТЕМЫ НАЁМНОГО ТРУДА?» (прописными – выделено Энгельсом) (К. Маркс и Ф.Энгельс, ПСС, т. 18, стр. 255-265)
Заслуга В.И.Ленина и большевиков в том, что в 1917 году они освободили пространство для практического осуществления справедливого присвоения трудящимися продукта своего труда. На этом пространстве началось огосударствление национального богатства России. Другого пути к социалистическому способу производства, кроме как через государственную форму собственности, в то время не было и не могло быть. Даже если бы революция произошла в развитых капиталистических странах, государственная форма – неизбежна, потому что в условиях капиталистической коммерческой тайны, множественности и разобщённости основополагающих социально-экономических показателей, невозможно осуществление необходимых для социалистического присвоения расчётов. В.И.Ленин правильно охарактеризовал эту эпоху как «государственный капитализм при коммунизме».
И.В.Сталин понимал, что отчуждение прибавочной стоимости у тех, кто её производит, – это эксплуатация. Понимал, что прибавочная стоимость должна принадлежать тем, кто её производит. Но способа присвоения прибавочной стоимости (прибыли) непосредственно трудящимися, а, следовательно, способа владения, пользования и распоряжения национальным имуществом непосредственно народом, самоуправления народа он не видел и не мог видеть в создавшихся послереволюционных условиях. В его сознании народ олицетворяла партия, а государство было социалистическим, хотя в наличии была лишь государственная форма собственности как переходная форма к социализму. Ошибка Сталина в том, что он, правильно понимая необходимость присвоения прибавочной стоимости (прибыли) советским государством с целью улучшения «положения всего рабочего класса в целом», не согласился с ленинским определением этой переходной формы. 25 ноября 1936 года Сталин объявил: «Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй…» (Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов). Таким образом, государственная форма и способ присвоения и перераспределения прибавочной стоимости (прибыли) в СССР декларировались как социалистические. В результате подлинный социализм не получил своего теоретического (официальная наука) и практического завершения в советский период.
Действия Сталина, не допускавшего инакомыслия, прервали дальнейшее развитие государства в нужном всему народу направлении, привели к безраздельному господству КПСС. Коммунисты пошли не по пути социализации государственной собственности, а по пути укрепления государства и своей власти. Каждый член общества, вместо того, чтобы стать заинтересованным совладельцем общей собственности, стал государственной пассивной принадлежностью, которую надо было толкать и мотивировать всеми способами, чтобы действовала.
Но марксизм на то и марксизм. Он не выдумывает, а констатирует, опираясь на реальную жизнь. Он анализирует действительность в её развитии. А диалектика такова: капиталистический закон производства и присвоения прибавочной стоимости, поскольку производят её трудящиеся, пройдя через государственную форму присвоения для народа (как было в СССР), должен, неизбежно, трансформироваться в подлинно социалистический закон производства и присвоения: кто производит, тот и присваивает результаты своего труда в условиях совместного производства. Этому способствовали марксистская наука экономики, бесподобный социально-экономический опыт СССР и наработки Центрального статистического управления СССР.
Опираясь на марксистскую науку, советскую действительность и методики ЦСУ, В.С.Петрухин разработал способ подлинно социалистического присвоения трудящимися результатов своего труда. Его статьи и книги: «Работать на прибыль», журнал «Нечерноземье» №1, 1989 г.; «Платить за труд», журнал «Нечерноземье»№6,1988 г.; «Пакет нормативно-технической документации для отработки новых отношений собственности в хозяйствах и на перерабатывающих предприятиях Минсельхозпрода РСФСР», Минсельхозпрод РСФСР, 1991 г.; «Нить Ариадны», МГУ, 1995 г.; «Менеджмент ХХ1 века», М-1998 г.; «История и будущее экономики», М-2009 год.; множество материалов в газете «Экономическая и философская газета», а также в Интернете.
Трудящиеся в условиях социализма (как и в условиях капитализма, и в условиях переходного «государственного капитализма при коммунизме»), также производят прибавочную стоимость. Но с той огромной разницей, что присваивать прибавочную стоимость должны те, кто её производит, – сами трудящиеся. Результат труда находит своего подлинного производителя. И не через посредника, а напрямую. Разработанный новый способ персонализированного присвоения в общественном производстве, превращает каждую наёмную рабочую силу в собственника-совладельца, а весь народ – в подлинного хозяина общего национального богатства. Согласно новому способу присвоения, каждому воздаётся – в соответствие с произведенной прибавочной стоимостью и стандартами обязательных платежей. Незаинтересованный наёмный работник превращается в активного социалистического собственника общих средств производства, становится источником высшей производительности труда.
18 ноября 2009г.
Члены Инициативной группы «Новые Коммунисты» по созданию политической партии «Партия рабочего класса России»:
А.В. Чижиков, наёмный работник – рабочий ФГУП «Гознак» /Москва/;
Л. И.Столярова, наёмный работник – инженер-прочнист ФГУП ЦНИИТМАШ /Москва/;
А.А. Ковалёв, наёмный работник, д.э.н./Москва/;
Э.П. Соловьёва, наёмный работник (офис) /Санкт- Петербург/;
З. К. Роткина, наёмный работник – сотрудник муниципального предприятия /Московская Обл./;
О.С. Задорожный, автор Международного проекта «Солнечный водород» /Москва/.
Декабрь 21st, 2009 8:46 дп
Думают, что в 1985-1991-1993 гг. в СССР произошла буржуазная революция, разделившая народы и осуществившая поворот к капитализму. Нет! Продолжилась социалистическая революция, завершившая каскад русских революций ХХ века на пути к социализму: революция 1905-1907 гг; Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г; Великая Октябрьская Социалистическая революция 1917 г, в результате которой возник «государственный капитализм при коммунизме (В.И.Ленин, ПСС, изд. 5, т. 45, с.84-85) – переходный период от капитализма к социализму, который по вине верхушки КПСС, превратило советское государство в «совокупного капиталиста», патологически затянулся; Народная Революция 1991-1993 гг, освободила Советский Союз от власти КПСС, убрав серьёзное препятствие на пути к социалистическому способу производства.
Процесс перестройки в СССР, взявший курс на гласность, демократизацию производства, повышение производительности труда приветствовался народами. В стране (СССР) к этому времени, в среде подвижников социализма серьёзно укрепилось видение экономического содержания социалистического способа производства – велась практическая отработка метода (автор В.С. Петрухин) присвоения работником результатов своего труда, вместо «получения» з/п. К сожалению, общественные процессы, направленные на перестройку политэкономических основ советской системы, в условиях, когда у сторонников перемен в сторону социализма, не оказалось политической партии, стоящей на основах марксизма, способной быть проводником авангардных устремлений рабочего класса и пролетариата СССР (многие десятки миллионов наёмных работников). В стране обозначились две политические силы: просоветская часть КПСС (И.Полозков и другие) и прокапиталистическая часть КПСС (Б.Ельцин и другие). Появление ГКЧП было воспринято народом, как попытка свернуть начавшиеся преобразования и восстановить государственно-политический статус КПСС. По совокупности факторов, ГКЧП спровоцировал ускорение процесса распада СССР и поскольку у передовой части советских граждан, сторонников социалистического вектора развития общества, на этот момент не было своего общественно – политического авангарда, способного следовать творчески развиваемому марксизму, то в условиях быстротечности событий тех лет, взоры масс народа были обращены к группе Ельцина, которая олицетворяла собой антиКПССные настроения в самом народе.
Таким образом, сегодня можно констатировать следующее. Тогда от дня всесоюзного референдума 17 марта 1991 года, к августу 1991 года и все последующее время до событий октября 1993 года шёл процесс поляризации политических сил России: на основах просоветской и прокапиталистической частей КПСС. Такое состояние политического спектра России, вполне находит объяснение, ибо в условиях господства КПСС, никаких других политических сил и не могло создаться.
Не удивительно, что Межрегиональная демократическая группа (Ельцин, Афанасьев, Попов, Аганбегян, Гайдар, Чубайс и др.), в условиях борьбы за власть, в отсутствии обладания и опоры на передовые экономические разработки по широкой социализации собственности и власти, постепенно дрейфовала от лозунга «Больше социализма – больше демократии!» в сторону скатывания в колею Западного и американского капитализма. Поскольку борьба за власть шла без широкого участия масс народа, и была, по сути, борьбой номенклатурно-хозяйственных верхов КПСС, с привлечением ресурсов теневой экономической сферы и ресурсов поддержки, оказываемой капиталистическими иностранными державами (Европа и США), это и обеспечило прокапиталистической части КПСС победу в народной революции (вызванной банкротством идеологии КПСС).
СССР Соглашением в Беловежской пуще в декабре 1991 года был поделён на вотчины членов Политбюро ЦК КПСС: Россия – Ельцин, Казахстан -Назарбаев, Грузия – Шеварднадзе, Азербайджан – Алиев, Белоруссия – Шушкевич, Украина – Кравчук, Молдова – Лучинский…….).
Путём каскада обманов и махинаций, вместо исторически ожидавшейся социализации советской государственной собственности и власти, произошла приватизация по известным лекалам капиталистического мира: номинальная общественная собственность перешла в частные руки, при господстве в национальных республиках прокапиталистических кланов КПСС. Это не означает, что Россия встала на капиталистический путь. Это, не значит, что всё пойдёт самотёком в нужном народу социалистическом направлении. Россия, как и все остальные постсоветские республики, превратилась в арену борьбы мнений, теорий и идеологий. Революция продолжается. Народы на пространстве бывшего СССР не успокоятся, пока не будет установлено равновесие в плане собственности (присвоения), распределения и потребления. А потому и рождается сегодня в России политическая сила, на знамени которой выведен лозунг: «Собственность и власть – самоуправляемому народу!». Смысл этого лозунга прост: «не отдельные личности и не обезличенный народ, а каждый человек – высшая ценность земли!» Эта зарождающаяся политическая сила понимает сложившуюся на постсоветском пространстве действительность как переход народов от советского государственного капитализма (с КПСС во главе) к новому подлинно социалистическому способу производства, смысл которого: при общем владении каждый – собственник, каждый – работник (собственник и работник в одном лице). А во главе страны- не партии, а самоуправляемый народ.
19.09.09г. ИГ ПРКР-НК 8.916.227.78.52.
Александр Васильевич Чижиков – chizhikov-av@mail.ru