I. Точки зрения на общественно-экономическую природу СССР:

1. Социализм в СССР
а) СССР был 100% социалистическим до момента его распада, все было круто, СССР развалился лишь внешнеполитических причин
б) СССР был социалистическим при Сталине, но после Сталина пошел по капиталистическому пути
в) В СССР был социализм, но с оговорками (неразвитый, деформированный бюрократизмом, недостаточно демократичный, уравнительный, казарменный…)
2. СССР не вышел за рамки переходного периода между капитализмом и социализмом. В СССР имела смесь социалистических отношений с капиталистическими (крючковцы), либо – СССР не перегнал в развитии западные страны, а следовательно нельзя говорить о построенности социализма, т.к. социализм по определению более высокая формация (Троцкий)
3. “Капитализм в СССР” В СССР имел место “обычный”, 100% капитализм, с буржуазией/капиталистами, рынком и конкуренцией (Авенир Соловьев, бордигисты, Марлен Инсаров, Алексей Трофимов, Александр Гачикус)
4. В СССР имело место особое эксплуататорское общество, где роль буржуазии занимала бюрократия
а) “Госкап” (государственный капитализм) особая, государственная, нерыночная форма капитализма, где не действовал закон стоимости, в экономике был один капиталист – государство, а эксплуататорским классом была бюрократия/номенклатура (Тони Клифф, Андрей Здоров…). Часто “госкап” отождествляют с “госсоцем”
б) “Госсоц” (государственный социализм) в СССР было огосударствление, но не было обобществления средств производства, и капитализма тоже не было (Дяченко, Паульман, Шахтман с его “бюрократическим государственным социализмом”)
б) “Бюрократический коллективизм” (Бруно Рицци)
в) “Азиатский (неоазиатский, политарный) способ производства” (Юрий Семенов, Владислав Бугера, Станислав Денк)
г) “Феодализм”: Михаил Восленский с его “Номенклатурой”, Александр Хоцей с его “Теорией Общества” и более ранней статьей “При каком строе мы живем?” (Хоцей употребляет в качестве синонима феодализма термин “бюрократическая формация”), Олег Алексеев, “архитектор перестройки” А.Н. Яковлев. Все сторонники теории “феодализма в СССР” не только отрицают пролетарский и социалистический характер большевизма и Октябрьской Революции 1917 года, но и считают ее РЕАКЦИЕЙ (например, придерживающийся теории “рефеодализма” архитектор перестройки А. Яковлев ввел термин “Великая Октябрьская Контрреволюция”)

II. Точки зрения на природу советского государства и большевизма:

1. Советское государство было пролетарским государством до момента распада СССР
2. Советское государство было пролетарским до прихода хрущевско-брежневских ревизионистов
3. Советское государство было пролетарским до 30х (либо до конца 20х), когда Сталин похоронил завоевания Октябрьской Революции (либо имеется ввиду расстрел “ленинской гвардии”, либо принятие “антисоветской” конституции 1936 года)
4. Советское государство было пролетарским до смерти Ленина в 1924 году
5. Советское государство было пролетарским до 1921 года, когда был введен нэп (часть левкомов и левых народников, Марлен Инсаров), либо когда на съезде ВКП(б) были запрещены фракции в партии (Гавриил Мясников “Очередной обман”)
6. Советское государство было пролетарским до 1918-1920 годов, пока большевики не подменили “советскую власть” “диктатурой партии”, либо пока не создали Красную Армию. Большевизм был либо изначально революционен, но переродился за период гражданской войны, либо изначально был буржуазным. Октябрьская революция была советской, а не большевистской, а большевизм лишь паразитировал на советской пролетарской идее. Точку зрения лозунгом “за советскую власть против большевизма/за советы без коммунистов”. (антибольшевистский марксизм, рэтекоммунизм)
7. Советское государство никогда не было пролетарским, большевизм изначально был реакционным и не имеет ничего общего с марксизмом. Не только “диктатура партии”, но и “власть советов” не имеет ничего общего с диктатурой пролетариата. Порочная идея “советской власти” была изначально “заточена” под большевистскую бюрократическую диктатуру. Этой точки зрения придерживаеются “марксисты-парламентаристы” (каутскианцы, меньшевики), в том числе Александр Хоцей, который не считает “диктатурой пролетариата” не только “советскую власть”, но и Парижскую Коммуну (Хоцей считает, Маркс ошибся, назвав Парижскую Коммуну “диктатурой пролетариата”). “Октябрьская Революция” не только не была “пролетарской революцией”, но и революцией в принципе. Октябрь 1917 был не революцией, а реакцией, см. термин А.Н. Яковлева “Великая Октябрьская Контрреволюция”.

Марксизм познал капиталистический закон производства и присвоения прибавочной стоимости. Познать – значит увидеть, сформулировать и сознательно применить то, что существует в действительности (в природе и обществе) помимо нашей воли (вращаются планеты, падают яблоки, рождаются, производят свою жизнь и умирают люди). О том, что одни трудятся, а другие пользуются плодами их труда, было известно всегда. Родители кормят своих беспомощных детей – это один вид пользования плодами чужого труда (закон природы). Дети кормят своих беспомощных родителей – это второй вид пользования плодами чужого труда (закон человеческого общежития). Рабы, батраки, крепостные, наёмные работники создают и увеличивают богатства работодателей – это третий вид пользования плодами чужого труда (законы докапиталистического и капиталистического общежития). Таким образом, марксизм посмотрел в корень и сформулировал, т.е. кратко и точно выразил сущность того общественного явления, которое проявлялось постоянно и везде, о чём знали все. Крестьяне знали, что на их кошт живёт помещик, рабовладелец знал, что он живёт за счёт труда своего раба, А.С.Пушкин выразил это знание в «Сказке о попе и его работнике Балде»: «Живет Балда в поповом доме, Спит себе на соломе, Ест за четверых, Работает за семерых…». Проще о производстве прибавочной стоимости не скажешь.
Итак, капиталистический закон производства и присвоения прибавочной стоимости говорит, что прибавочную стоимость производят наёмные работники, а присваивают её работодатели – собственники средств производства. Суть марксизма заключается в том, что прибавочная стоимость должна, и неизбежно будет, принадлежать именно тем, кто её производит, – трудящимся. Но для этого трудящимся надо завладеть средствами производства, потому что присваивать результаты своего труда, владеть, пользоваться и распоряжаться ими, могут только собственники средств производства. К.Маркс, обращаясь к рабочим: «Вместо консервативного девиза: «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!», рабочие должны написать на своём знамени революционный лозунг «Уничтожение системы наёмного труда!» /К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч.2-ое изд., т.16, с.154-155/.. Это подтвердил Энгельс в работах «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день», «Система наёмного труда», «Тред-юнионы», соответственно: «Итак, похороним навеки старый лозунг и заменим его другим: СРЕДСТВА ТРУДА – СЫРЬЁ, ФАБРИКИ, МАШИНЫ – ВО ВЛАДЕНИЕ САМИХ РАБОЧИХ! (прописными – выделено Энгельсом); «… поэтому подлинное освобождение рабочего класса невозможно до тех пор, пока он не станет собственником всех средств труда – земли, сырья, машин и т.д., а тем самым и собственником ВСЕГО ПРОДУКТА СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ТРУДА.» (прописными – выделено Энгельсом); «Рабочий класс остаётся тем, чем он был и чем не боялись назвать его наши предки чартисты, – классом наёмных рабов. Таков ли должен быть конечный итог всех этих усилий, самопожертвования и страданий? Это ли должно навсегда остаться высшей целью… рабочих? Или же рабочий класс… должен, наконец, попытаться вырваться из этого порочного круга и найти выход в движении, направленном к УНИЧТОЖЕНИЮ САМОЙ СИСТЕМЫ НАЁМНОГО ТРУДА?» (прописными – выделено Энгельсом) (К. Маркс и Ф.Энгельс, ПСС, т. 18, стр. 255-265)
Заслуга В.И.Ленина и большевиков в том, что в 1917 году они освободили пространство для практического осуществления справедливого присвоения трудящимися продукта своего труда. На этом пространстве началось огосударствление национального богатства России. Другого пути к социалистическому способу производства, кроме как через государственную форму собственности, в то время не было и не могло быть. Даже если бы революция произошла в развитых капиталистических странах, государственная форма – неизбежна, потому что в условиях капиталистической коммерческой тайны, множественности и разобщённости основополагающих социально-экономических показателей, невозможно осуществление необходимых для социалистического присвоения расчётов. В.И.Ленин правильно охарактеризовал эту эпоху как «государственный капитализм при коммунизме».
И.В.Сталин понимал, что отчуждение прибавочной стоимости у тех, кто её производит, – это эксплуатация. Понимал, что прибавочная стоимость должна принадлежать тем, кто её производит. Но способа присвоения прибавочной стоимости (прибыли) непосредственно трудящимися, а, следовательно, способа владения, пользования и распоряжения национальным имуществом непосредственно народом, самоуправления народа он не видел и не мог видеть в создавшихся послереволюционных условиях. В его сознании народ олицетворяла партия, а государство было социалистическим, хотя в наличии была лишь государственная форма собственности как переходная форма к социализму. Ошибка Сталина в том, что он, правильно понимая необходимость присвоения прибавочной стоимости (прибыли) советским государством с целью улучшения «положения всего рабочего класса в целом», не согласился с ленинским определением этой переходной формы. 25 ноября 1936 года Сталин объявил: «Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй…» (Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов). Таким образом, государственная форма и способ присвоения и перераспределения прибавочной стоимости (прибыли) в СССР декларировались как социалистические. В результате подлинный социализм не получил своего теоретического (официальная наука) и практического завершения в советский период.
Действия Сталина, не допускавшего инакомыслия, прервали дальнейшее развитие государства в нужном всему народу направлении, привели к безраздельному господству КПСС. Коммунисты пошли не по пути социализации государственной собственности, а по пути укрепления государства и своей власти. Каждый член общества, вместо того, чтобы стать заинтересованным совладельцем общей собственности, стал государственной пассивной принадлежностью, которую надо было толкать и мотивировать всеми способами, чтобы действовала.
Но марксизм на то и марксизм. Он не выдумывает, а констатирует, опираясь на реальную жизнь. Он анализирует действительность в её развитии. А диалектика такова: капиталистический закон производства и присвоения прибавочной стоимости, поскольку производят её трудящиеся, пройдя через государственную форму присвоения для народа (как было в СССР), должен, неизбежно, трансформироваться в подлинно социалистический закон производства и присвоения: кто производит, тот и присваивает результаты своего труда в условиях совместного производства. Этому способствовали марксистская наука экономики, бесподобный социально-экономический опыт СССР и наработки Центрального статистического управления СССР.
Опираясь на марксистскую науку, советскую действительность и методики ЦСУ, В.С.Петрухин разработал способ подлинно социалистического присвоения трудящимися результатов своего труда. Его статьи и книги: «Работать на прибыль», журнал “Нечерноземье” №1, 1989 г.; «Платить за труд», журнал “Нечерноземье”№6,1988 г.; «Пакет нормативно-технической документации для отработки новых отношений собственности в хозяйствах и на перерабатывающих предприятиях Минсельхозпрода РСФСР», Минсельхозпрод РСФСР, 1991 г.; «Нить Ариадны», МГУ, 1995 г.; «Менеджмент ХХ1 века», М-1998 г.; «История и будущее экономики», М-2009 год.; множество материалов в газете «Экономическая и философская газета», а также в Интернете.
Трудящиеся в условиях социализма (как и в условиях капитализма, и в условиях переходного «государственного капитализма при коммунизме»), также производят прибавочную стоимость. Но с той огромной разницей, что присваивать прибавочную стоимость должны те, кто её производит, – сами трудящиеся. Результат труда находит своего подлинного производителя. И не через посредника, а напрямую. Разработанный новый способ персонализированного присвоения в общественном производстве, превращает каждую наёмную рабочую силу в собственника-совладельца, а весь народ – в подлинного хозяина общего национального богатства. Согласно новому способу присвоения, каждому воздаётся – в соответствие с произведенной прибавочной стоимостью и стандартами обязательных платежей. Незаинтересованный наёмный работник превращается в активного социалистического собственника общих средств производства, становится источником высшей производительности труда.

18 ноября 2009г.

Члены Инициативной группы «Новые Коммунисты» по созданию политической партии «Партия рабочего класса России»:

А.В. Чижиков, наёмный работник – рабочий ФГУП «Гознак» /Москва/;
Л. И.Столярова, наёмный работник – инженер-прочнист ФГУП ЦНИИТМАШ /Москва/;
А.А. Ковалёв, наёмный работник, д.э.н./Москва/;
Э.П. Соловьёва, наёмный работник (офис) /Санкт- Петербург/;
З. К. Роткина, наёмный работник – сотрудник муниципального предприятия /Московская Обл./;
О.С. Задорожный, автор Международного проекта «Солнечный водород» /Москва/.