Нижеследующая статья является продолжением и дополнением нашей предыдущей работы «Реквием по национализации» [1], в которой мы критиковали требование национализации обанкротившегося предприятия. Некоторые из наших читателей поняли нас так, будто мы выступаем не за национализацию предприятий, а за самоуправляемый кооперативный капитализм, то есть за переход предприятия в собственность работников и продолжение его работы на рынке. За что мы выступаем на самом деле, будет прояснено в этой статье…
Продолжающийся капиталистический кризис толкает рабочих на попытки сопротивления и протеста. Поэтому возникает вопрос: как бороться рабочим, и какие требования выставлять, чтобы воспрепятствовать стремлению капиталистов переложить всю тяжесть кризиса на плечи пролетариев?
Одним из недавних проявлений пролетарского протеста в России стала борьба рабочих завода «Силикат» в Кирове. То, что рабочие встал на путь борьбы само по себе положительно. Однако, мы не можем ограничиваться некритической поддержкой иллюзий разделяемых не только рабочими, но и их «помощниками» из РКРП-РПК [2] (Российская Коммунистическая Рабочая Партия – Российская Партия Коммунистов) и АДА (Ассоциация Движений Анархистов).
14 декабря состоялся митинг рабочих «Силиката», от лица которых профсоюзная организация «Защита Силиката» выдвинула требование «предоставить трудовому коллективу возможность выкупа завода совместно с государством для создания народного предприятия на принципах самоуправления» [3]. Это требование было поддержано РКРП-РПК и АДА, которые на радостях, переступив через свои взаимное отвращение, принялись вместе писать устав будущего самоуправляемого народного предприятия – образовав тем самым трогательный анархо-сталинистский союз, в котором «своя своих познаша». АДА любит бахвалиться своими наездами на коммунистов, без разницы, на сталинистов, троцкистов или либертарных коммунистов и левых коммунистов – многие в АДА полагают, что это всё одно и тоже. Но когда дело доходит до практики – «левое» крыло буржуазии, сторонники «социализма» в одной стране и сторонники «анархизма» на отдельно взятом предприятии, объединяются, не смотря на разницу идеологических обёрток.
Претендующая на верность «марксизму-ленинизму» РКРП-РПК без малейшего стыда предлагает, чтобы рабочие, трудом которого создано и поддерживалось предприятие, выкупали это предприятие у своих эксплуататоров – да ещё выкупали совместно с буржуазным государством (почему, кстати, РКРП думает, что у рабочих хватит денег на это?). Ещё Ленин, которого РКРП считает пророком бога на земле, беспощадно критиковал программу кадетских [4] либералов о выкупе помещичьей земли, говоря, что поскольку земля обрабатывалась крестьянами, им она должна принадлежать без всякого выкупа, на который у крестьян и не было денег, а если бы деньги были, то крестьяне давно уже землю выкупили бы.
Но, хороши и наши «анархисты», считающие возможным обращаться с требованием к государству, желая, чтобы оно стало хорошим и бескорыстно помогло бы рабочим стать хозяевами завода, – не думая хотя бы о том, что государство в случае взятия на себя части выкупной суммы обязательно потребует или возвращения денег или права собственности на предприятие. Забавным образом член «анархо-коммунистического» крыла в «многоукладной» АДА egor_bredow пишет :«Кстати, одна из групп АДА отправила, как я прочитал на ЕФА, письмо в поддержку рабочих губернатору Кирова собственно… Хоть что-то!» [5]. Хотелось бы знать, как обращение к государству с просьбой о помощи в выкупе предприятия совмещается с находящейся в программной декларации АДА требованием «устранение государственного вмешательства в имущественные отношения и ликвидацию государственной системы перераспределения» [6]. АДА, в которой состоит много т.н. анархо-капиталистов видимо считает возможным пойти на такое нарушение своих принципов ради установления рыночно-«анархического» общества, когда, как указано в их программе предприятия вернутся к их трудовым коллективам, а хозяйственные отношения будут определяться «неограниченным количеством договоров и систем решения конфликтов, путем которых возможна мирная регуляция любых межгрупповых отношений и организованная деятельность любой степени сложности» [6]. Тем самым АДА показывает, что вожделенный ею анархо-капитализм не можеть служить руководством к действию и при попытках действовать исходя из его принципов заводит в тупик. Капитализм не возможен без государства, любая попытка реформировать капитализм не может не сопровождаться апелляцией к помощи государства. Сам же анархо-капитализм, это вредная антиутопия. Программа АДА гласит: «Экономическая стратегия любого коллектива или предприятия может определяться только согласием работающих на нем людей» [6]. Но ведь и в современном капитализме рабочие «свободно» трудятся на основе «свободного» договора и «согласны» на эксплуатацию ради физического выживания. Капитализм, будь он ультралиберальный или государственный, как в СССР, – всегда остаётся системой наёмного рабства и эксплуатации, системой, в основе которой лежит само товарное производство и общественное отчуждение.
Требование совместного с государством выкупа – это, конечно, запредельный перл. Однако, критике подлежит не только он, принципиальным вопросом является: могут ли рабочие свергнув власть капиталиста на предприятии, построить самоуправленческий ««социализм в одном, отдельно взятом предприятии».
Многие сталинисты и «анархисты», – тут они трогательным образом сходятся, что далеко не случайно – считают, что если нет частных капиталистов, то нет и капитализма, а есть либо «социализм» как в СССР, либо – идиллическое рабочее самоуправление, как в Мондрагоне. На самом деле не капиталисты создают капитализм, а капитализм создаёт персонифицированных капиталистов. Капитализм – это прежде всего не злобные капиталисты в малиновых пиджаках и на мерседесах, а общественная система, подчиняющая труд потребностям воспроизводства капитала. Эта система носит всемирный характер и может быть уничтожена только всемирной революцией, её нельзя уничтожить по кусочкам. Если убрать индивидуальных капиталистов в одной стране и уж тем более на одном предприятии, но оставить капиталистическую систему, то рабочие на освобождённой территории останутся наёмными рабами капиталистического строя, который будет диктовать им что и на каких условиях производить, чтобы не обанкротиться.
Любое современное предприятие – это лишь маленькая часть сложной системы мирового капиталистического хозяйства, для продолжения производства на этом предприятии необходимы постоянные поставки на него сырья, энергии и комплектующих изделий, необходим рынок сбыта, необходимо и внешнее кредитование. Более того, поскольку освобождённое от индивидуальных капиталистов и взятое под контроль трудовым коллективом предприятие волей-неволей остаётся в рамках капиталистического государства, оно не может сколь-нибудь долго существовать без компромисса с последним. О какой такой работе на самоуправляемом предприятии может идти речь, когда постоянно приходиться ждать налёта ОМОН?
Компромисс с буржуазным государством невозможен без признания кооперативом норм буржуазной законности, то есть без уплаты долгов бывших владельцев, налогов и взяток. Все эти расходы станут ещё одним дополнительным грузом на плечи рабочих…
Бросается в глаза, что требования национализации либо рабочего самоуправления выдвигаются тогда, когда капиталистическое предприятие находится в крайне тяжёлом финансовом положении или является банкротом. От того, что это предприятие станет собственностью государства или наёмных работников, его тяжёлое положение никуда не исчезнет. Став хозяевами такого обанкротившегося предприятия, рабочие окажутся либо такими же банкротами какими были предыдущие хозяева, либо должны будут делать то же самое, что делали бы последние для приспособления к новым требованиям рынка.
Изгнание юридических собственников с предприятия не будет означать изгнание из него самих капиталистических отношений. Как мы уже говорили выше, капиталисты являются лишь персонификацией капитала, который возникает из прибавочной стоимости, создаваемой рабочими. В тяжёлых условиях рабочим придётся самим совмещать в себе функции капиталиста и наёмных рабочих. Чтобы предприятие смогло выжить в стихии рынка, им придётся повышать норму собственной эксплуатации, дабы иметь возможность инвестировать средства в расширение и модернизацию производства. Таким образом, самоуправление трудящихся на отдельном предприятии будет означать не более чем самоэксплуатацию.
Примером такого самоэксплуатирующегося кооператива является керамическая фабрика «Занон» в Аргентине. Рабочие захватили её в октябре 2001-ого года. После многочисленных судов и столкновений с полицией в августе прошлого 2009 года государство таки признало захват предприятия рабочими законным [7]. Мы мало знаем о внутренних распорядках на «Заноне», но из того, что знаем, нам известно, что рабочие вынуждены работать почти также, как и до 2001 года. Не смотря на возросшее самоуважение и чувство собственного достоинства, законы рынка никогда не позволят существенно повысить уровень жизни наёмных рабочих, даже если нанимают они себя сами. На «Заноне» прежний хозяйский деспотизм сменился демократией делегатов, но капитализм остался капитализмом, а наёмный труд – наёмный трудом.
Капиталистическая фабрика представляет собой не только экономический институт, но и систему производственно-технических отношений, которые неизбежно имеют авторитарный характер, так как своей предпосылкой имеют разделение труда на управленческий и исполнительный. Созданная капитализмом техника в большинстве своём разделяет производственный процесс на отдельные участки конвеерного типа, где рабочие, как простые придатки машин, совершают одни и те же примитивные монотонные операции, тогда как управленцы концентрируют в своих руках управление производством. Однообразная конвейерная работа превращает рабочего в простого исполнителя, лишённого представления о характере производственного процесса и не способного поэтому к реальному самоуправлению. Внедрение новой техники, которая позволила бы в действительности коллективно управлять предприятием, невозможно в условиях капитализма. Такая модернизация слишком дорого бы обошлось самоэксплуатируемому кооперативу, а глобальному капитализму она не нужна.
Судя по статье «Zanon factory occupation – interview with workers» [8] 2006 года, управление «Заноном» осуществляется профсоюзом, частично взятым рабочими под свой контроль. (Следствием интеграции кооперативов в буржуазное общество является то, что в нём руководящая функция остаётся за подзаконным профсоюзом, который априори, как контора по продаже рабочей силы, не может быть инструментом освобождения пролетариата). Часть делегатов профсоюза не являются освобождёнными работниками и против них у остальных рабочих претензий нет. Другая же часть сохраняет освобождённые должности с ещё доокупационных времён. В 2006 году часть рабочих хотела их поменять, что из этого вышло мы не знаем. Такая ситуация, то есть сочетание авторитарного и коллективного управления, является крайне неустойчивой. А так как «Занону» приходится существовать в экономических и производственных условиях капитализма, то весьма вероятно восстановление старых авторитарных порядков. Избранные рабочими профсоюзные делегаты будут всё больше превращатся в реально неподконтрольных рабочих начальников, превращать часть прибавочной стоимости, которая пока всё идёт на инвестирование в производство в свою личную прибыль и станут со временем новыми персонифицированными капиталистами (высокооплачиваемыми менеджерами).
То, что в большинстве случаев самоуправляющиеся предприятия обречены на такое вырождение доказывает пример звезды кооперативного социализма – испанская Мондрагона. Вот что пишет о ней крупнейший буржуазный журнал The Economist [9]: «Для завода Fagor в Мондрагоне (северная Испания) настали трудные времена. Компания страдает от той же проблемы, что и другие фирмы, занятые производством бытовой техники, – продажи падают. Зарплата за декабрь будет заметно ниже обычной. Некоторых уволили. Сейчас зарплаты собираются уменьшить на 8 процентов. Казалось бы, самое время для влиятельных испанских профсоюзов начать забастовку… Не на Fagor – здесь решение было принято самими рабочими…
“Мы частная компания, которая работает на тот же рынок, что и все остальные”, – говорит Микель Забала, начальник отдела HR в Мондрагоне. – “Мы так же уязвимы, как и наши конкуренты”… Общими с конкурентами могут быть проблемы, но не их решения. Рабочие кооперативы связаны по рукам. Они не могут сократить штаты или, в случае с Мондрагоном, продать компанию или её часть. Потери в одной части покрываются за счет других. “Временами, это бывает довольно тяжело – зарабатывать, чтобы отдавать другим”, соглашается г-н Забала. Убыточные кооперативы могут быть закрыты, но их члены должны будут получить новую работу в радиусе 50 км. Это может звучать ужасно для менеджера, борющегося с кризисом. Но кооперативы также имеют свои преимущества. Неоплачиваемый отпуск, неполный рабочий день, урезание зарплаты – всего этого удается достичь без забастовок, и соглашение достигается быстрее, чем в компаниях, которым приходится договариваться с профсоюзами и с государственными органами согласно Испанскому трудовому законодательству.
13 тысяч членов Eroski, другого кооператива, входящего в группу Мондрагон, и второй по величине испанской сети розничной торговли, в этом году не смогли даже сохранить свои зарплаты на прежнем уровне. Они также отказались от своих дивидендов по акциям в пользу компании. Постоянный поток информации к работникам-владельцам, говорит Забала, делает их готовыми к принятию болезненных решений.
Кажется, что все происходит мирно, но не стоит обманываться. Один из многих парадоксов Мондрагона заключается в том, что рабочие-владельцы также являются начальством для остальных работников. Расширяясь, группа стала нанимать людей из самых разных мест, от Америки до Китая. В группе сейчас больше дочерних компаний, чем кооперативов. На одного совладельца Мондрагона приходится два нанятых работника. Итог – двухъярусная система. И когда прижимает кризис, больше всего страдают рабочие, не являющиеся совладельцами. Они уже теряют работу, т.к. временные контракты не продлеваются. Как и обычные капиталисты, совладельцы Мондрагона, должны противостоять забастовкам и разрешать конфликты с профсоюзами…
…наиболее успешны как раз те кооперативы, что в наименьшей степени скованы идеологией. Верхний предел зарплаты менеджера в Мондрагоне в три раза выше, чем у самых низкооплачиваемых членов кооператива. Но это привело к тому, что компания стала терять лучших менеджеров, и что некоторые менеджеры-несовладельцы стали получать больше, чем менеджеры-совладельцы. Разница в зарплатах была увеличена до восьми раз. Но это все еще на 30% ниже рыночного уровня, поэтому некоторые менеджеры все еще ищут для себя место получше. “Честно говоря, это был бы дурной знак, если бы никто не хотел уйти на другое место,” – говорит Адриан Сэлайя, генеральный секретарь Мондрагона.
В последнее время Мондрагон столкнулся с проблемой сохранения успешных кадров. Irizar, производитель высококомфортабельных автобусов, в прошлом году вышел из состава группы, объясняя это тем, что больше не собирается поддерживать убыточные кооперативы».
Таким образом Мондрагона стала сегодня обыкновенной капиталистической корпорацией, корпорацией с остаточными самоуправленческими пережитками в сфере идеологии. Поэтому, когда egor_bredow рассказывает сказочки о том, как западные пролетарии «экспроприировав множество производств» положили тем самым «начало вольной жизни на основе равенстве и коллективизма» - он просто бредит.
Превращение в обычную капиталистическую корпорацию – это один из возможных путей развития самоуправляющегося предприятия. Если его работники не захотят или не смогут идти таким путём, вполне возможен и другой вариант – банкротство и закрытие предприятия. Именно это случилось с часовым заводом «Лип», на котором рабочая борьба продолжалась с 1973 по 1979гг, и который в 1979 году вынужден закрыться под давлением конкуренции. Как говорится в одной из статей ИКТ: «…под маской самоуправления скрывается расставленная профсоюзами ловушка изоляции. Примеров немало: часовой завод «Лип» во Франции в 1973 г., «Квареньон» и «Салик» в Бельгии и «Тримф» в Англии в 1978-1979 гг., а совсем недавно шахта «Тауэр Кольери» в Уэльсе. Каждый раз повторяется один и тот же сценарий: угроза банкротства вызывает протесты рабочих, профсоюзы способствуют изоляции этой борьбы и в конечном итоге ведут ее к поражению, уговорив рабочих и служащих выкупить предприятие, даже потратив, если необходимо, зарплату за несколько месяцев или выплаты по увольнению на увеличение капитала предприятия. В 1979 г. завод «Лип», ставший рабочим кооперативом, вынужден был закрыться под давлением конкуренции. На последнем общем собрании какой-то рабочий выразил свой гнев и отчаяние профсоюзным делегатам, которые стали настоящими хозяевами предприятия: «Вы подлецы! Сегодня вы вышвыриваете нас за дверь… Вы обманули нас!» [10]
Альтернативу, стоящую перед самоуправляющимися предприятиями: буржуазное перерождение или финансовое банкротство – ещё в 1898 году с предельной ясностью сформулировала Роза Люксембург: «…в капиталистическом хозяйстве обмен господствует над производством и, под влиянием конкуренции, делает ничем не сдерживаемую эксплуатацию, т. е. полнейшее подчинение производственного процесса интересам капитала, условием существования предприятий. Практически же это выражается в необходимости насколько возможно усилить интенсивность труда, сократить или увеличить его, смотря по состоянию рынка, привлечь или выбросить на улицу рабочую силу, опять-таки в зависимости от требований рынка, одним словом, пустить в ход все приемы, делающие капиталистическое предприятие конкурентоспособным. В силу этого рабочие, объединенные в производительное товарищество, должны подчиняться полной самых острых противоречий необходимости: они должны применять к самим себе режим абсолютизма со всем, что с ним связано, разыгрывая по отношению к самим же себе роль капиталистического предпринимателя. Эти противоречия ведут производительные товарищества к гибели, так как они или превращаются в капиталистические предприятия, или, если пересиливают интересы рабочих, совершенно распадаются» [11].
За последние 20 лет в России есть два наиболее известных случая захвата рабочими предприятий: Выборгский ЦБК и Ясногорский Металлургический Завод (оба в период кризиса 98-99 годов). В Выборге в конце концов профсоюзное начальство сдало рабочих хозяевам, а Ясногорске же силы рабочих истощились в долгом противостоянии и они потерпели поражение.
Некоторые сторонники кооперативного социализма считают даже, что благодаря развитию всяких саумоправленческих инициатив «капитализм в США мутирует во что-то более левое и прекрасное»!!! [12]. Как говорится в статье про «мутирование»: «порядка 120 миллионов американцев входят в кооперативы – это огромное количество». На самом деле эта сногсшибательная цифра не означает, что треть американцев работает на самоуправляющихся предприятиях. Многие кооперативы представляют собой просто жилищные товарищества, муниципальные предприятия, сообщества потребителей и.т.п. и.т.д.
Организаций подобного типа было полным полно в Западной Европе и даже в царской России сто лет назад. Уже тогда сторонники кооперативного социализма считали, что в недалёком будущем они вытеснят капитализм. Прошло сто лет – а воз и ныне там. Всевозможные объединения такого рода – и даже рабочие самоуправляющиеся предприятия – обречены существовать на обочине капитализма, командные высоты которого твёрдо оберегают крупный капитал и буржуазное государство. Даже во время пика захвата предприятий в Аргентине в начале 2000-х годов на захваченных рабочими предприятиями работало от десяти до двадцати тысяч человек, тогда как только промышленных рабочих в Аргентине было 8 миллионов. На захваченной рабочими текстильной фабрике «Брукман» было всего 58 работниц! На фабрике «Занон» – 370 рабочих. Это были маленькие предприятия, не игравшие решающей роли в экономике страны, и потому буржуазное государство и крупный капитал (капитал всегда стремится к монополизации) могли сквозь пальцы смотреть на эти эксперименты. Совсем другая была бы реакция на попытку захвата крупных промышленных предприятий, банков, средств транспорта и связи и.т.п. Однако автор статьи о «мутировании» американского капитализма «во что-то более левое и прекрасное» говорит даже не о рабочем самоуправлении на производствах, а о некоммерческих центрах реабилитации наркоманов или, например, получении всеми жителями Аляски ренты от продажи нефти (проект Долины Теннесси). При таком подходе получается, что подобный «кооперативный социализм» – обеспечиваемый нефтяной рентой! – давно существует в драконовских средневековых режимах Кувейта, Саудовской Аравии, ОАЭ.
Кто жил в эпоху «перестройки», тот хорошо помнит как иллюзии о сочетании преимуществ капитализма и «социализма», о социализме как строе цивилизованных кооператоров, о праве работников свободно продавать на рынке продукты своего труда, о народных предприятиях и народной приватизации и.т.п. владели тогда сознанием широких масс. Чем это кончилось, мы прекрасно знаем. Повторение подобных иллюзий будет иметь точно такой же результат.
Нас спросят: а какую же конкретную программу действий мы предлагаем? Что мы можем предложить тем же рабочим «Силиката» в Кирове?
Вернёмся к захватной забастовке на заводе «Лип» во Франции в 73-79 годах. На самом деле, там было два рабочих выступления, придерживавшихся разных стратегий и кончившихся разными результатами. В 73 году, узнав о скором закрытии завода, рабочие сперва стали проводить саботаж, а затем заперли в комнате представителей администрации. Ночью полиция освободила захваченных, но сразу после этого рабочие вывезли с завода и спрятали 25 тысяч часов, решив «заменить живых заложников на материальных». На следующий день общее собрание одобрило конфискацию часов и решило начать захватную стачку.
Чтобы обеспечить получение средств для поддержания своей жизни и ведения борьбы, рабочие решили возобновить на захваченном предприятии производство часов и продавать их самостоятельно.
«Свыше 400 предприятий заказывали часы. В течение 8 недель было продано 62 тысячи часов на сумму свыше 9 миллионов франков. Товар продавался по фабричной цене, которая была на 40% ниже магазинной. Покупка разрешалась только отдельным лицам и делегациям от предприятий; промышленнику из Кувейта с миллионами в чемодане, который хотел сделать закупки, указали на дверь. Рабочие заявляли: «Продажа часов – это только средство, а не цель. Именно это следовало объяснять покупателям, которые наводили справки или стремились к хорошей сделке: мы черпаем свои силы не из продажи, а из вашей политической поддержки». «Каждые проданные часы должны стать знаком нашей борьбы. Поэтому комиссия по приему принимает каждого посетителя и до или после покупки объясняет ему смысл нашей борьбы».
Возобновление производства было названо «активной стачкой». Рабочие говорили: «При капиталистической экономической системе фабрика не может работать на благо рабочих. Это невозможно! Это немедленно повлекло бы за собой бойкот всех продукции, бойкот при распределении, и операция провалилась бы. Поэтому мы не говорим о самоуправлении». Они определяли свою акцию как «рабочую самооборону» [13].
Хотя, через две недели после начала захватной стачки 3000 жандармов выбили рабочих с завода, борющиеся пролетарии «Липа», продолжали борьбу, собирали общие собрания и вели интенсивную пропагандистскую кампанию, используя для этого полученные от продажи часов средства. Они стали выпускать еженедельную газету с тиражом в пятьдесят тысяч и издали брошюру «Борющийся «Лип» обращается ко всем рабочим» в котором призывали всех рабочих следовать своему примеру. Брошюра вышла тиражом в миллион экземпляров. Эта пропагандистская кампания имела определённый успех
«В сентябре 1973 г. был организован «марш на Безансон». Рабочие делегации со всей Франции и из-за границы образовали колонну в 80-100 тысяч человек, которая, несмотря на проливной дождь, продемонстрировала свою солидарность с «ЛИП» [13].
Именно благодаря радикализму своих действий и тактике, направленной на расширение борьбы, на вовлечение в неё как можно большего числа рабочих, рабочие «Липа» добились частичной победы.
«В январе 1974 г. один промышленник предложил план нового открытия завода, который в основных своих пунктах совпадал с прежними требованиями рабочих: отказ от частичного закрытия и трудоустройство 900 рабочих (к этому времени из 1300 рабочих завода на нем оставались как раз 900 человек)… 8 марта суд одобрил создание новой компании, и на следующий день полицейские части покинули территорию завода после 6-месячной оккупации. Рабочие вернули обратно свой «боевой запас» часов и вывезенные ими с завода машины.
Но новая фирма проработала всего 2 года, до мая 1976 г., когда вспыхнул новый конфликт. В апреле Административный совет решил прекратить выплату зарплаты, поскольку убытки фирмы составили якобы 1 миллион франков в неделю. Логическим результатом была ликвидация фирмы.
Рабочие снова захватили предприятие. Но в отличие от 1973 г. вся ситуация в целом выглядела гораздо хуже. В стране было свыше 1 миллиона безработных, положение безработных ухудшилось» [13].
Если в 73 году рабочие вели «активную стачку» за конкретные материальные требования, то теперь они взяли ориентир на создание самоуправляющегося предприятия, которое сможет выжить в условиях мирового экономического кризиса. Однако, это оказалось невозможным. Не смотря на напряжённые усилия и тяжёлый труд, зверскую самоэксплуатацию «Лип» не смог приспособиться к мировой экономической конъюнктуре и был закрыт в 79 году.
Какие выводы мы можем сделать из этой истории?
Когда в 73 году, рабочие не имея иллюзий о возможности самоуправления в условиях капитализма, использовали захват фабрики в качестве средства давления на государство и капитал, когда они рассматривали захваченную фабрику лишь как боевую крепость, а не как островок социалистического благополучия в бушующем рыночном океане, а производство часов было для них лишь источником средств для жизни и продолжения борьбы, тогда они победили.
Когда же они захотели «доказать, что предприятие может выжить… повысить технический уровень при одновременном расширении перечня производимых товаров» [13], пошли по пути создания рыночно-ориентированного предприятия, по пути самоэксплуатации ради выживания на рынке – то они неизбежно проиграли.
Мы не отрицаем, что захват предприятия является огромным шагом вперёд в рабочей борьбе. Но идя на этот шаг, рабочие должны понимать, что после захвата предприятия перед ними встанет выбор. Либо пытаться интегрироваться в рыночную экономику и буржуазную легальность – и тогда их ждёт либо банкротство предприятия (на модернизацию которого у них нет средств), либо интенсивная самоэксплуатация, которая скорее всего закончится обыкновенной эксплуатацией.
Другой путь – это использовать захват предприятия как средство давления на буржуазию и государство ради удовлетворения своих конкретных материальных требований. Использовать захваченное предприятие как цитадель в классовой борьбе против угнетателей. Тут нет принципиальных отличий со взятием власти в отдельной взятой стране или городе. Захватив любой участок территории, рабочие не должны питать иллюзий, что мировой рынок и буржуазное государство оставят их в покое, но должны использовать захваченную территорию со всеми находящимися на ней средствами для расширения борьбы и вовлечения в неё всё большей части своего класса.
Мы понимаем, конечно, что рабочие захватывающие предприятие, в большинстве своём хотят не немедленной мировой революции, а вещей куда более непосредственных – работы и зарплаты. Однако диалектика заключается в том, что только испугавшись реальной угрозы расширения и радикализации их борьбы, испугавшись их радикальных действий, буржуазия и государство могут пойти на отступление по части работы и зарплаты. Только борясь за всё – можно получить что-то. Только страх перед готовыми идти на всё и сражаться до конца пролетариями может заставить эксплуататоров перестать относиться к ним как к «быдлу».
К сожалению, у нас нет активистов в городе Кирове и поблизости от него. Но если бы у нас была возможность как-то повлиять на борьбу рабочих, мы не стали бы в отличие от РКРП и АДА, сочинять бессмысленные прожекты устава самоуправляющегося предприятия, не стали бы просить буржуазное государство, чтобы оно помогло рабочим выкупить предприятие и в отличие от них же не стали бы писать письма губернатору. Мы предложили бы рабочим:
1) Захватить предприятие и использовать его как опорную точку в классовой борьбе.
2) Создать рабочую дружину по охране завода от сил буржуазного государства и мафии.
3) Если есть запасы продукции, то продавать их, а полученные деньги тратить на жизнь и на продолжение борьбы.
4) Захватив завод, если есть возможность, попытаться возобновить производство и опять же тратить вырученные средства на жизнь и расширение борьбы, на агитацию, понимая, что самоэксплуатация – это не выход. Не надеяться на попытку работать на рынок.
5) В качестве дополнительных инструментов воздействия использовать перекрытие важных путей сообщения.
6) Вести агитацию среди работников других предприятий и всего пролетарского населения города, взывать к классовой солидарности. Призывать следовать своему примеру, чем больше рабочих борется – тем победить их сложнее. Призывать к всеобщей стачке в посёлке и всеми путями пытаться добиться поддержки рабочих Кирова.
Сколь мы можем судить, на заводе «Силикат» работает относительно небольшое количество людей. Сил только их одних не хватит для таких радикальных действий. Без пролетарской солидарности, без вовлечения в общую борьбу рабочих других предприятий, победа рабочих «Силиката» невозможна. Но удовлетворение их требований ТЕМ БОЛЕЕ НЕВОЗМОЖНО путём жалостливых просьб и челобитных к буржуазному государству.
В результате, скорее всего рабочие «Силиката» не получат сейчас ничего. Но будет еще много таких пролетарских выступлений, и чтобы они, как искры, не гасли зазря, пролетарии не должны идти на поводу у буржуазии и её государства, не должны надеяться на подачки с её стороны, не должны они и верить таким пособникам класса капиталистов, как сталинисты и горе-«анархисты». Только совместная радикальная борьба может привести к освобождению пролетариев от эксплуатации и гнёта. Впереди долгий тяжёлый путь борьбы, испытаний и неизбежных поражений, только приобретя опыт в этой борьбе, только разуверившись в иллюзиях о капитализме, рынке и государстве, пролетарии станут способными покончить со своей нищетой и рабством.
Из искры возгорится пламя.
Коллектив СРС
[1] – http://revsoc.org/archives/1080
[2] – http://revsoc.org/archives/2593
[3] – http://kprf.ru/crisis/edros/74078.html
[4] –Конституционно-демократическая партия – партия русской либеральной буржуазии в начале 20 века.
[5] – http://lj.rossia.org/users/egor_bredow/37434.html?mode=reply
[6] – http://vintovka.front.ru/programma.htm
[7] – http://upsidedownworld.org/main/content/view/2052/1/
[8] – http://libcom.org/library/zanon-factory-occupation-interview-with-workers
[9] – http://revsoc.org/archives/3253
[10] –http://ru.internationalism.org/icconline/2006/self_management
[11] – http://revsoc.org/archives/321#r1
[12] – http://copylefter.livejournal.com/106721.html
[13] – http://antijob.anho.org/class_war/id178
Январь 23rd, 2010 11:57 дп
О, вы меня читаете, спасибо что заходите, не забываете.
Вообще конечно молодцы – столько клеветы написали что аж настроение с утра подняли. Только теперь вы будете посмешищем.
А дайте-ка угадаю – вас взбесило, что рабочие положили железобетонный болт на «революционный социализм» и решили что-то делать сами. Ну признайтесь вы, это не повредит вашему и так подпорченному имиджу.
Кстати, в публикации не раскрыта тема чечено-фашизма и секты Рауша. Досадное упущение, жду продолжения.
Честь имею.
Январь 24th, 2010 3:56 пп
просьба критиковать по сути статьи, а троллинг читать не интресно
Январь 24th, 2010 4:05 пп
Не сегодня-завтра будет полновесная, объёмная критика.
Январь 23rd, 2010 12:25 пп
Ребят, вы приезжайте туда и помогите рабочим. От того, что вы кляузу на АДА и РКРП написали, рабочим легче не стало.
Январь 24th, 2010 4:11 пп
Истинно так. Но при собственном бессилии лучший ход – учинить бурю в стакане.
Январь 23rd, 2010 2:23 пп
То есть аргументированной критики нет? Спасибо.
«Кстати, в публикации не раскрыта тема чечено-фашизма и секты Рауша»
Да, упущение, спасибо, что напомнил.
Январь 24th, 2010 4:17 пп
В статье содержится ложь, домыслы и снова ложь. Начиная с того, что вы, не являясь анархистами (мне плевать на вашу «пролетарскую левую») берётесь судить об анархизме, а также с установления коллективной ответственности для всех участников АДА (хотя, может быть, для вас это и нормально), кончая тем, что просто от цитате к цитате беззастенчиво занимаетесь подлогом. Фу, как же мерзко с вами со всеми связываться, но подобными выпадами вы не оставляете иного выбора.
Январь 24th, 2010 5:38 пп
Мы анархисты во сто раз больше чем вы. А подлогами и прочим, в отличие от АДА, для которой это профессия, мы не занимаемся.
Январь 24th, 2010 5:50 пп
Ну-ну, и где же мы занимаемся подлогами?
Январь 24th, 2010 8:18 пп
Всем, кто хоть немного побыл в а-движе в России, известно какой ты врун. Подборку ссылок мне искать лень, извини.
Также извини, что отрываю от написания писем губернатору.
Январь 24th, 2010 10:35 пп
ага, а кто-то не писал бредятину про то, что мы «сторонники красных кхмеров?»
Январь 25th, 2010 12:23 пп
Да? Знаете, интересно очень получается. А впечатление, между тем, такое, что сейчас вы всего лишь пытаетесь придумать какое-то оправдание своим клеветническим заявлениям, не имеющих ничего общего с реальной ситуацией. Действительно, что остается-то еще?..
Январь 25th, 2010 2:30 пп
И еще интересно – так о сталинизме могут только сталинисты судить?
Анархизм – только для анархистов, спирт «Рояль» – только для роялистов!
Январь 25th, 2010 7:47 пп
Судя по ответу «Ратекоммуниста», анархизм ваша компания воспринимает точно так же, как я – сталинизм. Только мне непонятно, зачем голосить о том, что, мол, «мы анархисты во сто раз больше чем вы». «Ратекоммунист» внятно озвучил свою позицию, что вызывает даже определённое уважение. А эти телеги про «анархизм до анархистов» ещё со времён Энгельса слышны, да только на отрицание монополизма и власти это ни тогда не было похоже, ни сейчас. Можете считать меня «мелкобуржуазным утопистом», мне в любом случае плевать на ваши объективистские классификации.
Январь 25th, 2010 11:06 пп
Так все-таки: могут ли не сталинисты судить о сталинизме, не проститутки – о проституции, а не жители Марса – о возможностях жизни на Марсе?
То, что об анархизме могут судить только анархисты (а о монархии, надо полагать, только короли) – это доведение прудонизма до абсурда.
Даешь спирт «Рояль» всему мировому пролетариату, долой монополию анархистов на анархизм!
Январь 25th, 2010 12:46 пп
Да вы, в общем-то, и выдаете себя, СРС. Ситуация с рабочими служит вам не более чем подходящим поводом «покритиковать» организацию. Рабочие с завода «Силикат» здесь весьма кстати пришлись. Ну, понятно, конечно, обидно вам, рабочие-то без вас обошлись, но зато какой случай выдался публиковать такие вот лживые статьи (с чем вас можно поздравить, нечто большее у вас не очень хорошо получается), гордясь при этом своей небывалой революционностью…
Январь 26th, 2010 10:49 дп
на АДА и РКРП нам как-то положить. А вот, чтоб другие рабочие в будущем не наступали на те же грабли – это крайне важно.
Январь 23rd, 2010 5:36 пп
Толковая и по-настоящему революционная статья. При всем моем крайне критическом отношении к СРС, этот материал вызывает уважение к вам.
Хочу пожелать вам по всем вопросам занимать такую же бескомпромиссную революционно-пролетарскую позицию.
Январь 23rd, 2010 9:14 пп
«Ребят, вы приезжайте туда и помогите рабочим»
Дорогу оплатишь? Жильем обеспечишь? Тут же поеду.
Ты что, думаешь, никто из нас не ездил, когда было куда и на что? Я сам был и в Ясногорске, и в Выборге и в куче мест, о которых ты и не слышал (в Саранске, например, когда там троллейбусники бастовали). Но там у нас были деньги и было у кого остановиться. А здесь – хрен. Так что попридержи язык. Хамить мы все умеем.
«столько клеветы написали»
Можно привести хоть один пример, хоть одну маленькую цитатку, что тут было клеветнического? А то просто так языком болтать – дело нехитрое.
Январь 24th, 2010 3:50 пп
Так а что ж вы так ведете классовую борьбу, что никто о ваших успехах не слышит? Боитесь что злобные капиталисты вас вычислят и ментам сдадут? ;) Или такие «успехи», наподобие борьбы на «Форде» – что и похвалиться нечем?
Январь 24th, 2010 3:58 пп
покажите сейчас в России организацию, успешно ведущую классовую борьбу
Январь 24th, 2010 4:10 пп
Я так понимаю, что вам нужна либо борьба с хлопушками, фейерверками, захватами и немедленной пролетарской революцией – либо вообще никакая не нужна. То, что предлагается в этой статье – это утопический, не имеющей отношения к реальности, но зато очень красивый прожект.
Январь 24th, 2010 8:43 пп
Абсолютно голословное утверждение. Впрочем, если бы это даже и было так, это не делало бы действия АДЫ лучше. «Сам дурак» – не аргумент.
Январь 24th, 2010 7:47 пп
Иванов, как тебе совесть позволяет критиковать и выезживаться на СРС? Говорить, что они утописты и т.п. и т.п., когда ты сам являешься ан-капом, антикоммунистом и в итоге мелкобуржуазным утопистом? Я тебе это не в обиду говорю, а просто удивляюсь. Ты хотя бы напиши. А то сидишь тут гадости говоришь, некрасиво это.
Я вот не анархист, но к анархистам, к революционным анархистам(!!!), позитивно отношусь ( к анархо-коммунистам и к анархо-синдикалистам)…
Январь 25th, 2010 8:24 дп
То, что вы принимаете за «анархо-коммунизм» – это, скорее всего, «пролетарская левая», поэтому вы и чувствуете такое духовное единение. То есть всякий «левый коммунизм» и то, что осталось от анархо-коммунизма в результате его изнасилования концепциями Франкфуртской школы. Почитайте Кропоткина, найдите разницу с тем, что вы привыкли представлять как «анархо-коммунизм». Наверное, вам не понравится Кропоткин.
Я, кстати, не анархо-капиталист, и таковым себя никогда не считал. Но, скорее всего, Прудон с Таккером у вас тоже оказались бы «капиталистами», т.к. мышление же марксистское, «красно-белое»: все либо «красные», либо «белые».
Январь 25th, 2010 1:37 пп
У человека несколько размытые представления об анархизме, и выводы он делает им соответствующие. Так что, боюсь, ваши слова ему мало о чем скажут.
Январь 25th, 2010 9:54 пп
Акева, конечно, куда нам, простым людям до тебя, до Главного Анархиста.
Г-н Иванов, я знаком с трудами Прудона и с идеями Таккера,мне не понравилось, и с платформой АДА тоже знаком, мне тоже не нравится.
Январь 25th, 2010 10:13 пп
А, я понял: «не нравится» и «анархо-капитализм» – это для вас, видимо, синонимы. Вроде как «заебись» и «анархо-примитивизм» у некоторых деятелей (была вроде даже какая-то программная телега на этот счёт). Это, конечно, забавно, но не более того.
Январь 26th, 2010 1:30 дп
«А, я понял: «не нравится» и «анархо-капитализм» – это для вас, видимо, синонимы.»
Г-н Иванов, как все-таки жить, наверное, тебе хорошо, когда можно понимать всё, как тебе удобно и выгодно. Веселишься всё))))
Январь 26th, 2010 2:17 дп
Реальность – вообще забавная штука, Касаткин. Не могу не веселиться )))
Январь 24th, 2010 7:48 пп
* критику напиши)
Январь 25th, 2010 8:25 дп
Уже кипит коллективная работа, насколько я знаю.
Январь 25th, 2010 4:18 пп
Коллективная работа – это вывешивание цитаток на рэдбаш?
Январь 25th, 2010 7:30 пп
Хм, надо глянуть =)
Январь 24th, 2010 10:25 пп
Тут некто просит указать где он занимается подлогами. Все его подлоги можно перечислить разве что коллективно, так что я ограничусь одним. Вот что пишет «Иванов» в своем ЖЖ: «Некоторые особо активные, как Владимир Платоненко, вообще договариваются до «защиты русских интересов»":
http://209.85.129.132/search?q=cache:Km3oS5Wt3u8J:lj.rossia.org/users/anarchofront/51739.html+%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80+%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE+%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%81%D1%82&cd=24&hl=ru&ct=clnk&gl=ru
Разумеется, при этом не дается никаких ссылок. Не дается потому, что Владимир Платоненко нигде и никогда к защите русских интересов не призывал. Иными словами речь идет о классической клевете. Если кому-то этого факта мало, пусть попросит добавить кого-нибудь еще. Я же не составляю досье на Иванова, а потому даю только то, что помню.
Январь 25th, 2010 8:06 дп
«Всем, кто хоть немного побыл в а-движе в России»
В московском, в смысле? Вполне допускаю. Там ещё не те сказки рассказывают. Только у вас Москва как-то совсем неприлично географически расширена от Калининграда до Сахалина.
«Также извини, что отрываю от написания писем губернатору.»
Ну я про что и говорю: если кто-то написал письмо губернатору – это обязательно был Иванов. Да, товарищи, писавшие письмо о солидарности с борьбой рабочих, руководствовались эмоциональным порывом, а не логикой. Повелись на призыв на сайте ИКД. Но – даже не видевши этого письма! – вы беззастенчиво приписываете его организации в целом. Между тем, если уж вы посвятили себя изучению наших документов, можно было заметить, что от имени организации у нас может говорить только съезд. Но вы с радостью цепляетесь за какое-то там дурацкое письмо и делаете на основании его гипотетического содержания то, что называется «подлог».
«а кто-то не писал бредятину про то, что мы «сторонники красных кхмеров?»»
Снова подлог. Я общался с одним из ваших товарищей, который предложил изучать наследие красных кхмеров и пересмотреть к ним отношение, как-то так. Я даже не знаю, насколько он ваш товарищ, поскольку он так представился, а что там на самом деле – бог его знает. Об этом я и написал. Но подходя с меркой коллективной ответственности в одном, вы подходите с ней и в другом. Мне написал в ответ некто, сказал «участник СРС не мог такого сказать». Ну хорошо, не мог – но я спел то, что услышал. Разбирайтесь там у себя сами, кто у вас пересматривает отношение к Пол Поту.
«нигде и никогда к защите русских интересов не призывал.»
На «Едином Форуме Анархистов», насколько я помню, в каком-то топике по Чечне. Но если ты утверждаешь, что этого не было – хорошо, не было. В конце концов, это же просто замечательно, что ты не призывашь к «защите русских интересов». Я об этом тоже могу написать.
Январь 25th, 2010 8:10 пп
Письмо было написанно несколькими участниками АДА. От имени АДА может выступать только съезд. И по секрету вам скажу, Иванов письмо это до позавчера в глаза не видел. И прекратите ему льстить, выставляя главным батькой Ассоциации – а то он возгордиться.
На самом деле – прицепились к письму, нет чтобы покритиковать там, где оно обсуждается, на двух-трёх форумах. Надо написать статью, где всех обгадить, а рабочих использовать как предлог.
Кстати да, с письмом была промашка, видимо чисто техническая – не доглядели. Ошибку написавшие и отославшие признают, но нам не страшно ошибаться по мелочам, главное что мы с народом. Звучит высокопарно, но по другому не сформулировалось.
А и да, чем вы помогли силикату,революционные классовые борцуны? Советами в интернетах захватить в обстановке полной изоляции полусотне рабочих завод, а потом подставиться под дубинки ОМОНа?
Ох прав был Махно и рабочие Гуляй-Поля, которые в 17-м году от подобного воздержались, чувствуя слабость своих сил. Интересно, вы б их тоже заклеймили?
Январь 25th, 2010 11:47 пп
Что-то я не понял, от чего это Махно воздержался? Махно создавал коммуны – это даже круче, чем мы предлагаем. А вот, чтобы он делал что-то на вас похожее, этого я не помню. и потом, что ты все про нас? Речь идет про ваши действия. Хороша или плоха наша альтернатива – это вопрос отдельный. Даже если бы от нас вообще не было никакого толку, как ты пытаешься утверждать, ваши-то действия от этого лучше не стали! Я тебе уже писал, что «Сам – дурак!» это не аргумент. Хочешь критиковать наши предложения – пиши свою статью. А здесь речь идет о вас. Повторяю для тупых: о вас. Понял, или еще раз повторить?
Январь 25th, 2010 11:38 пп
«На «Едином Форуме Анархистов», насколько я помню, в каком-то топике по Чечне.
Продолжаем врать? Где-то когда-то, на каком-то… Не было этого нигде, это выдумано лично тобой.
«Но если ты утверждаешь, что этого не было – хорошо, не было. В конце концов, это же просто замечательно, что ты не призывашь к «защите русских интересов». Я об этом тоже могу написать»
Только счас? А ты что не помнишь, как я упоминал об этом на ЕФА? Хорошо, допустим, не помнишь. Но ты написал про меня заведомое вранье, а теперь пишешь, что можешь написать, что я не призывал. А что ты врал, будто бы я призывал, об этом ты напишешь? Можешь написать, что вот такие-то твои слова из твоего ЖЖ относительно меня были враньем? Не что Владимир Платоненко не призывал, а что утверждение Иваноыва, будто бы Платоненко призывал к защите нацинтересов было взято Ивановым с потолка, высосано из пальца, или не знаю уж из чего. Можешь? А извиниться за свое вранье не хочешь? Нет? Ну и пошел ты в свинячу сраку! Я и сам не хуже тебя написать могу, все что нужно.
«Я общался с одним из ваших товарищей, который предложил изучать наследие красных кхмеров и пересмотреть к ним отношение, как-то так. Я даже не знаю, насколько он ваш товарищ, поскольку он так представился, а что там на самом деле – бог его знает.»
А если знает бог, так что ж ты пишешь? Или богом себя возомнил? Сперва выясни, что к чему, а потом и пиши! Это ведь у тебя не в первый раз, когда ты сперва пишешь, а потом выясняешь. Вспомни, какие ты питал иллюзии на счет вадимитов, потому что не дал себе труда вникнуть в суть конфликта. И как потом злился, что оказывается их позиции по любимым тобой нацосвободителям не изменились. Как же можно писать не проверив? Кто-то тебе сказал, что он из СРС. А я завтра скажу, что я из АДА. Ты что поверишь?
И еще. Может ты и наклепал на СРС не специально, а по дури. Ну, и что? Кому от этого легче. Если в тебя из ружья какой-нибудь мудак бабахнет, тебе легче будет от того, что он не знал, заряжено ружье или нет?
Январь 26th, 2010 2:15 дп
Не уверен, что я буду копаться в архивах «Единого форума анархистов», но если как-нибудь придётся, и я таки наткнусь на этот пост – я его обязательно опубликую, отдельно и специально. Про нацинтересы там действительно ничего не было, как сейчас помню. Меня впечатлила формулировка и я её запомнил. Так что я написал исключительно то, что видел.
И с тем человечком из СРС (или не из СРС – но, опять же, разбирайтесь сами) я написал ровно так, как оно всё было. И я не писал, что СРС в полном составе поддерживает идеи Пол Пота. В отличие от членов СРС, которые голословно обвиняют всех участников АДА в поддержке «анархо-капитализма», например. Ваша компания постоянно наступает на одни и те же грабли, имя которым – коллективная ответственность. То есть, если кто-то где-то написал письмо губарнатору – так это, мол, Иванов его писал. Если Иванов написал про какого-то члена СРС – так это, мол, Иванов написал про всех. О каком анархизме тогда вообще говорится? У вас там часом децимаций про запас не заготовлено? Тьфу, как же всё это гадко.
Засим дискуссию прекращаю. По-моему, я уже сказал всё, что мог по этому поводу сказать.
Январь 26th, 2010 10:48 дп
У нас в платформе четко прописано отношение ко всем режимам типа ссср (полпотовский соответственно к нему относится). В СРС состоят только люди, придерживающиеся нашей платформы, так что тут не надо много думать и выдумывать «коллективную ответственность».
Вообще, если считать это коллективной ответственностью, то то что я скажу, что в АДА не могут состоять большевики или нацисты – это тоже «коллективная ответственность»? Значит ли это, что в АДА могут состоять и большевики и нацисты?
Январь 26th, 2010 8:03 пп
«Про нацинтересы там действительно ничего не было, как сейчас помню». То есть ты врал. Помнишь что про нацинтересы ничего не было, а ты написал, что было. Это и есть клевета. Больше, действительно спорить не о чем. Факт клеветы тобой признан открыто. И судя по всему, ничего особенного ты в этом не видишь.
Январь 28th, 2010 1:41 пп
Тебе не кажется, что это бред? Я же сказал: я запомнил формулировку про русские интересы, слова «нацинтересы» там не звучало. Потом, странно видеть, как ты прицепился к этой формулировке, когда в одной организации с тобой состоят люди, которые действительно не видят ничего плохого в «защите русских интересов», а ты, в свою очередь, не считаешь зазорным состоять с ними в одной компании. Иначе на каком основании совершенно не прудонистская КРАС-МАТ вот уже год или больше говорит о вашей компании как о «фёлькише» и «этницистах»?
Январь 25th, 2010 1:43 пп
«То, что вы принимаете за «анархо-коммунизм» – это, скорее всего, «пролетарская левая», поэтому вы и чувствуете такое духовное единение. То есть всякий «левый коммунизм» и то, что осталось от анархо-коммунизма в результате его изнасилования концепциями Франкфуртской школы. Почитайте Кропоткина, найдите разницу с тем, что вы привыкли представлять как «анархо-коммунизм». Наверное, вам не понравится Кропоткин.
Я, кстати, не анархо-капиталист, и таковым себя никогда не считал. Но, скорее всего, Прудон с Таккером у вас тоже оказались бы «капиталистами», т.к. мышление же марксистское, «красно-белое»: все либо «красные», либо «белые».»
1) Панекук – современник Кропоткина. Рабочие советы появились в каком году? Они были гараздо более анархичны, кропоткинских шовинистических и мелкобуржуазных телег. Вот Иванов скажи теперь, когда появилась Франкфуртская школа?… Да будет тебе известно, Идеи Маркса неотделимы от опыта Парижской Коммуны.
2) Прудон…хм.. Расиста и сексиста Прудона вы приводите в пример нам? Он выступал за КША. КША конечно очень анархичное образование. ОУЕС. А вы знаете, что Прудон стал идеологической основой не только рыночного социализма, коллективистского рыночного анархизма, но и еще фашизма в лице Францьёс Директе? Не знали да? А вы знали, что Прудона сейчас фашисты цитируют? Нет? Потому что у него есть труды прославляющие патриархальную семью, превосходство европейцев. Да е.ал я в рот такой анархизм.
3) Таккер? ЭТОТ апологет рынка? эксплуатации? смертной казни? Да, развитие его идей получило свое отражение в идея американских расистов (Они основывают свои коммуны, печатают свою валюту, издают свои законы, правда их федералы мочат), или в народном линчевании негров?
4) Может заговорщика и конспиратора Бакунина вспомним? Так он хотел создать конспиративную революционную систему. И опана…её Воплотили КРАСНЫЕ КХМЕРЫ.
На.уй марксизм, на.уй анархизм, долгой тебе жизни революционный социализм!
Январь 25th, 2010 10:05 пп
Спасибо, твоя позиция вносит определённую ясность в весь этот балаган. А то ведь в первых комментариях какая-то пурга началась, вроде «мы анархисты во сто раз больше чем вы». По крайней мере, здесь у тебя чётко сказано: анархисты – сплошь шовинисты, расисты, сексисты, фашисты и мелкие буржуа. С этого, мне кажется, и надо было начинать авторам статьи. Тогда разговор бы был более предметен.
Январь 25th, 2010 10:17 пп
Кропоткин, действительно, поддержал Империалистическую войну если чё, а Прудон, действительно был основателем рыночного социализма и шовинистом.
То, что мы продолжаем анархическую традицию не означает, что мы продолжаем её некритически.
Январь 25th, 2010 10:45 пп
Я так понял, что «Ратекоммунист» намекает на то, что у вас собственная традиция: без бакуниных, кропоткиных, прудонов, таккеров и тому подобных анархистов. Так что мне не очень ясно, что ты собрался «критически продолжать».
Январь 25th, 2010 11:10 пп
Бакунин и Кропоткин, друг ты наш любезный, это часть НАШЕЙ традиции, этих наших дорогих учителей и товарищей (допускавших немалые ошибки, как и все люди) мы вам не отдадим. Оставайтесь с Прудоном и Таккером, можем еще Штирнера подбросить.
А развивать идеи Бакунина и Кропоткина (как и Маркса, Паннекука, Чернышевского и очень многих других), преодолевая их ошибки, это наша работа. Вы ее за нас не сделаете.
Январь 25th, 2010 11:11 пп
Если ты хреново понял, то это твои проблемы. Как там у Чехова: «Хоть ты и Иванов…»?
Хотя на счет без Таккеров, это, очень может быть так и есть. Я даже не уверен, что Таккер сам себя анархистом считал. Но судить не берусь. Во всякомс случае, я как-то обхожусь без Таккера.
Январь 26th, 2010 1:39 пп
Ясное дело, есть 2 анархизма
1. Индивидуалистический, зацикленный на «освобождении личности» и разного рода либертарианстве. По сути, такая версия «анархизма» представляет собой крайне утрированный либерализм (между классическими либералами и подобными «анархистами» имеет место прослойка так называемых «минархистов»). Само собой разумеется, подобный анархо-индивидуализм в политике зачастую сочетается с экономическим индивидуализмом, т.е. апологетикой частной собственности, рынка, поскольку «индивидуальная свобода невозможна без экономической свободы». Нередко индивидуалистические анархисты пытаются критиковать капитализм и выдвигать «социалистическую» программу, однако «социализм» у них получается не красный, а розовенький, рыночный, социал-либеральный, мелкобуржуазный, как у Прудона с Таккером. anarchist Ivanov видимо принадлежит как раз к традиции индивидуалистических «анархо-анархистов» (последний термин вроде бы выдумал Рауш)
2. Революционный анархизм. Здесь либерально-либертарный индивидуализм уступает место революционному коллективизму, мелкобуржуазность пролетарской революционности. Само собой разумеется, у социал-либерал-анархо-индивидуалистическо-капиталистической контры такой анархизм неизбежно не вызывает ничего, кроме ненависти. Революционное уничтожение государства, частной собственности, религии, национальностей – вот программа подлинной анархии, а не либерально-либертарного анархо-анархизма. Союз Революционных Социалистов (СРС), Революционная Рабочая Армия (РРА) тяготеют именно к такому революционно-коммунистическому анархизму.
Январь 25th, 2010 10:44 пп
Прочитал ваши предложения для рабочих. По ходу вы рабочих только на картинках видели. Рабочие не готовы к захвату предприятий, а тем более в количестве 500 человек оказывать сопротивление вооруженным ментам. Запасов продукции нет, предприятие – банкрот, для его запуска необходимы несколько сотен миллионов рублей. Единственная надежда на собрание кредиторов, которое будет принимать решение о судьбе предприятия. Так что вся статья – просто фантастика )
Январь 26th, 2010 12:01 дп
просто замечательно! Рабочие не готовы к революции, поэтому остается надеятся на собрание кредиторов (и по-видимому, идти писать им челобитные). Так никогда к революции готовы и не будут.
Январь 25th, 2010 10:58 пп
Я счас безработный. До того как стать таковым работал верстальщиком. Если ты будешь после этого утверждать, что я буржуй или феодал, значит ты сам нихрена не знаешь кто-такие рабочие. Так вот, я тебе как рабочий отвечаю, нехрена за всех решать готовы мы или не готовы. Кто не готов, тех подготовим. А на счет фантастики, это мы знаем, так всегда говорят, когда не хотят, чтобы мы что-то делали, а аргументов нет – вот и начинают вопить: «Ничего у вас не выйдет! Это фантастика!» А ребята с ЛИПа плевать хотели и сделали. И в Ясногорске кое чего начали. Так что нечего изображать из себя знатока и друга рабочих. Мы таких друзей – за ухо и в музей.
Январь 25th, 2010 11:02 пп
Тогда простой вопрос: что будешь делать, когда менты придут тебя с завода выгонять?
Январь 25th, 2010 11:50 пп
Сперва вызов вручите, гражданин начальник, а потом будете такие вопросы задавать.
Январь 26th, 2010 5:44 пп
Цитата из максималиста:
«Союз Революционных Социалистов (СРС), Революционная Рабочая Армия (РРА) тяготеют именно к такому … анархизму».
На ЕФА довелось читать произведениz «революционной рабочей армии». Человек, подписывающий от имени этой армии действительно поддерживает Пол Пота, и вообще, его взгляды являют собой смесь сталинизма-фашизма.
Хотелось бы узнать от членов СРС: вы сотрудничаете с РРА?
Январь 26th, 2010 8:37 пп
«Хотелось бы узнать от членов СРС: вы сотрудничаете с РРА?»
нет. вообще никакого сотрудничества нет. Вообще))
Январь 26th, 2010 9:39 пп
«нет. вообще никакого сотрудничества нет. Вообще))»
Рад за вас. Значит в сотрудничестве с анархо-сталинистами полпотовского типа замечены не были.
Тогда непонятно, причем здесь Пол Пот? Пусть за поддержку Пол Пота и отвечает человек, подписывающийся от имени «революционной рабочей армии». Какого хрена «анархист Иванов» подсовывает СРСу поддержку Пол Пота?
Январь 27th, 2010 1:43 дп
Честно говоря, я не знаю, что такое РРА.
Январь 27th, 2010 4:33 дп
http://lj.rossia.org/users/anarchofront/89481.html?thread=774281#t774281
Январь 27th, 2010 1:09 пп
И что? Мы обязаны отвечать на всю вашу клевету?
Январь 27th, 2010 7:25 пп
Представить доказательства клеветы, хотя бы. Я не увидел, что в заметке Иванова СРС как организация обвиняется в поддержке Пол Пота. Анонимный «представитель СРС» заявил о том, что Иванов исказил его слова, не более. Не кажется ли вам, уважаемые, что вы валите с больной головы на здоровую?
Январь 27th, 2010 8:30 пп
«Анонимный «представитель СРС» заявил о том, что Иванов исказил его слова, не более»
Не знаю как у вас, а у нас в организации один за всех, и все за одного. Оскорбление одного участника – оскоробление всех.
Январь 28th, 2010 2:21 дп
«Не знаю как у вас, а у нас…»
Слив засчитан.
Январь 28th, 2010 1:51 пп
Анархист Иванов нигде не говорил о том, что СРС поддерживает Пол Пота. Анархист Иванов говорил о том, что «социалистическая» логика отличается от «мелкобуржуазной» и приводил в пример беседу с представителем СРС. Когда я написал об этом пост, он появился, сказал мне, что я исказил его слова. Когда я его спросил о том, в чём же я исказил его слова, он предпочёл воздержаться от ответа. Жаль, у меня в системе не сохранилось логов беседы.
Январь 28th, 2010 10:54 пп
Вот текст, о котором, видимо, идет речь:
http://209.85.129.132/search?q=cache:Qw50_GSZtQAJ:lj.rossia.org/users/anarchofront/89481.html+%D1%81%D1%80%D1%81+%D0%BF%D0%BE%D0%BB+%D0%BF%D0%BE%D1%82&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru
Там действительно нигде нет такого словосочетания «СРС поддерживает Пол Пота». Там есть утверждение, что членом СРС «всё время навязчиво высказывалась мысль о том, что, мол, миллионы жертв полпотовского режима – это всё гнусная империалистическая пропаганда и вообще штатовские инсинуации. Ну и что надо, мол, изучать наследие красных кхмеров, эффективно ликвидировавших товарно-денежные отношения и построивших вполне социалистическое общество, правда не без «некоторых издержек».» Иными словами там утверждалось, что член СРС характеризовал полпотовский режим как «вполне социалистическое общество»
Январь 27th, 2010 12:40 пп
«Спасибо, твоя позиция вносит определённую ясность в весь этот балаган. А то ведь в первых комментариях какая-то пурга началась, вроде «мы анархисты во сто раз больше чем вы». По крайней мере, здесь у тебя чётко сказано: анархисты – сплошь шовинисты, расисты, сексисты, фашисты и мелкие буржуа. С этого, мне кажется, и надо было начинать авторам статьи. Тогда разговор бы был более предметен.»
Для меня традиция революционной борьбы лежит вне непреодолимой дихотомии анархизма/марксизма. Есть движение к коммунизму, как отрицание пролетариатом своего угнетенного положения. Итог борьбы пролетариата – бесклассовый мир, т.е. коммунизм. Если наш путь коммунизм, а мы его движение. То тут чисто на историческом опыте конструируется теория борьбы пролетариата, и срать на идеологию. Мы едины в движении к коммунизму, через преодоление капитала и государства, и мертвые анархические и коммунистические идеологи скорее будут нам помехой, потому что время было сооооовсем другое.
Январь 27th, 2010 5:08 пп
Я хочу услышать от вас другую альтернативу самоэксплуатации.
Мне не понравилась идея зарабатывать на агитацию на анархическом предприятии. Не лучше ли найти способ сделать это предприятие конкурентоспособным?
Например, если рабочие видят, что их труд можно механизировать, но этого не происходит, они захватывают предприятие, вкладывают деньги в максимальную механизацию. Теперь они не работают, а получают прибыль. Могут устроиться на дополнительную работу, если не хватает денег. Когда на себя они заработали достаточно, они вкладывают в другие предприятия, чтобы их также механизировать. Уже рабочие и этого предприятия наслаждаются.
Недостатки моего предложения. 1)нет 1-го импульса: денег на механизацию 1-го завода. 2)рабочим может не хватать денег на себя, даже, если будут получать зарплату с этого предприятия и одновременно работать в другом месте. 3) рентабельное, конкурентоспособное предприятие никто добровольно не отдаст)
Я ТОЖЕ ВИЖУ В САМОЭКСПЛУАТАЦИИ ВЕРТИКАЛЬ!!!!!! !!!!!! !!!!!!
Январь 28th, 2010 11:26 пп
Тебе не кажется, что это бред? Я же сказал: я запомнил формулировку про русские интересы, слова «нацинтересы» там не звучало. Потом, странно видеть, как ты прицепился к этой формулировке, когда в одной организации с тобой состоят люди, которые действительно не видят ничего плохого в «защите русских интересов», а ты, в свою очередь, не считаешь зазорным состоять с ними в одной компании.
Ничего про «русские интересы я тоже не писал и не говорил. Так что ты продолжаешь врать. Мой товарищ по организации которого ты имеешь в виду, тоже не употребляет подобных формулировок. Не случайно ты до сих пор не привел не одной ссылки. Так что это не бред, а вранье. Твое вранье.
Иначе на каком основании совершенно не прудонистская КРАС-МАТ вот уже год или больше говорит о вашей компании как о «фёлькише» и «этницистах»?
А на каком основании это делаешь ты? Врут к сожалению, не только прудонисты. Что же касается тебя, то ты постоянно берешься рассуждать о нашем конфликте с вадимитами НИЧЕГО ТОЛКОМ О НЕМ НЕ ЗНАЯ. Конфликт этот связан с личными обидами. Граевский (знаешь, чей это псевдоним) обиделся на Эколога за то, что тот не захотел лизать ему жопу. А Граевский решил, что раз он ветиран, то все ему обязаны. А на меня он окрысился за то, что я, тоже ветеран поддержал Эколога. Вот и все. Если ты посмотришь на наши высказывания по нацвопросу ты не найдешь никаких разногласий кроме одного – Граевский утверждает, что анархист не имеет права считать себя русским, татарином, чеченцем – словом причислять себя к любому этносу, он должен считать себя только землянином. Любой, кто говорит о своей национальности для него «фёлькише» и «этницист». Для тебя тоже?
И вообще запомни – любое утверждение без доказательств является голословным. И что там говорит про Граевский – это нихрена не значит, пока он не приведет доказательств. То же относится и к тебе. И покудаа ты не приведешь текст где я призываю к «защите русских интересов» (а доказать ты не можешь по причине того, что этого не было), потуда я буду всем говорить о твоей клевете.
Февраль 9th, 2010 8:36 дп
Dear comrades, I am seraching for a englisch translation of the article on self-management.
Does it not exist yet?
Greeetings!
Февраль 17th, 2010 12:17 дп
Dear friend, you was mistaken the address.
These children are afflicted with utopian projects.
Selfmanagement they imagine to itself as plunder and divide,
and again plunder.
Февраль 16th, 2010 6:23 пп
«Из искры возгорится пламя.»
Большевички.. как же вы достали своим бредом!
Февраль 16th, 2010 7:21 пп
сам ты большевичок
Февраль 16th, 2010 8:01 пп
«Захватив завод, если есть возможность, попытаться возобновить производство и опять же тратить вырученные средства на жизнь и расширение борьбы, на агитацию, понимая, что самоэксплуатация – это не выход. Не надеяться на попытку работать на рынок.»
А мне было показалось, что уже всех идиотов в сети знаю.
Ну и как большевички себе представляют, на сколько хватит прожить предприятию с такими вот правящими кухарками? Первую прибыль прожрут и на плакаты пустят.
Клева! Второй не будет, бо ума не хватит на нужды производства потратиться.
Вы хоть Маркса, что ли, почитайте.
Анархисты, мля..
Февраль 16th, 2010 9:02 пп
о, про правящих кухарок заговорил. Выявился тут буржуйчик, пришел людей жить учить. Так что ник ты выбрал правильно – не твое дело, не суй свой нос куда не надо. И нам твои буржуйские советы не нужны.
Февраль 16th, 2010 9:07 пп
А кто сказал, что рабочим нужны ваши советы?
Повторяю вопрос..
Как большевички себе представляют, на сколько хватит прожить предприятию с предложенной ими схемой?
Есть что ответить, кроме сам дурак?
Февраль 16th, 2010 6:36 пп
«Мы предложили бы рабочим:»
Ну вот и займитесь делом, вместо кудахтанья на анархистов.
Из вашей искры пока только кухонные склоки возгораются.
«Мы анархисты во сто раз больше чем вы. » Это вообще цирк.
Февраль 16th, 2010 9:21 пп
«не капиталисты создают капитализм, а капитализм создаёт персонифицированных капиталистов»
Нормально. Это уже вполне себе религия.
Вначале было слово, и слово было у бога, и слово было бог.
И система родила персону, а не персоны систему.
Клева, пацаны! Так держать.
Март 4th, 2010 8:44 пп
Да какая разница кто с кем выходит протестовать??? Я с Вас охреневаю просто. Ваша позиция – это позиция святой инквизиции.
По Вам к борьбе за права рабочих допускаются исключительно правоверные левые коммунисты. Какое самомнение. Почти как у Едра. Налицо заметна принципиальная Ваша неспособность и более того отрицание любой дискуссии. Т.к нахера Вам это – Вы ж блять боги! Просто таки гуру пролетарской борьбы… ф топку!
Март 4th, 2010 9:26 пп
СРС – это не левокоммунистическая организация (да они, кажется, так себя и не называют). Но их критика сталинистов и анархистов в данном случае абсолютно правильна.
Ошибка ТТ заключается в том, что он путает борьбу за права рабочих с реформизмом, развитию этой борьбы мешающим.