А.А. Богданов
Мы публикуем ниже работу крупнейшего теоретика исторического материализма Александра Богданова “Вопросы социализма”, впервые изданную в 1918г.
О значении идейного наследия Богданова для современного революционного движения можно написать большую статью. Когда-нибудь мы ее обязательно напишем. Здесь же ограничимся несколькими замечаниями.
Сила Богданова как теоретика исторического материализма состояла в том, что он последовательно продумал мысль, высказывавшуюся до него Марксом и Михайловским, мысль, что социализм означает преодоление общественного разделения труда, а уничтожение общественного разделения труда становится возможным только при появлении производительных сил, позволяющих работнику из придатка машины стать организатором всего производственного процесса. В эпоху Богданова, в начале 20 века, такие производительные силы если и существовали, то в самом зачаточном состоянии, и то, что Богданов пишет в “Вопросах социализма” о “саморегулирующихся машинах”, является не столько описанием техники начала 20 века, сколько предвосхищением автоматизированных производственных систем начала 21 века.
Богданов отличался в высшей степени рациональным складом ума и никогда не был склонен принимать второй месяц беременности за девятый. В отличие от всех других революционных социалистов начала 20 века – как марксистов, так и анархистов и народников, он понимал, что условия для победоносной социалистической революции еще не созрели, что производительные силы, позволяющие уничтожить разделение труда, находятся еще в самом зачаточном состоянии. Это трезвое понимание ставило его в практический тупик. Он не мог ни уйти в реформизм, цену которому знал, ни, закрыв глаза на свой научный анализ, броситься в Октябрьскую революцию, которая, как он понимал, не могла кончиться победой социализма. Выход из этой неразрешимой дилеммы он увидел в уходе в чисто теоретическую работу и в культурничество по линии Пролеткульта.
Этот выход, однако, был куда большей трагической односторонностью, чем великие и исторически необходимые иллюзии борцов Октябрьской революции. Культурничество Богданова было и причиной, и результатом его деформированного понимания проблемы незрелости промышленного пролетариата для осуществления социализма. С объективно-материалистического объяснения этой незрелости самим характером индустриального производства он постоянно сбивался на идеалистическую концепцию “культурной несамостоятельности” промышленных рабочих, их идеологической зависимости от буржуазных методов мышления, не вдаваясь в поиск объективных причин подобной идеологической зависимости. Отсюда следовал вывод, что культурную несамостоятельность пролетариата можно преодолеть путем работы по развитию собственной пролетарской культуры (речь шла, ясное дело, не только и не столько об искусстве, но прежде всего о методах мышления и действия).
Богданов был великим мыслителем и он был революционером. Но он не был великим революционером. В трагическом разрыве познания и действия, характеризующем всю классовую цивилизацию, он представлял обреченное на бездействие правильное познание, тогда как его бывший товарищ Ленин воплощал действие, ведущее к результатам, противоположным желаемым.
Наиболее спорной в “Вопросах социализма” является главка “Государство-коммуна”, представляющая собой критику ленинского “Государства и революции” справа. Главка эта, при всем при том, заслуживает изучения, поскольку указывает на реальные проблемы, которые возникнут после революции и установления власти общих собраний.
Чтобы понять эту главку, следует помнить, что Богданов был убежденным сторонником рабочего социализма, считавшего, что именно промышленный пролетариат, при всей его сегодняшней культурной зависимости от буржуазии, является единственным социалистическим классом. Подход к крестьянству как к классу, по природе своей чуждому социалистических целей, было у Богданова куда более жестким, чем даже у Ленина или Троцкого. Непонимание русского общинного крестьянства характеризовало всех русских марксистов, но у Богданова это непонимание имело особенно заостренный характер. Поскольку русская революция была и могла быть только рабоче-крестьянской революцией, уже одно непонимание социально-революционного характера борьбы общинного крестьянства обрекало богдановский рабочий социализм на политическое бессилие.
Богдановская критика ленинской (и кропоткинской!) идеи о необходимости равной “зарплаты” за разные виды труда указывает на реальное противоречие в ленинской мысли, и в этом, если вдуматься, сила и полезность критики Богданова. Действительно, равная зарплата для министра и токаря, для шахтера и секретарши, работающих с совершенно разными затратами трудовой энергии, ведет к тем противоречиям и нелепостям, на которые указывает Богданов. Из этих противоречий и нелепостей есть два выхода. Либо, как предлагал Богданов, считавший Великую русскую революцию не социалистической, а буржуазной революцией, а потому и отстаивавший для нее методы, оптимальные с точки зрения прогресса капитализма, нужно отказаться от революционного эгалитаризима и признать, что сохранение общественного разделения труда означает неизбежность разной зарплаты за разный труд. Именно так поступят большевики уже в ленинский (и куда больше – в сталинский) период.
Либо – и это единственный социально-революционный ответ – нужно признать, что социализм и общественное разделение труда – две вещи несовместные, что при социализме не будет профессиональных министров и профессиональных токарей, шахтеров и секретарш, и на смену всем профессиональным и классовым категориям придет универсальный работник и творец бесклассового общества.
Понятно при этом, что уничтожение разделения труда невозможно осуществить на следующий день после принятия декрета об этом. Столь же понятно, что движение к этой цели следует начинать сразу после установления власти общих собраний. И введение равной “оплаты” за разный труд есть рычаг движения в таком направлении. Неверное в формально-логическом смысле, введение равной “зарплаты” (в кавычки берем потому, что это, строго экономически, уже не зарплата) за разный труд, равной оплаты токаря и “министра” (ну, или делегата от общих собраний, спеца и красного командира) необходимо в смысле историческом. Оно порождено противоречием между необходимостью уничтожить разделение труда и невозможностью уничтожить это разделение труда сразу, оно будет порождать множество противоречий, но именно противоречия ведут социальную революцию вперед.
Коммунистическая революция есть переплетение технологической революции, радикальной реорганизации производственного базиса, унаследованного от капитализма, и революции социальной, осуществляемого взявшими власть работниками преобразования всех сторон общественной жизни. Поскольку техника не движется сама собой, а приводится в движение людьми, ведущей, активной стороной коммунистического переустройства мира будет именно революция социальная, которая, однако же, сможет победить, лишь осуществив революцию технологическую. Как видим, даже в своих ошибках Богданов указывает на реальные противоречия, противоречия, которые не смог решить он сам, но которые – благодаря его ошибкам – можем решить мы, решить в теории, пока коммунистическая революция не разрешила их на практике.
Больше чем кто-либо из мыслителей историко-материалистической традиции Богданов был врагом авторитарного мышления, мышления, аргументирующего священными текстами от авторитетов. Его идеи – не священный текст, требующий заучивания и комментирования, а толчок к самостоятельной работе мысли.
Поэтому, товарищи марксисты и товарищи анархисты, читайте Богданова!
1. Техника при коллективизме
2. Рабочая сила
3. Сотрудничество
4. Распределение
ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ
ПИСЬМО ЛУНАЧАРСКОМУ 19 НОЯБРЯ (2 ДЕКАБРЯ) 1917 г.
Июнь 7th, 2010 10:11 дп
Членам Союза Революционных Социалистов! А вы не скажете мне, сколько раз нужно получить граблями по башке, что бы понять хотя бы то, что на них не нужно наступать, не говоря уже о том, что грабли должны находиться в специальном месте и под ноги не валялись!?
А.А.Богданов, его работы важны как раз ТОЛЬКО ВАМ! Потому как Богданов не действительность изучал, которая во всем мире непрерывно изменялась, а творчески переосмысливал теории марксистов, тупиковых ситуаций он много «накопал», что естественно, но не зная какие выходы возможны из них, результат такой работы вам известен … То же самое делаете и вы, хлебом вас не корми, дай вам теоретиков, да еще не просто прошлых, антикварных, по изучать….Вот и имеете, массы сами по себе, а вы сами по себе….
Июнь 8th, 2010 3:03 пп
А Вы Богданова-то читали?
Июнь 8th, 2010 6:41 пп
Вопрос формально правильный.
Но, возможно Гециу Иван Илларионович читал «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина и «Materialismus militans» Плеханова.
Если бы Гециу Иван Илларионович критиковал конкретную идею Богданова, то тогда — да, он был бы обязан прочесть соответствующую его работу. Но если он критикует всю систему в целом, то вполне можно довериться в этом вопросе критикам, описывающим идеи Богданова. При условии, конечно, если нет сомнения в честности и интеллектуальной добросовестности этих критиков.
Думаю, Вы согласитесь, что необязательно читать Канта, чтобы быть не согласным с теорией «вещей в себе». Как и не обязательно читать библию, чтобы иметь право заявить, что она ошибочна (прочтение нескольких толковых атеистических исследований о библии дают лучшее ее понимание, чем непосредственное многократное чтение непосредственно самого superbook-а).
«Материализм и эмпириокритицизм» можно найти по адресу:
http://psylib.org.ua/books/lenin01/index.htm
Июнь 8th, 2010 8:42 пп
Я лично поддерживаю Гециу Иван Илларионовича, ибо так можно копаться в любых трудах любого времени, а обстановка меняеться, и с точки зрения содержательного измерения информации, этот труд ни даст мне ничего полезного.( не читал)
Как говорил Ленин «теория не есть догма» , что она «окончательно складывается лишь в тесной связи с практикой действительно массового и действительно революционного движения» Теория без практики некуда, так зачем копаться в теории прошлого века, которая сейчас именно на данный момент не приносит никакой пользы? не может ли это быть пустой тратой
?
Июнь 9th, 2010 9:08 дп
>Но если он критикует всю систему в целом, то вполне можно довериться в этом вопросе >критикам, описывающим идеи Богданова.
Основываясь на таком подходе, можно дойти до ошибочного понимания изучаемых явлений,основанного лишь на, необязательно верных, измышлениях критика, на которые может влиять политическая конъюнктура или просто личные отношения.
Из-за такого подхода, лишь основываясь на весьма слабой полемической брошюрке(но подкрепленной авторитетом Ильича) «Детская болезнь левизны…» возникло неадекватное понимание теории и практики левых коммунистов.
Тоже можно сказать и про «Материализм и эмпириокритицизм». Перед чтением этой работы нужно изучить сперва соответствующие работы Богданова.
>Теория без практики некуда, так зачем копаться в теории прошлого века, которая сейчас >именно на данный момент не приносит никакой пользы?
в аннотации есть ссылка на вики-статью http://ru.science.wikia.com/wiki/Александр_Богданов
«. Богданов же предвосхитил некоторые основные положения таких современных научных направлений как кибернетика, системный подход, структурализм, синергетика и т. п. Он высказал такие важные идеи, как сходство строения различных организационных структур, принцип обратной связи, прогрессивный подбор, динамическое равновесие. Но главной заслугой Богданова является именно то, что на основе этих идей, тектологических законов он проанализировал экономические отношения и организационные механизмы общества, природу экономического роста и спада. Создав стройную универсальную теорию, объединяющую организационные методы других наук, Богданов предложил новые организационные механизмы, принципы устройства не монолитного и централизованно управляемого предприятия, а основанного на самоорганизации, позволяющей быстро адаптироваться к меняющимся требованиям рынка. То есть Богданова можно считать подлинным основателем теории систем, создателем необходимых теоретических предпосылок реинжиниринга предприятий, хотя он и ставил перед своей теорией иные задачи — обеспечение гибкости форм производства и планомерного его развития для построения социалистического общества.
На основе тектологии Богданов также решает актуальную для его времени задачу построения оптимального народнохозяйственного плана. Здесь большое значение играет сформулированный им «закон наименьших», который, по Богданову, является важным условием обеспечения пропорциональности и сбалансированности различных сфер и отраслей народного хозяйства. Богданов сделал важный шаг в разработке методологии межотраслевого баланса. Этот вклад состоял в обосновании зависимости конечного потребления и производства. Он руководствовался тем, что планирование должно исходить из конечного потребления населения, по которому с помощью норм затрат сырья для выпуска продукции последовательно можно определять объёмы производства всех отраслей.»
Июнь 9th, 2010 9:20 дп
Nick says:
«Основываясь на таком подходе, можно дойти до ошибочного понимания изучаемых явлений,основанного лишь на, необязательно верных, измышлениях критика, на которые может влиять политическая конъюнктура или просто личные отношения.
Из-за такого подхода, лишь основываясь на весьма слабой полемической брошюрке(но подкрепленной авторитетом Ильича) «Детская болезнь левизны…» возникло неадекватное понимание теории и практики левых коммунистов.
Тоже можно сказать и про «Материализм и эмпириокритицизм». Перед чтением этой работы нужно изучить сперва соответствующие работы Богданова».
Конечно, если нет уверенности в объективности и добросовестности критика, то его работе доверять не стоит. Ильич, например, действительно не достаточно добросовестно написал «Детскую болезнь…». Но вот по поводу «Материализма и эмпириокритицизма» есть основания предполагать, что тут с добросовестностью и точностью все в порядке. Дело в том, что кроме Ленина по этому вопросу писал Плеханов. И у обоих из них понимание идей Богданова в целом идентично. Обвинять Ленина и Плеханова в сговоре против Богданова не серьезно. Поэтому, на мой взгляд, можно отнестись с полным доверием именно к этой работе Ильича.
Июнь 9th, 2010 9:39 дп
Из-за того, что у Плеханова и Ленина идентичное понимание идей Богданова — не следует что у них обязательно верная критика его воззрений.
В любом случае, нужно прочесть работы критикуемого для того чтобы понять, где критикуют по делу, а где конъюнктурное очернение.
>Поэтому, на мой взгляд, можно отнестись с полным доверием именно к этой работе Ильича.
Коммунисту не стоит доверять всяческим авторитетам.
Июнь 9th, 2010 8:40 дп
Уважаемые ребята из СРС, а также I, представьте себе все таки, что Иван Илларионович прочитал и всего Ленина, и всего Маркса, и Плеханова, и Богданова и многих других…..
Речь не о том, что бы их не читать и не знать, речь идет о том, с какой целью их читать, на какие вопросы ответ хочешь получить… Если вы стоите лицом к настоящему, пытаетесь его осмыслить, если вы пытаетесь изменить это настоящее, влиять на формирование будущего и знаете, что вы именно хотите сделать, то в таком случае «штудирование» всего прошлого теоретического наследия просто обязательно, так как это позволит с максимальной вероятностью расчитать методы осуществления ваших планов, но вы поступаете наоборот, штудируете все это в надежде там найти ответ… как вам поступить, что вам делать, но такого не бывало в истории человеческого общества никогда!
Именно поэтому не вижу смысла дискутировать с вами по вопросам теоретического наследия будь то Ленина, Маркса или еще кого-либо….
Июнь 9th, 2010 9:58 пп
Мы то как раз и огромного числа произведений прошлого пытаемсяя найти именно то, что актуально в наши дни.
Из «штудирования» книг чисто теоретически невозможно получить рецепты и ответы на нынешние вопросы, хотя бы потому что многие книги противоречат друг другу в каких-то вещах. Соответственно ,придется выбирать из одних книг одно, из других другое, а выбор уже обусловен взглядом на жизнь того, кто выбирает.
Июнь 9th, 2010 9:13 дп
>но вы поступаете наоборот, штудируете все это в надежде там найти ответ
Это необоснованное утверждение.
Июнь 9th, 2010 10:21 дп
а разве не штудируете?
Июнь 9th, 2010 10:34 дп
В том негативном смысле(by Гециу) — нет.
Июнь 9th, 2010 7:03 пп
Nick says:
«Коммунисту не стоит доверять всяческим авторитетам».
Это что-то из разряда юношеского максимализма. Вообще не доверять никаким авторитетам невозможно. Например, никто из нас не видел молекулу лично, но это не значит, что нет смысла доверять физикам, утверждающим, что они ее все-таки обнаружили. Никто не видел многие вещества, внесенные в периодическую таблицу Менделеева. И что, коммунист не может доверять ученным, утверждающим, что обнаружили эти вещества? Мы не видели лично как Гагарин летал вокруг земли или Армстронг на Луну, но это не значит, что мы перестаем быть коммунистами, если доверяем ученым, которые отправили одного и другого в полеты.
Я предлагаю доверять работе Ленина и Плеханова не потому, что это авторитеты, а потому что, судя по всем другим их произведениям, они были интеллектуально честными людьми. Да, они могли ошибаться, могли не правильно понять чьи то воззрения, но вот специально подтасовываться и искажать чьи-либо взгляды, в частности Богданова, они не стали бы. На этом основании я делаю вывод, что если Ленин и Плеханов независимо друг от друга поняли Богданова одинаково, то значит они поняли его правильно. А если они поняли его правильно, то я полностью согласен с их критикой Богданова.
Беспорно, в идеале нужно бы прочесть самого Богданова. Но это для тех, кто действительно им заинтересовался. Меня, например, больше интересуют философские работы Ленина, Плеханова, Энгельса и Ильенкова, поэтому я скорее предпочту перечитать «Анти-дюринг», чем «Вопросы социализма». Но это я. Возможно, Вы сделаете наоборот, потому что у Вас другие приоритеты.
Однажды мне пришлось спорить с несколькими адептами Кастанеды. Так вот, они убеждали, что для того, чтобы иметь право критиковать, нужно прочесть его книги. За одну из книг сего автора я взялся. Прочел. До сих пор не прошло чувство даром потраченного времени.
Не понимаю, что мешает Вам дать краткий обзор воззрений Богданова, прочитав который можно было бы решить, стоит ли читать сам оригинал.
Впрочем, когда у меня через недельку-другую станет больше времени, я таки прочту «Вопросы социализма».
Июнь 9th, 2010 10:09 пп
«но это не значит, что мы перестаем быть коммунистами, если доверяем ученым»
Совершенно большая разница между естественными науками, где эксперимент можно повторить много раз и где взгляд ученого гораздо меньше обусловлен социальными обстоятельствами. И социально-философскими идеями, в которых у любого автора будет огромная доля чисто субъективных, личных взглядов и выводов.
«если Ленин и Плеханов независимо друг от друга поняли Богданова одинаково, то значит они поняли его правильно.»
Дело не в интеллектуальной чстности Ленина и Плеханова. У людей относительно близких взглядов, оказывающих зачастую влияние друг на друга, и ошибки бывают схожи. Например, большинство либералов критикуют социализм совершенно с одинаковых позиций, хотя 90% из них даже не читали ни социалистических авторов, ни серьезных критиков социализма (вместо либералов-социалистов можно подставить любую другую пару враждебных идей, не обязательно даже политических).
Июнь 10th, 2010 1:32 дп
podsh says:
«Совершенно большая разница между естественными науками, где эксперимент можно повторить много раз и где взгляд ученого гораздо меньше обусловлен социальными обстоятельствами. И социально-философскими идеями, в которых у любого автора будет огромная доля чисто субъективных, личных взглядов и выводов».
Есть такая естественная наука, где экспериментов почти нет и быть не может — астрономия. Значит ли это, что Вы не доверяете данной науке? Наблюдали ли Вы лично квазары? Если нет, то значит Вы просто доверяете ученым, потому что не раз убеждались в их честности. Пока еще никто не схватил ни Ленина, ни Плеханова за руку, и не доказал, что они сознательно исказили при цитировании того или иного автора. Мне не известен ни один такой случай. Если Вам известны подобные факты нечестности с их стороны, поделитесь, пожалуйста, информацией. Если таких фактов у Вас нет, то тогда не о чем говорить, и Ваше молчание станет косвенным доказательством правильности критики Богданова с их стороны.
Июнь 10th, 2010 12:31 пп
Астрономы предсказывают солнечные и лунные затмения, парады планет, и прочие явления, заметные любому любителю. Более сложные явления — да, чтобы их заметить нужно дорогостоящее оборудование, но единственная проблема, которая стоит — это достп к такому оборудованию и умение с ним обращаться. Но и это имеют сотни и тысячи человек (а наверно и больше, потому что студентам соответствующих направлений наверняка устраивают экскурсии на подобные объекты), и нет каких-то причин считать, что они все сговорились.
Я говорю не о намеренной фальсификации, а о возможности ошибочных выводов на основе верных фактов.
Июнь 10th, 2010 1:04 пп
Бесспорно, от ошибки не застрахован никто, ни физики, ни астрономы, ни философы.
Но вернемся к нашей теме. Если Ленин и Плеханов правильно и без искажений цитировали Богданова, то лично я согласен с ними в их выводах. Согласен не потому, что не критично воспринимаю Ленина и Плеханова, а потому что их аргументы на мой взгляд убедительны.
Конечно, в идеале, чтобы говорить о Богданове, нужно его прочесть. Я с этим не спорю. Но ведь всех не перечитаешь, это просто физически невозможно, увы.
Если для Вас так важен Богданов, почему не сделаете краткое описание его взглядов, по размеру сопоставимых с ленинским «Карлом Марксом», а еще лучше «Тремя источниками…»? Сейчас темп жизни таков, что краткость становится не только признаком таланта, но просто сверхнеобходимостью. У меня уже книг пять скопилось, которые необходимо прочесть. И думаю у остальных участников дискуссии примерно такое же положение. Понятно, что в подобной ситуации никто не станет тратить время на «черную кошку в темной комнате». Дайте общую характеристику взглядов Богданова, и тогда каждый посетитель вашего сайта сможет решить, стоит ли читать его.
У меня вот такой вопрос: отрешимся от того, правильно ли Ленин с Плехановым передали мысли Богданова. Вы вообще, согласны с критикой тех воззрений, которые они (допустим на секунду) приписали Богданову?
Июнь 11th, 2010 3:20 пп
«Если для Вас так важен Богданов, почему не сделаете краткое описание его взглядов»
Мы же написали в предисловии:
«О значении идейного наследия Богданова для современного революционного движения можно написать большую статью. Когда-нибудь мы ее обязательно напишем. Здесь же ограничимся несколькими замечаниями.»
«Вы вообще, согласны с критикой тех воззрений, которые они (допустим на секунду) приписали Богданову?»
Вообще, то что пишет Ленин попахивает идеализмом.
Про «основу материализма — «объективную истину, открываемую нам органами чувств»», например.
Июнь 11th, 2010 4:30 пп
Тут поподробнее. Признаете ли Вы, что материальный мир существует независимо от нашего сознания, и мы можем адекватно познавать его?
Июнь 11th, 2010 4:31 пп
Да, и еще. Является ли факт смерти Наполеона непреложной истиной?
Июнь 10th, 2010 8:36 пп
Луркай «Вера и наука» Богданова, ответ на «Материализм и эмпириокритицизм».
Июнь 10th, 2010 11:24 пп
UE says:
«Луркай…»
Сам то «луркал»?
Пробежал я глазами эту работу. Нашел у него несколько заинтересовавших меня мыслей, но в целом чтение самого Богданова оставило о Богданове более отвратительное впечатление, чем чтение Плеханова и Ленина.
Вот какие этот фрукт приводит аргументы против истинности утверждения о смерти Наполеона:
«Физиологически, «тело» умирающего Наполеона до последней молекулы было уже иное, чем «тело» На-полеона, который командовал при Аустерлице; психически, вся сумма впечат-лений и ощущений, из которых слагалось «я» последних лет его жизни, была совершенно иная, чем та, из которой слагалось «я» молодого генерала-республиканца. И потому в той мысли, которую современный человек выражает словами «Наполеон умер 5 мая 1821 года», уже есть несомненное заблуждение: в подлежащем мыслится великий социально-культурный деятель, а сказуемое относится к жалкой развалине, исторически ничтожной.».
Ну что тут скажешь? Пользуясь «логикой» Богданова, можно признать, что фашистские палачи, которые дожили до 1960-х годов, не несут ответственности за свои зверства, потому что физиологически и психологически это уже совсем другие люди. Ну а те палачи, которые дожили до наших дней, вообще имееют право быть свободными даже от мизерных угрезений совести, ведь они — это уже не они, потому что физиологически и психологически другие люди совершали массовые убийства и опыты над людьми.
В общем, даже не большое прочтение Богданова создало о нем весьма неблагоприятное впечатление, как о скользком типе, который готов на любые софизмы, лишь бы не признать свои ошибки.
Июнь 11th, 2010 1:57 пп
>Пользуясь «логикой» Богданова,
Вы ей здесь не пользуетесь.
Вы продолжаете работать на поле ленинистской церковности и пользуетесь уловками софистики(в частности обращение к эмоциям и imago|подмена) для смешивания с грязью взглядов Богданова.
Ленин реально спорол идеалистическую хуйню про смерть Наполеона и геологию, на что и указал Богданов.
Июнь 11th, 2010 4:26 пп
Ваш тон выдает в Вас полурелигиозного фанатика Богданова. Если бы Вы смогли преодолеть свою фанатичность, то увидели бы, что к софизмам прибегаю не я, а Богданов. Я просто попытался применить на практике метод Вашего кумира. Увы для Вас, метод этот испытание практикой не выдержал, потому что согласно сему методу, никто не должен нести ответственности за свои деяния десятилетней или двадцатилетней давности.
Итак, является ли непреложной истиной факт смерти Наполеона? Если да — прав Ленин, если нет — прав Богданов. Как говорится, жду ответа.
Июнь 11th, 2010 8:26 пп
Вот вы опять прибегли к демагогии, Caput canis.
Вопрос «абсолютных истин» Ленина и «смерть Наполеона» раскрыты в вышеупомянутом тексте Богданова.
Интересует продолжение этой полемики — сформулируйте вопрос поинтереснее.
Июнь 11th, 2010 10:20 пп
UE says:
«Вопрос «абсолютных истин» Ленина и «смерть Наполеона» раскрыты в вышеупомянутом тексте Богданова.
Интересует продолжение этой полемики – сформулируйте вопрос поинтереснее».
Итак, от неудобного для Вас вопроса Вы при помощи демагогии решили уйти. И еще имеете наглость меня обвинять в демагогии. Это известный прием, когда вор громче всех кричит: «держите вора». Впрочем, Ваше дело, хотите уйти от ответа, уходите.
Богданов же ничего не раскрыл, он просто объявил, что Наполеона — это не Наполеон. Своими софизмами Богданов напоминает известного монаха, который назвал мясо рыбой, и с чистой совестью набивал чрево жирной пищей в постный день.
В общем, всем любителям Богданова приятного аппетита ))) И привет от бессмертного корсиканца )))
Июнь 12th, 2010 8:02 дп
А ведь недавно вы были в пробогдановском союзе коллективистов)
Новые колебания курса партии?
Июнь 12th, 2010 8:27 дп
UE says:
«А ведь недавно вы были в пробогдановском союзе коллективистов)
Новые колебания курса партии?».
Никогда в пробогдановских организациях не состоял. Впрочем, если бы даже состоял, то как это доказывает правоту Богданова, одному богу известно )))
Еще раз привет от бессмертного корсиканца )))
Июнь 9th, 2010 8:27 пп
@Это что-то из разряда юношеского максимализма.@
Это-то что-то из разряда критического мышления(которое по идее должно быть у марксистов, но встречается весьма редко), в котором вы себе отказываете.
«Я предлагаю доверять работе Ленина и Плеханова не потому, что это авторитеты, а потому что, судя по всем другим их произведениям, они были интеллектуально честными людьми»
По смыслу похоже на «доверять не потому, что авторитеты, а потому что, они авторитеты».
Июнь 10th, 2010 1:23 дп
Nick says:
«Это-то что-то из разряда критического мышления(которое по идее должно быть у марксистов, но встречается весьма редко), в котором вы себе отказываете».
Видите ли, доверие надежному источнику не противоречит критическому мышлению. Дело в том, что просто физически невозможно самому всё проверить, от законов природы, до законов развития человеческого общества. Поэтому приходится доверять, что химики или физики действительно открыли то или иное вещество, а Плеханов или Ленин вычитали ту или иную мысль у Богданова.
Вы признаете атомистическую теорию? Если да, то Вы просто болтун, потому что сто процентов, что лично Вы атома не видели.
Впрочем, если Плеханов или Ленин действительно переврали Богданова, то просто приведите хоть один случай, когда Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» и Плеханов в «Materialismus militans» исказили цитату из Богданова. Если в течении суток не приведете, то это снова будет обозначать, что Вы просто болтун о критическом мышлении.
Июнь 9th, 2010 11:50 пп
Было бы все норм, если Гециу не болел бы шизофренией…
Июнь 12th, 2010 8:21 дп
UE says:
«А ведь недавно вы были в пробогдановском союзе коллективистов)
Новые колебания курса партии?».
Никогда в пробогдановских организациях не состоял. Впрочем, если бы даже состоял, то как это доказывает правоту Богданова, одному богу известно )))
Еще раз привет от бессмертного корсиканца )))