Более года средства массовой информации сообщают о начале выхода из кризиса. Но все более становится ясно, что наступил системный кризис, и никакие традиционные способы спасения экономики буржуазного мира не могут предложить нам вариантов «спасения» от углубляющейся нищеты и экологических катастроф.
Во всем мире усиливается протестное движения, хотя мировые СМИ и сообщают о них с большим опозданием, или не сообщают совсем.
На территориях, оставшихся после развала СССР мы тоже сталкиваемся с проблемой активизации протестного движения (и не только рабочего), но как СССР имел свою специфику перед странами остального мира, так же свою специфику имеет протестное движение на территориях бывшего СССР.
Многими (если не всеми) левыми изданиями освещались события на Херсонском Машиностроительном Заводе. В начале событий 2009 года, отмечалось, что это движение может войти в историю рабочего движения, как «первая ласточка» на просторах СНГ, на фоне надвигающегося финансово-экономического мирового кризиса.
“На деле, видимо, мы становимся свидетелями и участниками нового подъема рабочего движения в нашей стране. Если это так, то в будущих учебниках истории Украины этот захват, возможно, будет занимать куда более важное место, чем другие события новейшей истории, включая «оранжевую революцию», а имена его лидеров — товарищей Немчонка, Трубаева, Черепахи — будут известны школьникам будущего никак не хуже каких-нибудь Тимошенко, Яценюка или Януковича.” (Социалистичекое движение «Вперед» “Херсон: первый шаг долгого пути.”)
После окончания событий в материалах сайтов различных направлений от анархистских до троцкистских единогласно было признано поражение рабочего класса в данном эпизоде и более нигде последующие события на ХМЗ не освещались. (Я не имею в виду просталинских изданий и сайтов, рассказывающих о «невероятном счастье народа Северной Кореи и их успешному противостоянию империализму США, а также о первой победе рабочего класса на ХМЗ).
Прошла достаточно бурная дискуссия: «За или против национализации предприятий? Является ли национализация прологом к социализму? и т. д.»
Товарищи из разных организаций приезжали на место событий февраля 2009 года, старались вникнуть в суть проблемы, составить мнение о происходящем, быть солидарными с бастующими рабочими. Не было разве только представителей СРС, потому то они и получили множество критических «шишек», особенно от российских и украинских товарищей исповедующих марксизм ((«Шишки», конечно, мы получили не просто за сам факт нашего персонально отсутствия, а за выводы, которые мы сделали из сложившейся тогда ситуации. Справедливости ради стоит отметить, что далеко не все, а если быть точным, то большинство российских левых организаций в Херсон своих представителей отправить не смогли. Мы же в меру наших возможностей пытались получить информацию из первых рук от бывавших на ХМЗ анархистов)).
Возможно, национализация предприятия и является самым прогрессивным из всех возможных требований рабочего движения. Но, пусть объяснят, товарищи марксисты, а как национализация будет осуществляться практически?
После того, как рабочими получены обещания от политических партий о том, что в Верховном Совете Украины начинается процесс рассмотрения вопроса о национализации данного предприятия, рабочие успокаиваются, переходят в фазу тревожного ожидания. В Верховном Совете вопрос выносят на повестку дня. Отдаст ли парламентское большинство Партии Регионов своего товарища на съедение, или попросту заблокирует принятие решения до лучших времен?
Ну, да ладно, допустим, проголосовали единогласно, депутаты о передаче предприятия в государственную собственность. А дальше что? Владелец предприятия является владельцем. И отнять его собственность никаким решением парламента, без судебного разбирательства, (на пару лет), не получится.
Возможны варианты:
1) расследование прокуратуры, которое признает, что в свое время, приватизация была проведена незаконно, с последующим заведением уголовного дела.
2) Государство выкупает предприятие из частной собственности. Что вполне и устроит владельца завода.
3) Владение предприятием на паевой основе – совместной приватно-государственной собственности, или же на основе введения государственного контроля (на завод назначены чиновники-наблюдатели от государственной администрации) – большой ли это вред хозяину завода? Ну подкормит он еще несколько паразитов из гос. аппарата, будут слать они в столицу отчеты об успешном реформировании контролируемого предприятия…(получит от госбюджета дополнительные средства для успешного ведения бизнеса).
Но представим ситуацию; что в ответ на решение Верховного Совета, владелец-регионал г-н Олейник без всяких усилий отказывается от своей собственности в пользу государства? Что мешает государственным чиновникам одним росчерком пера признать завод нерентабельным, и далее начать реорганизацию производства, что в некоторых случаях может означать простое закрытие. Или объявить приватизацию предприятия?!
Звучала мысль о необходимости установлении рабочего контроля над национализированным предприятием.
Рабочий контроль… А кто бы был избран в представители “рабочего контроля” в той ситуации, что была во время захвата завода? Представители местной КПУ, профсоюзов, подконтрольных КПУ? А кто бы допустил бы «контролирующих» к банковским счетам, к документам центральных офисов, кто позволил бы распоряжаться пакетами акций?
Мы остались в исходной точке при любом раскладе.
Возможна ли победа, при подобной тактике?!
Теперь приступим к рассмотрению событий, которые последовали после соглашения стачкома ХМЗ с работодателем. В июле последовало еще одно сокращение штатов. Теперь вместо 12 тыс. рабочих стоявших у работы на заводе к 1997 году (старые заводчане говорят, что раньше сотрудников завода было еще больше), 300 человек, еще не уволенных, метут территорию завода. Оборудование вывезено в г. Белая Церковь, что под Киевом, где у г. Олейника во владении еще такой же завод сельскохозяйственной техники. Стачком через суды пытался прекратить увольнения и дальнейшее, возможно, что уже окончательное, разграбление завода. Суды затянулись в бесконечность, и никаких послаблений рабочим, как уже уволенным, так и пока еще работающим, не принесли.
Ежедневно с июля 2009 г. рабочие выходили на пикеты возле Белого Дома г. Херсона, и к 20 мая, руководимые стачкомом, полностью контролируемым Коммунистической Партией Украины, организовывают пикетирование Верховного Совета Украины, где 21 мая рассматривался вопрос о передаче предприятия в государственную собственность. Девизом пикета был: «Херсонский комбайностроительный завод — государству». Делегатов даже пустили на балкон зала, где проходила сессия Верховного Совета. Депутаты разных фракций, около15 минут подряд, уверяли с трибуны, наперебой, в искренней любви к рабочим, а затем безо всяких объяснений провалили законопроект, отложив его еще раз для повторного чтения.
Вот и вся песня!
Теперь стоит честно признать, что протестное предприятие от начала и до конца было организовано Коммунистической Партией Украины, в том числе, с целью предвыборного PR (( Вряд ли «протестное предприятие» можно от «начала и до конца» просто инициировать, без стихийного протеста самих рабочих это невозможно)). При этом рабочие не представляли собой самостоятельной силы. Ясно, что, коммунистов, реально, больше волнует переход завода из государственной собственности в частные руки и межпартийные трения, чем благосостояние и права рабочих.
При нынешней ситуации с коалицией Коммунистов с Партией Регионов, КПУ удалось не потерять лицо, требование национализации выглядело и как забота о трудящихся избирателях, так и как забота о восстановлении отечественного сельскохозяйственного машиностроения. Действия КПУ были взвешены и мудры, без особых бесчинств (с потасовочкой, но без кровопролития), и с видимостью активного рабочего движения.
Протестующие были, изначально, в предварительных инструктажах изолированы от влияния левацких групп. Насколько я помню, к парню с черным флагом во время февральских событий 2009 года мало кто и подходил (просто потому,что он был в глазах забастовщиков обычным провокатором). Большой штат КПУ, с хорошо развитой информационной службой и организационной инфраструктурой, со значительными финансовыми средствами, позволяет взять в руки движение от начала и до конца, любой из вариантов развития событий они использовали для своей пользы. В любом случае в выигрыше оказывался и хозяин завода.
По всей видимости, сотрудничество с Коммунистической Партией Украины выгодно так же и Партии Регионов (обе состоят в правящей коалиции), для обуздания протестного движения и приведения его в безопасные рамки.
Несколько делегаций солидарности от левых групп, ничуть не помешали серьезным людям решать свои серьезные дела в выяснении межпартийных отношений.
“Революционный” рабочий класс просто исполнил чужую волю, ради чужих интересов.
Протестное сознание, солидарность в среде работников, находятся в зародышевом состоянии первых месяцев беременности. Рабочие Херсона имеют большую склонность к авторитарному мышлению и уверенность, что другие люди, просто обязаны решать их проблему, если их уж выбрали депутатами,- отсюда изначальное доверие к парламентской группе КПУ в Верховном Совете (На этой же волне берет начало перед выборами, политическая карьера представителя независимого профсоюза Немчонка.)
Мировоззрение рабочих,в основном, сугубо приватное- верх желаний вернуться к жизненному уровню СССР. В значительной мере присутствуют пророссийские националистические великодержавные настроения: «Вот соединимся с Россией, и покажем «Америке».
Несмотря на оптимистичные уверения правительств Украины и России о полном преодолении кризисных явлений, можно предполагать, что испытания выпадающие трудящимся, будут со временем суровее и беспощаднее. Отчаяние действительно будет способствовать недовольству и протесту. Но вряд ли массы пойдут за нынешними левыми. Практически с полной уверенностью, мы можем сказать, на основе увиденного, что им скорее будет по пути с «красно-коричневыми», а то и просто с «коричневыми». И «сильная рука» появится в нужный момент, в этом мы тоже можем не сомневаться.
Прежде всего, товарищам, считающим себя революционерами, следует отказаться от иллюзий по поводу изначальной революционности промышленного рабочего.
Возможно, первоочередной задачей нынешнего левого движения является необходимость создания теории, адекватной современности, старые классические идеологические штампы, в значительной мере утратили актуальность.
Мы явно можем увидеть необходимость преодоления разногласий между мелкими группками, с целью слияния, расширения и усовершенствования структуры.
Следует пересмотреть методы агитации и пропаганды. Ясно, что хождение возле колонн протестующих с флагами приносит больше вреда, чем пользы, явно дискредитируя левые революционные группы.(Не забудем, что идущие в колонне уже обработаны своими лидерами, и на случай постороннего вмешательства организаторы уже готовы действовать.)
Мы должны признать, что мы живем во времена реакции,(а стихийный протест, очень далек от сознательного революционного действия) и когда созреет революционная ситуация, не проспать ее, действовать слаженно и, по возможности, в рамках единой теории. Если же проспим, а время может быть близко, то инициативу в следующем подъеме протестного движения перехватят ультраправые под прикрытием буржуазии, и второго шанса они нам не оставят.
Tux
Ссылки по теме:
June 4th, 2010 9:31 pm
Неправильно называть марксистами/революционерами/коммунистами тех, кто борется не за уничтожения государства, а за национализацию (то есть, передачу предприятий в собственность буржуазному государству). От того, что человек называет себя “марксистом”, он еще не становится им.
June 6th, 2010 10:06 am
Совершенно с Вами согласен. Оттого статья и написана в стоь ироническом ключе.
June 11th, 2010 10:57 pm
ну вот не скажите. тогда боролись за национализацию, как за единственный выход для рабочих – иначе завод продаётся рано или поздно.
темболее, если государство национализирует завод, то можно будет протестовать не только против буржуя-собственника, а и против государства.
June 12th, 2010 8:39 am
stasBlack says:
“если государство национализирует завод, то можно будет протестовать не только против буржуя-собственника, а и против государства”.
Это бесконечный круг:
вначале рабочим внушают, что национализация решит их проблемы, затем, когда становится очевидным, что национализация проблемы не решает, им рассказывают сказки о хорошем инвесторе, который станет настоящим хозяином, и в отличие от нерадивых чиновников действительно будет переживать за производство.
Вот так и будут рабочие ходить по замкнутому кругу лжи, пока у них не хватит ума понять, что национализация и приватизация – всего лишь две стороны одной и той же медали, что только борьба против капитализма во всех его формах (как частных, так и государственных) принесет ему освобождение.
June 5th, 2010 6:44 pm
>Следует пересмотреть методы агитации и пропаганды.
Что конкретно Вы предлагаете?
>Не забудем, что идущие в колонне уже обработаны своими лидерами
Не всегда. Очень часто не мероприятия ФНПР людей сгоняют почти насильно.
June 6th, 2010 10:24 am
если мы сделаем вывод, что промышленный рабочий класс не является революционным, то не будем ходить к проходным заводов, с агитацией. Во время акций протестов не выражать солидарность, находясь в колонне демонстрантов; возможно провести акцию солидарности параллельно в другом месте, выдвинув свои лозунги.
Скорее следует работать со студенчеством, пролетаризированной интеллигенцией, чем с собственно рабочими.
По второму замечанию: похоже, что рабочих ХМЗ насильно не выгоняли на мероприятия. Они были готовы к протестным действиям, но под влиянием и присмотром “авторитетных товарищей”.
June 6th, 2010 3:42 pm
” если мы сделаем вывод, что промышленный рабочий класс не является революционным, то не будем ходить к проходным заводов, с агитацией.”
” Скорее следует работать со студенчеством, пролетаризированной интеллигенцией”
в данный момент ни одна социальная группа в нашей стране не является революционной:
Да, основной состав левого движения – это студенты, но это не повод что бы называть все студентчество революционным. В сравнении с общим числом студентов – число левых активистов – ничтожно. Это скорее счастливые исключения чем правило. Высшее образования сейчас не рассматривается самоценностью, как 100 лет назад. Мало кому есть дело до качества образования. Не имея постоянной работы, и обладая помощью родителей студенты не погружаюстя в социальные проблемы. Это не к тому что среди студентов, не надо вести работу, это к тому что сейчас в нашей стране нет никаких революционных социальных групп.
Поэтому следует вести пропаганду среди всех возможных, в том числе и среди рабочих. Так как в их руках, все ручаги экономики и инфраструктуры. Именно от них сейчас чаще всего слышны отзвуки недовольства.
То что в их среде преобладают взгляды о необходимости национализации и ностальгия по СССР, это скорее не результат их некой порочности, а результат отсутствия работы с ними с нашей стороны.
мы не можем судить об неэффектисности работы в их среде, когда этой работы практически нет с нашей стороны. А тактика ожидания конфликта и приход туда, чтобы направить его в нужное русло, ставит нас на одну доску с КПРФ, солидарнсоть, троцкистами ии прочими, тоесть незаметными для рабочих…
June 6th, 2010 8:31 pm
kommunar says:
“в данный момент ни одна социальная группа в нашей стране не является революционной… Поэтому следует вести пропаганду среди всех возможных, в том числе и среди рабочих. Так как в их руках, все ручаги экономики и инфраструктуры. Именно от них сейчас чаще всего слышны отзвуки недовольства”.
Коммунар, Вы абсолютно правы.
June 7th, 2010 9:44 am
Признаю, что Вы правы. Но я не вижу практических путей решения, для работы спромышленными рабочими.
June 7th, 2010 11:44 am
Tux says:
“я не вижу практических путей решения, для работы спромышленными рабочими”.
Я тоже не вижу НА ДАННЫЙ МОМЕНТ практических путей решения этого вопроса в таких странах, в которых, как в России, большинство рабочих не проявляют активности. Самый эффективный метод пропаганды – это пресса. Но чтобы существовала революционная пресса, например, газета, нужны читатели и покупатели этой самой газеты. Пока рабочие не проснутся, не заинтересуются политическими вопросами, не начнут думать, покупать революционную газету, читать ее, ПИСАТЬ в нее, никакой широкой агитации и пропаганды вести не будет возможности.
На данный момент революционеры в странах со “спящим” пролетариатом не смогут вести широкой пропаганды. Это объективные условия. Не надо эту объективность принимать со смирением, но в то же время не надо и тешить себя иллюзиями, что революционеры смогут вести “большую” борьбу в таких условиях.
Может это звучит и парадоксально, но революцию делают не революционеры, а сами массы, которые становятся революционными только при определенных условиях. Поэтому или рабочий класс, живущий на территории государства по названию Россия проснется, и тогда у пролетарских революционеров живущих на этой же территории появится широкое поле деятельности, или он продолжит спать, и тогда революционеры, живущие в России (или другой стране, с похожей ситуацией в области классовой борьбы) должны будут направить все свои усилия на посильную помощь пролетарским революционерам из тех стран, в которых пролетариат начинает просыпаться. И ПРИ ЭТОМ НУЖНО ПОСТОЯННО ГОТОВИТСЯ, ЗАНИМАТЬСЯ САМООБРАЗОВАНИЕМ, ДИСКУТИРОВАТЬ, ИСКАТЬ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ, ЧТОБЫ НЕ ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО В МОМЕНТ, КОГДА ПРОСНУТЬСЯ МАССЫ, РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ НЕ ИМЕЮТ НИ ЧЕТКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПЛАТФОРМЫ, НИ ЧЕТКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ОРГАНИЗОВАННОСТИ, НИ ЧЕТКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, ЧТО НУЖНО ДЕЛАТЬ.
June 7th, 2010 9:43 am
“Возможно, первоочередной задачей нынешнего левого движения является необходимость создания теории, адекватной современности, старые классические идеологические штампы, в значительной мере утратили актуальность”- давно пора к этому приступить, “господа” молодые революционеры……
О революционности социальных групп – во всем мире сегодня контрреволюционны только владельцы крупного капитала, то есть те, кто владеют средствами производства, природными ресурсами, интеллектуальной собственностью, финансовым капиталом… то есть те, которых мы называем олигархами. Тот факт, что многие из них “переплелись” как партийно, так и национально только облегчает революционерам осмысление действительности.А все остальные социальные группы в меньшей или большей степени революционны, но вот в том и правда, что у вас нет концепции, адекватной современности, и вы валите с больной головы на здоровую….Вот как только вы обратитесь к народу с такой концепцией вы увидите что народ пойдет за вами и представлять народ будет разные социальные группы….
Надеюсь вы не “заразитесь” вирусом “революционного снобизма” в отношении своего народа, потому что в противном случае ваши перспективы весьма туманными станут….
June 7th, 2010 3:26 pm
По моему убеждению,- недовольство является всего лишь предпосылкой революционности, но революционностью не является. По наблюдениям: рабочие массы скорее пойдут за авторитарным лидером; где то на историческом изломе они были заражены авторитаризмом. Люди, как люди, только влияние ортодоксального большевизма их испортило. Рабочие Германии, в свое время поддержали национал-социалистическую революцию, после разочарования в просто социалистической. Я только об этом хотел сказать.
June 7th, 2010 5:24 pm
Господствующими идеями любого антагонистического общества являются идеи правящего класса. Это значит, что только в определенные моменты пролетариат может “проснуться”. Это зависит от определенных объективных условий.
О том, что рабочих якобы испортил большевизм, то это не соответствует действительности. Если под большевизмом подразумевать большевизм семнадцатого года, большевизм “Государства и революции”, то было бы здорово, если бы рабочие были “испорчены” его влиянием. В том-то и проблема, что они “НЕ ИСПОРЧЕНЫ” влиянием большевизма, и таким образом, их мозги находятся в тисках буржуазных представлений.
Сознание всех слои общества: и пролетариата, и студенчества, и маргиналов, и псевдореволюционеров из левой тусовки СНГ находится в границах буржуазной идеологии.
Взять, к примеру, студентов. Большинство политически активных студентов либо пассивны, либо откровенно правые (фашисты, скинхеды, патриоты), либо “левые” прислужники буржуазии (сталинисты, “троцкисты”, “анархисты”),либо просто карьеристы. Если и попадаются среди них подлинные революционеры (я вот, например, пока ни одного революционного студента в жизни не видел), то это экзотика. То же можно сказать и об интеллигенции (учителях, программистах, врачах, ученых и т.д.). Нет среди них революционеров в массовом количестве. Короче, ни один слой современного общества в России не является ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС революционным.
Как КЛАСС, потенциально революционный только пролетариат. Студенты, маргиналы и т.д. могут присоединиться к нему в час его пробуждения. В его руках сконцентрирована производство и услуги, он собран на предприятиях – все это делает его самым могущественным противником капитализма.
А за авторитарным лидером в России до последнего времени шли все, от студенты с маргиналами из НБП, до многих либералов. Если говорить об “анархистах”, то большинство так себя называющих если и не идут за конкретным авторитетом, то объективно, защищают эту систему авторитаризма.
June 7th, 2010 8:58 pm
Что бы не создавать бессмысленных споров, предлагаю нам с Вами поразмышлять над произведением Отто Рюлле “Борьба с фашизмом начинается с борьбы против большевизма”, меня он убедил, по моему в партийной идеологии большевиков, изначально был заложен “червячок” авторитаризма. Почему же все Ленинские начинания, изложенные в “Государстве и революции” были поспешно свернуты? Почему произошла узурпации власти в Советах? Зачем расправились с оппонентаим- Левыми С.Р., анархистами? И все это стало происходить менее чем за год. Почему идеи “Государства и революции” не сработали и пришлось разгонять добровольную Красную Гвардию и вместо нее создавать вместо нее принудительную регулярную Красную Армию. Пролетарская власть скоро стала бороться с самими трудящимися, подавляя Кронштадский мятеж, грабя крестьян продразверсткой, “прижимая” Питерских рабочих? Эти вопросы не для того, что бы “поругаться”. А все же выяснить, почему идеи изложенные в “Государстве и революции” были свернуты, практически в начале революции? Может быть в них не так все безупречно?
June 7th, 2010 9:56 pm
Я тоже не хочу “ругаться”. Для конструктивной дискуссии (а тем более диалога) очень важно понять логику событий 1917 года.
Да, большевики не были идеальны. Они допустили множество ошибок, иногда ПРЕСТУПНЫХ ошибок (подавление Кронштадта). Важно знать эти факты, но еще важнее понимать их.
Вопросы, которые Вы предложили – это очень важные вопросы. Уверен, что все мы много над ними думали. Мои размышления над этими “проклятыми” вопросами привели меня к своему ответу на них. Допускаю, что могу ошибаться, но пока ни разу мне не приходилось сталкиваться с аргументами, которые были бы достаточными для того, чтобы я изменил свое отношение к большевизму.
Конечно, невозможно коротко дать ответы на поставленные Вами вопросы, поэтому даже не буду пытаться, укажу только на несколько самых распространенных ошибок, которые допускают при критике большевизма.
1. Несмотря на то, что рядом своих действий большевики способствовали поражению революции в России, основной причиной этого поражения были не их ошибки, а отсутствие помощи от пролетариата других стран. Революция (даже если революционеры выдвинут абсолютно безошибочную теорию) может победить только на мировой арене. Если революция и пролетарская диктатура оказывается изолированной в одной стране, то она обречена на поражение в независимости от того, насколько верно и без “червячков” будет теория революционной организации.
2. “Червячок” в партийной теории Ленина (которую, между прочим, не все большевики разделяли) был. Ленин ошибочно полагал, что власть пролетарской партии может заменить собою власть самого пролетариата. Если бы пришла помощь в виде победоносного восстания от пролетариев Германии или других развитых стран, то данная теория осталась бы в истории как невинное кратковременное заблуждение одной из революционных партий. Но помощь по ряду причин не пришла, и эта ленинская теория и практика стала мощным оружием контрреволюции.
3. Силу ленинскому заблуждению по вопросу о взаимоотношении между партией и классом дала слабость российского пролетариата. Он и так количественно был мал, а в результате гражданской войны произошла депролетаризация и окрестьянивание. Таким образом, революция оказалась без своего костяка. Тут чтобы большевики не делали, власть пролетариата в стране без пролетариата сохранить было невозможно даже на короткий срок.
4. Не стоит забывать, что большевизм никогда не был единым течением. В нем существовали различные течения. И не все течения большевизма несут ответственность за ошибки Ленина. По моему мнению, Ленин был далеко не самым лучшим большевиком. Высшим этапом в его “карьере” революционера было время 1917 года. А до и после у Ильича было много ошибок и неудач.
Я не против критики большевизма. Более того, я считаю такую критику архинеобходимой. НО! Эта критика должна быть объективной и серьезной, основанной не на эмоциях, а на изучении сложившейся в тот период ситуации.
На повторении анархистских заклинаний и штампов настоящего осмысления причин перерождения революции и большевизма не получится.
Таковы мои предварительные замечания по поднятому Вами вопросу.