Нападки на теорию исторического материализма, открытую К.Марксом, начались еще при жизни самого Маркса со стороны самых разных идеалистических школ и течений и продолжаются до сих пор. Искренне жаль, что к этому ряду буржуазных профессоров присоединился и анархо-коммунист Р.Гуков. Совсем недавно появилась его статья «Как марксизм служит капиталу», где автор после дежурных реверансов в сторону Маркса за то, что тот раскрыл механизм ограбления рабочего капиталом, пытается поставить под сомнение марксову теорию общественно-экономических формаций и их закономерной смены. Вообще слова законы и закономерности вызывают какую-то идиосинкразию у автора. Уже не знаю, следствие это его анархизма или чего-то еще. Ненависть пролетариев к законам буржуазного общества, которые являются лишь лживой оболочкой системы наемного рабства можно понять, но такая слепая ненависть не всегда хороший советчик в борьбе. «У наших марксистов получается, что люди могут познать законы общественного развития и использовать их в своих целях, подобно тому как используют законы физики. Идея использования общественных законов звучит красиво и правдоподобно, хотя на деле бесполезна и неосуществима.» – пишет Р.Гуков. Никаких законов истории или закономерностей общественного развития, по его мнению, не существует. В нашем обществе действуют лишь стихийные общественный силы (капиталистический рынок, производственная конкуренция, конкуренция между государтвенными бюрократиями, миграция рабочих, капиталистическая глобализация), рассчитать действие и соотношение которых невозможно, да и не нужно. «Освобождение человечества от ига капитала и государства и построение свободного, справедливого общества — достойная цель, но она не следует из общественных законов. Просто подразумевается, что человек стремится к свободе. «Угнетение осуждается. Каким же образом, если не от имени человеческой морали?» (Ж.-П. Сартр). Марксизм же пытается обосновать нравственную цель (коммунизм) законами общественного развития, что в принципе невозможно. С обоснованием цели вообще большие проблемы. Как бы нам ни хотелось иметь точные указатели пути, их нет. Ни законы общественного развития, ни, тем более, всякие воображаемые силы и существа здесь не помогут. Реальность такова, что, как сама цель («идеальное общество», «коммунизм»), так ее обоснование и оценка всегда будут субъективными. Нравственность весьма зыбкая почва, а другой нет. Однако и этого достаточно.
Трудящиеся классы, стремящиеся к свободе и справедливости, вполне способны построить принципиально иную организацию общества, опирающуюся на власть общих собраний трудовых коллективов. Что будет означать победу над стихийными общественными силами и сознательно реакционным историческим творчеством угнетательских классов».
Итак, у нашего критика все упирается в человеческий фактор, в мораль человека. Остается только спросить, почему же мы до сих пор живем при капитализме, а не при коммунизме? То ли трудящиеся классы не стремятся к свободе и справедливости, то ли свобода и справедливость сами по себе так аморальны и безнравственны, что никто не хочет за них бороться? Вообще с поисками общечеловеческой морали мы рано или поздно придем к какому-то виду религии. Ведь именно религия считает греховными всякие попытки изменить существующий строй и объясняет все беды человека его отступлениями от морали, оформленной в виде «божьих заповедей». Совсем не случайно в христианской традиции первым грехом, который совершил человек было вкушение плода от древа познания. Познавать окружающий мир – это уже грех с точки зрения церкви. Наш разум слишком слаб и несовершенен, чтобы познать, как устроен мир, говорят богословы. Поэтому и пытаться его познать не нужно. Нужно просто верить. Приверженцев теории принципиальной непознаваемости окружающего мира в философии называют агностиками, а их течение – агностицизм.
Самое смешное, что Р.Гуков, воюя с законами общественного развития, приписывает им мистическую силу и находит у Маркса некую предустановленную гармонию, которая сама по себе наступает без участия человека. Если бы Маркс и Ленин действительно считали, что законы общественного развития могут сами по себе привести к коммунизму, то они бы никогда и ничего бы не написали и не создали, а жили бы как Иван Ильич Обломов – лежа всю жизнь на диване и любуясь окружающей природой.
Действительно, чтобы наслаждаться красотой природы, совсем не нужно знать законы физики, биологии или географии. Чтобы получать удовольствие от симфонии Мацарта или Бетховена – не нужно знать нотную грамоту. Вот если вы захотите изобразить понравившийся вам пейзаж на полотне, то здесь уже вам не обойтись без знания законов композиции. Не обладая знаниями и навыками в области живописи, вы не сможете передать природную красоту. А сможет ли человек исполнить симфонию Моцарта, не зная нот и не умея играть на скрипке или другом музыкальном инструменте?
Человеческое общество – это часть материального мира и также имеет свои законы развития, свою нотную грамоту и свои законы композиции. Чтобы наслаждаться, лежа на диване и смотря телевизор, как «все прекрасно в этом лучшем из миров», знать устройство общества не нужно. А вот чтобы изменить или тем паче ниспровергнуть существующую систему рабства, лжи и насилия, основанную на крови и уродстве, уничтожающую все лучшее в человеке и природе – для этого нужны не просто знания, а навыки – то есть знания и умения вошедшие в привычку. Знание законов общественного развития, умения их применять и анализировать общественные процессы, навыки применять эти знания в общественно-политической борьбе. Это огромный труд, который не терпит обломовщины, пассивно-созерцательной позиции: мол никаких законов нет, а есть лишь слепая стихия. «Нэ тратьтэ, кумэ, силы – спускайтеся на дно» – говорит о таких украинская поговорка. И мы уважаем Маркса и Ленина прежде всего за их труды по исследованию современного им общества, за их труды как ученых, изучавших всю жизнь те общественные силы, те противоречия, которые двигают общество вперед и которые мешают этому движению. Карл Маркс изучив досконально процесс становления капитализма в Западной Европе, механизм функционирования и развития данной формации, пришел к простому и гениальному выводу: так же как необходимо было появление капитализма, так же необходимо будет и его исчезновение с лица земли. «Все, что рождается, достойно гибели».
Да, появление капитализма было естественно и закономерно. Но кто сказал, что оно было бескровным и безболезненным? Что сам Маркс не приветствовал революции во Франции и Германии, не прилагал усилия к развитию революционных процессов в Европе и не только в ней? Человек, который не знает, как устроено общество и как оно развивается, смотрит на общество, как на природный пейзаж, который изменить невозможно. Он или боится его как грома или землетрясения, или наслаждается им, как ясным солнцем и теплой морской водой. Человек, который знает структуру экономики, соотношение классов, тенденции развития экономики и классовой борьбы – не может смотреть на это общество как на нечто незыблемое, он видит возможности изменить его. Так же как знание законов физики помогает преодолеть страх перед ударами грома, так и знание законов общественного развития помогает преодолеть страх перед существующим режимом. Когда мне говорят, что изменить существующую систему власти невозможно, я, например отвечаю: «Чаушеску тоже так думал, где он теперь?».
Представьте, что вы не умеете водить машину, а вам говорят, что если вы человек моральный и нравственный, то сможете на ней доехать за три девять земель. Или, что вы не знаете нотной грамоты, а вам говорят: соберите общее собрание и напишите симфонию – лучше Моцарта. Для того чтобы построить общество без эксплуатации человека человеком, трудящимся нужны не мораль и нравственность, как считает Р.Гуков (мы не попы, чтобы учить всех морали), а знание законов общественного развития и умение ими пользоваться.
С таким же успехом можно убрать другой элемент из этого уравнения: у вас есть навыки водить машину, но нет самого автомобиля. Далеко ли вы уедете? Никакие знания сами по себе не могут изменить действительность, если не будет материальных сил, заинтересованных в этом. Марксисты, изучающие развитие общества в отрыве от реального пролетарского движения, так и останутся кабинетными червями. Да собственно и марксистами они перестают быть, превращаясь в Маниловых и Обломовых. Правящий класс никогда не будет финансировать исследования, идущие во вред его господству. Если некие господа изучают общественное развитие, то есть обладают на это временем и средствами, и при этом считают себя марксистами, но не связанны ни с каким пролетарским движением, то от Маркса у них осталась лишь этикетка, безвредная икона, которой время от времени нужно бить поклоны. Сам Маркс о таких говорил: если это марксизм – то я не марксист.
На чем основаны возражения Гукова против Маркса? Первое: закономерности смены капитализма коммунизмом не существует, потому что до сих пор нигде коммунизм не сменил капитализм. С таким же основанием когда-то ученые мужи заявляли: Земля не может быть круглой, поскольку никому не удавалось объехать вокруг нее; летающие аппараты тяжелее воздуха невозможны, так как никто не смог их создать; скорость больше скорости звука невозможна, поскольку никто не смог развить ее. Кто сейчас помнит этих ученых? Но все образованные люди знают Колумба и Магеллана, Циолковского и Королёва.
Второй аргумент Гукова: человек сам часть общества, поэтому не может использовать законы общественного развития, как законы физики или химии. Если он их сознательно использует, то это уже не законы. Разберем этот аргумент. Человек не только часть общества. Он еще часть природы и для него действуют все законы природного мира, законы физики, химии или биологии. Как всякому млекопитающему, человеку нужен кислород для его жизнедеятельности. Установив это, люди смогли приникать в глубины мирового океана и в космическое пространство, где кислорода нет. Они научились создавать искусственные запасы кислорода, чтобы не умереть там, где нет природных его запасов. Отменяет ли это законы природы? Человек, вернувшийся из подводного плавания – это уже не человек? На него не распространяются законы биологии? Достаточно поставить эти вопросы, чтобы понять абсурдность этих аргументов.
«Кто может дать гарантию, что соблюдение закономерностей общественного развития ведет именно к светлому будущему? А что, если вера в прогресс обманчива и общество закономерно движется к катастрофе?» – спрашивает Р. Гуков. А кто может дать гарантию, что автомобиль, в который вы сели, не поломается по дороге или не попадет в аварию? Так что из-за этого мы не будем пользоваться автомобилем? Кто вообще должен нам давать какие-то гарантии в этой жизни? Может страховые общества? Застрахуйтесь от несчастных случаев, если у вас есть на это деньги. Если вам не нужно никуда ехать, то вы можете лежать на диване, как Обломов. Если нужно, то голод – не тетка, и вы будете познавать закономерности природы и общества в своей практической деятельности.
Андрей Здоров.
