Философия Кропоткина
Материализм, тем более исторический материализм у большинства людей, имеющих хоть какое-то понятие об этих понятиях (да простят меня за тавтологический каламбур или каламбурную тавтологию), твердо и однозначно ассоциируется с Марксом, возможно, также с Энгельсом или Лениным и уж, во всяком случае, не с Бакуниным или Кропоткиным. Между тем, и Бакунин, и Кропоткин были убежденными материалистами, причем последний в неменьшей степени чем Маркс (и в большей чем Ленин) заслуживает того, чтобы его отнесли к историческим материалистам, хотя сам он скорей всего никогда себя так не называл. При этом ни по своей философии, ни по своему «идейному пути» он не схож с Марксом.
Разница между Марксом и Кропоткиным это разница в «происхождении» их взглядов. Маркс был профессиональным философом, профессиональным гуманитарием, причем, в то самое время, когда гуманитарные науки воспринимались как что-то принципиально отличное от естественных, столь же отличное, сколь богословие теософия и иные религиозные «науки». Он пришел к историческому материализму как монах-алхимик – к открытию химических законов, как гениальный религиозный философ к пантеизму и материализму. Он разрушал схоластику, будучи профессиональным схоластом. Немудрено, что большинство его последователей сделало от него шаг назад, ведь они, его последователи в большинстве своем были гуманитариями и в нем видели гуманитария, а не сокрушителя гуманитарщины. Если бы учениками Лао-цзы были бы жрецы, то даосизм превратился бы в религию не через несколько столетий после своего возникновения, а гораздо раньше.
Кропоткин, в отличие от Маркса, и по роду занятий, и по образу мышления был естественником. Он пришел в гуманитарную сферу извне, пришел с твердым намерением превратить гуманитарные дисциплины из схоластики в науки, причем именно в том смысле, в каком таковыми являются естественные науки. Он сознательно стирал грань между гуманитарной и естественной сферой. Обратив внимание на то, что естественные науки как бы «вырастают» одна из другой: физические процессы порождают химические, а те в свою очередь – биологические, Кропоткин продлил эту цепочку: биологические процессы порождают социальные. При этом социальные явления не тождественны биологическим, они являются их следствием, как те – следствием химических, а последние – следствием физических.
Если до Кропоткина противники социал-дарвинизма возражали сторонникам борьбы всех против всех, что «человек – не животное» (хотя биологически Homo sapiens относится именно к царству животных) и что «биологические законы к нему неприменимы», если они пытались приписать человеку какие-то особые внеприродные с неба свалившиеся (в прямом смысле или в переносном – зависело от взглядов оппонентов) особенности; то Кропоткин громил социал-дарвинистов их же «животной» логикой. Да, – соглашался он, – при естественном отборе и борьбе за существование выживает сильнейший, в широком смысле этого слова (то есть не тот, кто способен удержать на себе больший груз, а тот, кто имеет большие возможности, за счет больших способностей к развитию ли физического усилия, к усвоению пищи, к размножению или к чему-то еще). Однако, вид, внутри которого конкуренция между особями меньше, а солидарность больше, при прочих равных оказывается сильнее вида, внутри которого конкуренция больше, а солидарность меньше. Значит, при прочих равных более дружный вид скорее выживет, чем менее дружный, значит, в ходе борьбы за существование естественный отбор не только не способствует внутренним склокам и не препятствует взаимопомощи, но и напротив, способствует взаимопомощи и препятствует склокам. Более того, иной раз он порождает симбиоз между различными видами – как бы выжили друг без друга раки отшельники и актинии? Но если межвидовая взаимопомощь не является всеобщим правилом, виды могут и враждовать друг с другом, то солидарность внутри вида по мере развития видов от низших к высшим постепенно превращается во всеобщее правило. Из этой внутривидовой солидарности вырастает и стремление к солидарности, ко взаимопомощи у человека – самого общественного из всех существ. Вообще, как заметил Кропоткин, естественный отбор дает преимущества тем видам, представители которых ведут себя так, что их поведение идет на пользу виду, а не наоборот.
Развитие идеи
Можно продолжить эту логику. Солидарность, стремление помочь своему ближнему есть ни что иное, как инстинкт самосохранения, распространенный не только на себя самого, но и на некий круг себе подобных. Чем более высоко организованно животное, тем больше оно имеет вариантов для достижения своих целей, в том числе для сохранения своего круга, и тем соответственно шире этот круг.[1] Дождевой червь спасает только самого себя и только, унося ноги, или вернее тело, на котором нет ни рук, ни ног, ни даже головы. Рыба или пресмыкающееся в зависимости от ситуации может или убежать, или отогнать угрозу. Крокодил (самое высокоорганизованное пресмыкающееся, по уровню развития сравнимое с низшими теплокровными) уже защищает свое потомство. Волк или обезьяна – свою стаю. При этом растет и разнообразие форм защиты (отвлечение внимания противника, предупреждение об опасности, помощь раненым или просто попавшим в беду сородичам, забота о более слабых). В любом случае речь идет о действиях, направленных на пользу своему кругу, а не во вред.
Выбор способа достижения своей цели вообще и выбор того, как именно помочь своим, да и вообще, что для них полезно, что нет, в частности, этот выбор непросто подчинить инстинкту, хотя, у насекомых он, видимо, подчинен именно инстинкту. У хордовых этот выбор подчинен разуму. Ему же (и это вещи взаимосвязанные), чем выше вид, тем больше подчинен выбор того, кого, собственно, причислять к своему кругу. Крокодилицы всегда будут считать своими своих свежевылупившихся крокодилят и никогда – постороннего крокодила. Собака считает своими членов своей стаи, но, будучи воспитанной среди людей, она может воспринимать как членов своей стаи людей и защищать их от других собак, хотя последние биологически ей ближе. Понятно, почему дикарь чаще всего считал людьми (то есть своими) именно своих родственников по крови и по браку – это было наиболее логичное для его уровня знаний определение. И христиане вовсе не являются первооткрывателями принципа «Возлюби ближнего своего как самого себя» – их новаторство состояло в том, что они призывали отнести к «ближним» всех «потомков Адама» (при этом критерий оставался вполне первобытным – родство). Впрочем, впоследствии большинство христиан распространяло этот принцип в лучшем случае на единоверцев, да и то чаще всего на словах.
Как бы то ни было, человек человеку может причинить сознательный вред лишь в двух случаях. Если он считает, что этим избавляет того или других людей от еще большего вреда (классический пример – это принесение соплеменника в жертву ради получения от богов хорошего урожая, без которого погибнет все племя), либо, если он не считает того, кому вредит, человеком, по крайней мере в той степени, в которой таковым считает себя. Иными словами, исключает его из числа себе подобных, равных себе, «своих ближних». Для последнего явления существует даже специальный термин: «Дегуманизация».
Дегуманизация может быть обоснована чем угодно и проводиться по любому признаку. В качестве наиболее частых и ярких примеров можно привести дегуманизацию по признаку расовому или этническому (уверенность в том, что та или иная раса или этнос чем-то хуже других), по признаку идейному (часто, хотя и не всегда в форме религиозной) или дегуманизацию по социальному признаку. Дворяне в большинстве своем были искренне убеждены, что крестьяне тупы и не способны к развитию (по воспоминаниям Кропоткина, многие барышни, прочтя «Му-му», просто недоумевали: «Неужели крепостные могут любить так же как мы?»). Аристотель со всей серьезностью утверждал, что рабы от природы наделены иным телосложением, нежели люди свободные. Современные либералы убеждают все и вся в том, что буржуями и чиновниками становятся наиболее талантливые и трудолюбивые из людей, а пролетариями – наиболее ленивые и бездарные. Любой новый русский скажет, что облапошенные им люди – «просто лохи». Ярчайшим примером дегуманизации по социальному принципу могут служить разглагольствования Латыниной о том, что жертвы землетрясения на Гаити «просто скоты», получившие по заслугам от природы, которая «как-то пытается остановить производство таких тварей методами эпидемий и землетрясений». Можно вспомнить и о половом («Курица – не птица, баба – не человек») и возрастном признаках. Обычно дегуманизация порождает ответную дегуманизацию, обоснованную изначально чаще всего этически («Они нас за людей не считают, почему мы их должны считать?»), но при этом часто проводимую опять-таки по расовому, половому или иному признаку, не связанному с этическими взглядами дегуманизируемых. (классическим примером может быть черный расизм).
Бывает, впрочем, сплошь и рядом, что человек считает своими ближними лишь только своих ближайших родственников или даже лишь только одного себя любимого. Но это значит, что человек просто-напросто из-за неправильного воспитания отстал в своем развитии, не научился относиться к другим как к себе, точно также как, оказавшись с раннего детства вне человеческого общества, он бы не научился разговаривать или даже не научился ходить на двух ногах. Не случайно Макаренко рассматривал своих подопечных как просто отставших от социальной нормы, считая, что отставание «всегда можно измерить и заполнить» (что верно с одной лишь поправкой – дорасти до нормы можно лишь до какого-то возраста, в сорок лет учиться альтруизму может оказаться уже так же бесполезно, как учиться ходить на двух конечностях). И если современное общество все больше десоциализируется по социально-экономическим причинам, то это не должно нас удивлять – в истории Земли есть немало случаев, когда биологическая эволюция шла в сторону упрощения, утраты органов или навыков, в сторону более низкой организации; почему в этом направлении не может идти социальная эволюция? По счастью, последняя обгоняет биологическую или, если угодно, биологическая отстает от нее – эгоизм и война всех против всех еще не стали для человека естественными (а если и станут, то, видимо, одновременно с утратой речи и приобретением привычки ходить на четвереньках, подобно щедринскому дикому помещику), капитализм все еще противен самой человеческой природе, на что указывал Кропоткин. Это выглядит наивным для учеников марксистской школы, но это так, и этическая критика капитализма не менее важна чем экономическая. Если последняя объясняет, почему капитализм можно уничтожить, то этическая говорит о том, почему его нужно уничтожить.[2]
Исторические итоги
Естественнонаучная философия Кропоткина не вызвала восторга не только у его идейных противников, но и у многих его единомышленников и последователей. Материалистическая откровенность его объяснений казалась грубо-циничной. В самом деле, если все самые возвышенные стремления могут быть объяснены движением нейронов и гормонов, которое в свою очередь может быть объяснено химическими свойствами и реакциями, которые, наконец, могут быть объяснены взаимодействием протонов, нейтронов и электронов; если альтруизм есть всего-навсего эгоизм, распространенный на своих ближних; если Луиза Мишель, согревая своей одеждой подругу по несчастью, заботилась о собственном комфорте (ибо ей видеть страдания других было мучительней чем мерзнуть самой); если швейцарский крестьянин, бросившийся на копья рыцарей, чтобы обеспечить победу своему отряду, просто поступил точно также как ящерица, отбрасывающая хвост для спасения всего остального (с той лишь разницей, что он сам при этом оказался в роли хвоста) – если все это так, то может ли это обрадовать? Но что поделать, если это действительно так? Наверное, многим было столь же неприятно узнать, что их предок не создан по образу и подобию божьему, а рожден от подобия шимпанзе. Истина часто бывает груба. Тем не менее, даже многие из тех те, кто по достоинству оценил этику Кропоткина, не приняли ее обоснования. С другой стороны, философия Кропоткина не была понята и оценена последователями Маркса – во-первых, потому что те в большинстве своем сделали в отношении Маркса шаг назад, во-вторых, потому что практически все они были гуманитариями и простой, живой, естественный язык Кропоткина был им непривычен и малопонятен.
Между тем забвение Кропоткинского наследия не только несправедливо в отношении Кропоткина, но и нерационально в отношении исторического материализма. В отличие от Маркса, Кропоткин не развивал положение о связи между уровнем развития экономики и социальным устройством (хотя и не отрицал его), да и вообще его историческая модель сильно уступает модели Маркса (хотя, многое в ней оказалось верным и впоследствии дополнило марксизм, возможно, независимо от Кропоткина, а возможно, и под его влиянием (например, мысль о том, что с развитием капитализма на периферии усиливаются докапиталистические формы эксплуатации (связь между капитализмом и вторичным закрепощением), или о том, что послеантичная история есть своеобразное повторение античной)). Его заслуга в другом. Не признавая разницы между естественными и гуманитарными науками, требуя применения к последним естественнонаучного метода, объединяя их в одну цепь с естественными, он тем самым превратил их из схоластики в науку в полном смысле этого слова, из идеалистических наук в материалистические.
Footnotes
- Собственно говоря, многовариантность поведения является критерием градации видов. Более высокоорганизованным можно считать то животное, которое одной и той же цели может добиваться большим количеством способов. Это единственный признак, в соответствии с которым эволюция идет от простейших к человеку с «повышением», по всем прочим признакам вроде живучести, способности к размножению, долголетию высшие существа не только не всегда превосходят низших, но и напротив чаще уступают им. [↩]
- Кстати говоря, основное противоречие капитализма – противоречие между общественным трудом и частным присвоением, это противоречие не только экономическое, но и этическое (то, что частное присвоение несправедливо при общественном создании присваиваемого, это уже является этической оценкой). При этом Кропоткин, исследуя это противоречие, идет дальше Маркса. Он обращает внимание на то, что в создании чего бы то ни было принимают участие даже прошлые поколения людей (уже в силу того, что любой работе человека кто-то учит, учитель тоже учится у кого-то, и так до бесконечности), участвуют как прямо, так и косвенно (например, стоимость дома возрастает, если он построен в престижном или хорошо обеспеченном районе) – из этого Кропоткин делает вывод о несправедливости не только частного присвоения, но и вообще несправедливости присвоения чего бы то ни было кем бы то ни было кроме всего человечества, о несправедливость любого распределения кроме распределения по потребностям. Отсюда берет свое начало знаменитый принцип Кропоткина: «Все принадлежит всем». [↩]
Июль 3rd, 2010 8:32 пп
«…вид, внутри которого конкуренция между особями меньше, а солидарность больше, при прочих равных оказывается сильнее вида, внутри которого конкуренция больше, а солидарность меньше.»
Боюсь, факты этого не подтверждают. Европейцы, вступившие в эпоху капитализма и жестокой конкуренции — завоевали отсталые цивилизации, не успевшие уйти от общинной солидарности. У индейцев и индийцев, у китайцев и африканцев, у маори и аборигенов Австралии — сплоченность, общие шаблоны поведения, верность заветам предков держались куда крепче, чем у их поработителей. Тем не менее, победили европейцы. Скажут, это же «при прочих равных», а тут неравные — у европейцев было огнестрельное оружие, навигация, фрегаты. Но ПОЧЕМУ неравные-то вышли? Огнестрельное оружие, компас, большие корабли — были и у китайцев. Однако все это у последних осталось на уровне игрушек, поскольку между китайцами не было таких войн как между государствами Европы — войн, вынуждавших европейцев наперегонки совершенствовать огнестрельное оружие. Не было в Китае и капиталистической конкуренции, понуждавшей внедрять в практику научные новинки быстрее соперников. Выходит, что социум, внутри которого «солидарность больше», начинает проигрывать из-за застоя: у него нет внутренних стимулов к быстрому технологическому и научному развитию. Я противник социал-дарвинизма, но противоречие наблюдаемым фактам тут просто бросается в глаза…
Июль 3rd, 2010 9:33 пп
Некорректная параллель. Война между «европейцами» и другими нациями была выиграна первыми не потому что у них солидарности меньше, а потому что они раньше перешли к капитализму. Если же взять 10 китайцев и 10 американцев и отправить их на необитаемый остров (более корректный эксперимент), то спорю что первые протянут на нём гораздо дольше. К тому же, не стоит забывать про то как кроманьонцы съели неандертальцев-индивидуалистов.
Вообще, стимулом развития являются противоречия, философски выражаясь, совсем не обязательно что это противоречие должно заключаться в капиталистической «войне всех против всех».
Июль 3rd, 2010 9:47 пп
«Война между «европейцами» и другими нациями была выиграна первыми не потому что у них солидарности меньше, а потому что они раньше перешли к капитализму»
«Первыми перейти к капитализму» это и значит «первыми утратить солидарность», нет? ;)
«Кроманьонцы съели неандертальцев-индивидуалистов», «отправить их на необитаемый остров» — то есть в условиях, где НТП затруднен или недостижим, побеждает и выживает сплоченное племя (лучше дерется руками, быстрее строит шалаш передавая друг другу ветки руками). Но где НТП достижим, там побеждает разобщенное, т.к. в сплоченном любому новатору говорят: «не высовывайся», «не выпендривайся», «не отличайся», «делай по обычаю». Делай как делали предки, как принято в племени. В результате наблюдается технический застой. А в конечном счете решает не мускульная сила, а изготовление искусственных орудий.
Июль 3rd, 2010 11:30 пп
««Первыми перейти к капитализму» это и значит «первыми утратить солидарность», нет? ;)»
Утрата солидарности это следствие.
«т.к. в сплоченном любому новатору говорят: «не высовывайся», «не выпендривайся», «не отличайся», «делай по обычаю»»
Нет, ориентация на взаимопомощь никак не связана прямо с консерватизмом.
НТП также может проявляться в разных формах, не обязательно в форме рыночной конкуренции (Египет для своего времени, Китай, Вавилон — были передовыми нациями). Впрочем, ничего хорошего (с нашей точки зрения) в этих обществах не было )
Июль 4th, 2010 4:45 дп
«Ориентация на взаимопомощь никак не связана прямо с консерватизмом.» Допустим. Ладно, «совсем не обязательно что это противоречие должно заключаться в капиталистической «войне всех против всех».» А в чем оно должно заключаться? В чем оно заключалось в том же Китае и Вавилоне, что их двигало вперед, без конкуренции? В чем заключалось это движущее противоречие у индейцев и аборигенов, и почему оно не дало им возможности создать боеспособную армию и отразить нападение европейцев? Времени у них было достаточно, а они отстали. Если мы не расисты, значит должны искать корни этого отставания не в их генотипе, а в общественном устройстве. И, наконец: каким будет стимул, движущее противоречие, при социализме?
Июль 4th, 2010 8:03 дп
В дополнение, еще пара вопросов. Вот при всей горечи от реставрации капитализма, ну или по-вашему от «модификации капитализма из государственного в частный», при всех разрушительных последствиях этого перехода, все же нельзя отказать противнику в двух вещах: буржуям удалось решить проблему ДЕФИЦИТА и проблему ДОЛГОСТРОЯ. Граждане стояли за рагу, стояли за пельменями — а потом все махом появилось, глаза разбегаются. Допустим, это только для богатых и только на витринах. Но тогда все ходили бы в тряпье, по улицам-то. И в продмаги рабочие бы ходили как в музей, поглазеть только, а оборота у этих магазинов бы не было, и они бы разорились. Но ведь нет, я смотрю: в ТСК толпятся не богачи, не буржуи, а еду и одежду покупают постоянно. Хоть тот же китайский ширпотреб. Но ведь и этого не было. Вторая проблема: долгострой. Семь лет строилось офисное здание у нас, в 1980-х годах. Уже шутки, анекдоты складывали о долгострое. Сейчас смотрю: кругом подъемные краны, лес кранов — строится, строится, строится… Ну допустим, строится хреново, как писали в предыдущей статье. Но и серые панельные девятиэтажки тоже были не ахти какого качества, а строились гораздо дольше. Сейчас махом. Что это: влияние новых технологий строительства, или влияние рынка и конкуренции? Почему все строится моментально? Итак, вопросы:
1. ПО ДЕФИЦИТУ.
а) Почему в СССР, при отсутствии капиталистической конкуренции, был страшный дефицит?
б) Почему в РФ, с возникновением конкуренции, пропал дефицит?
в) Как избежать дефицита при настоящем социализме? Что будет стимулом, если не конкуренция?
2. ПО ДОЛГОСТРОЮ.
а) Почему в СССР, при отсутствии капиталистической конкуренции, имел место долгострой?
б) Почему в РФ, с возникновением конкуренции, города очень быстро застраиваются красивыми, оригинальными зданиями, как офисными и торговыми, так и жилыми?
в) Что будет стимулировать быстрое и красивое строительство при настоящем социализме?
Июль 4th, 2010 8:22 пп
Во-первых, в СССР существовала и капиталистическая конкуренция. А во-вторых, я прекрасно помню как «ликвидировался дефицит». До конца 1991 стояли в очереди не за пельменями, правда (это уж совсем лапша на уши), но за колбасой или сосисками, и в конце концов покупали. К концу 1991 на прилавках стало пусто. Не потому, что товаров не завозили, а потому что их стали прятать. Ждали «освобожения цен». в 1992 их «освободили». Продуктов больше не стало. Но стоять стало бессмысленно — все равно не купишь. И очереди пропали. То есть не продуктов стало больше, а покупателей меньше. Раньше у людей хватало денег, чтобы скупить все, теперь — еле хватало на половину. Впрочем, магазины все раво больше получали — половина теперь стоила больше, чем раньше все.
Ну, и кому нужна такая ликвидация дефицита?
К концу 90-х стало уже получше, но к госкапу и классическому капитализму это отношение вряд ли имеет, а если и имеет, то надо еще посмотреть какое. Счас мы, хоть и не в госкапе, но ближе к нему, чем в начале борькиного правления.
С долгостроем та же история. Строят-то быстро (хотя, красивыми? ну, и вкус у вас!), да для кого? В той же Москве счас в подвалах и общагах и комнатах на несколько человек больше народу живет, чем при Леньке. Другое дело, что это прежде всего «понаехавшие, но так что от этого? Они что не люди? И кто их в Москву загнал, разве они от хорошей жизни «понаехали»?
Июль 4th, 2010 8:38 пп
Уважаемый, я не вешаю лапшу на уши, а говорю только то, что сам видел. Я не живу в Москве. Очереди за пельменями были в провинции, в начале 1980-х. Я стоял в такой. То же касается рагу (косточки для супа, почти без мяса). Про 1991-ый — все было как вы описываете. Но — теперь? «Счас мы, хоть и не в госкапе, но ближе к нему, чем в начале борькиного правления.» — а что, 100 сортов колбасы, 100 сортов сыра, 4000 разновидностей футболок (видел рекламу одного ТСК), и т.п., это разве в Госплане сейчас планируют? Нет. К госкапу РФ ближе по политической системе, по «вертикали власти». Но не по экономике. Что касается «понаехавших» — это в Москве, а не в провинции. Что до вкуса, то непонятно — почему конструктивизмом 1920-х годов восхищаться можно (революционное искусство!), а тем же конструктивизмом «интернационального стиля» в нынешнем исполнении — восхищаться заказано (буржуазный стиль!). Нет ли здесь двойного стандарта?
Июль 4th, 2010 9:26 пп
Отвечал я и Хслао. Почему-то ответ не отобразился. Продублирую вкратце. Мне тут сказали, что «стимулом развития являются противоречия», но «совсем не обязательно что это противоречие должно заключаться в капиталистической войне всех против всех». Я пытаюсь уточнить, каким будет это новое противоречие, какой стимул придет на смену конкуренции. А мне про водоплавающего коня пишут. И пишут, что «Дефецит буржуи как-раз и создали. Дефецит свободного времени, например. Дефицит чистого воздуха.» Я задаю вопрос: а что, при социализме разве не будет добычи металлов, урана, нефти? Не будет автотранспорта, не будет ТЭЦ? Если же будет, то и воздух будет загрязняться. Мне пишут: «Дефицит социальных пространств», а я интересуюсь: что означает термин «социальное пространство»? Мне пишут: «Дефецит порядка. Дефицит власти.» — а я недоумеваю, куда уж дальше гайки завинчивать, в сторону «порядка и власти»? Мне пишут «Дефицит творчества.» — но я-то спрашивал о дефиците товаров, и путях решения проблемы. Мне пишут «Социализма в СССР не было, был гос капитализм.», а я-то спрашиваю: за счет чего проблема дефицита товаров и продуктов питания будет решаться ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ? Если не за счет конкуренции, то за счет чего? Госплана? Ведь не я один этот вопрос буду задавать, а любой агитируемый вами человек с улицы. Так вот и выработать бы вам ответы заранее… Было бы полезно.
Июль 4th, 2010 5:32 пп
«И, наконец: каким будет стимул, движущее противоречие, при социализме?»
А каким был бы конь, если он адаптировался для плавания под водой?
«В дополнение, еще пара вопросов. Вот при всей горечи от реставрации капитализма, ну или по-вашему от «модификации капитализма из государственного в частный», при всех разрушительных последствиях этого перехода, все же нельзя отказать противнику в двух вещах: буржуям удалось решить проблему ДЕФИЦИТА и проблему ДОЛГОСТРОЯ. »
Хуйня.
Дефецит буржуи как-раз и создали. Дефецит свободного времени, например. Дефицит чистого воздуха. Дефицит социальных пространств. Дефецит порядка. Дефицит власти. Дефицит творчества. Социализм в СССР — не было, был гос капитализм. Еще вопросы?
Июль 5th, 2010 3:06 дп
капитализм европейцев стал доминировать над остальным миром, благодаря именно взаимодействию и коллективности действий европейских стран.
Взаимность де
Июль 5th, 2010 3:15 дп
капитализм европейцев стал доминировать над остальным миром, благодаря именно взаимодействию и коллективности действий европейских стран.
Взаимность действий — это биологический фактор и не относится к социальным классам, как рабочие объединяются для отстаивания своих прав, так и капиталисты объединяются чтоб создать монополию, коллективность действия может служить и получению большей прибыли.
Капитализм европейцев объединил в не зависимости от нации, по крае мере верхние слои (рабочих естественно разобщил и подсунул теорию конкуренции и войны всех против всех), в то время как другие страны оставались со своей солидностью внутри нации. Сколько европейских стран участвовали в разделение Китая? А Китай оставался один против внешних врагов. Сколько стран участвовали в разделение Америки? а индейци со своей солидарностью были изолированны от других миров. Именно по этому европейцы и победили. Они как волки объединились на охоту на одиночных зверей.
Июль 5th, 2010 4:24 дп
«капитализм европейцев стал доминировать над остальным миром, благодаря именно взаимодействию и коллективности действий европейских стран.»
Вы читали «Остров сокровищ»? «Испанцы так боялись Флинта, что порой я гордился, что он англичанин». А почему боялись-то? Потому что английские «пираты Елизаветы», в том числе сэр Френсис Дрейк, громили испанскую «Непобедимую армаду», грабили испанские галеоны, опустошали берега испанских колоний. И в конце концов, Великобритания в ожесточенной борьбе вытеснила Испанию с позиций доминирования на море. Вот такая вот «коллективность действий», такое вот «взаимодействие». Конкуренты, не переставая грабить колонии, вцепились друг другу в глотки. Еще из «Острова сокровищ»: «Этот проклятый голландец сидел в моем доме и лакал мою выпивку». Почему голландец «проклятый»? Потому, что имели место три англо-голландские войны. В результате чего роль мирового финансового центра перешла от Амстердама к Лондону. Мировые бандиты постоянно дрались между собой, и раздирались изнутри рыночной конкуренцией. Им противостояли общества сплоченные, с сильными общинными коллективистскими традициями. Тем не менее, победили колонизаторы.
«Капитализм европейцев объединил в не зависимости от нации, по крае мере верхние слои (рабочих естественно разобщил и подсунул теорию конкуренции и войны всех против всех»
Монополистический капитализм появился позже. А сначала был капитализм свободной конкуренции. Гуманизм эпохи Возрождения носил индивидуалистический характер, утверждал права отдельной личности против давления власти, церкви, общины и старых традиций. Множество капиталистов разорялось в конкуренции друг с другом. Происходили и постоянные войны между государствами Европы.
«Сколько европейских стран участвовали в разделение Китая? А Китай оставался один против внешних врагов. Сколько стран участвовали в разделение Америки? а индейци со своей солидарностью были изолированны от других миров.»
А если сравнить ЧИСЛЕННОСТЬ китайцев и всех европейских пришельцев? Вот тот-то и оно. Победили европейцы не за счет объединения сил, а только за счет технического превосходства. Обусловленного экономической конкуренцией фабрик и военной конкуренцией между европейскими странами.
Июль 6th, 2010 12:49 дп
«…В результате чего роль мирового финансового центра перешла от Амстердама к Лондону. …»
И че изменилось? Именно благодаря такой тактике многие верят в то что капиталисты между собой дерутся и конкурируют и не могут смотреть в глубину. А суть проста просто финансистам надоело сидеть в Амстердаме и они решили переехать в Лондон, вот и все. Что изменилось в политике по отношению к колониям? только то что главную роль вывоза стали играть не суда испанские, а английские, но совместное раздирание разобщенных индейцев так и продолжалась пока их не истребили за лень, так как не признавали работу.
Сколько Китайцев было на тот момент? И сколько национальностей объединены под названием Китай? Какие внутренние противоречия были в Китае? если бы хотя бы населения территорий Китая, Кореи и Японии признали в друг друге сородича а во европейцах чуждого зверя, которого нужно убивать, то даже самые лучшие пушки англичан и самые лучшие голландские суда не смогли ничего сделать, их просто всех вырезали бы как собак.
Технология только ускорила колониализм, но не была причиной. Вы случайно не стороник примитивизма? то примитивизм все упрощают до того, что во всем виновата технология, а не социальный фактор.
И сейчас мы живем не при конкуренции, точней мелкие бизнесмены конкурируют, по этому они и остаются мелкими, а крупные давно объединены, естественно не юридически, чтоб не вызывать подозрение и лишних обвинений. Так что весь это спектакль виде конкуренции и сильного навязывается потому что крупные капиталисты лучше знают что побеждает сплоченность и любой враг который конкурирует легче победить.
Так что это для вас выглядит конкуренцией, когда правая рука капитализма берет у левой руки оружие, чтоб покарать конкурентов :-)
Июль 6th, 2010 2:00 дп
«И че изменилось? Именно благодаря такой тактике многие верят в то что капиталисты между собой дерутся и конкурируют и не могут смотреть в глубину. А суть проста просто финансистам надоело сидеть в Амстердаме и они решили переехать в Лондон, вот и все.»
Уважаемый, а вы случайно не сторонник «теории заговора»? Вот смотрите, нацисты утверждали в свое время, что интервенция Антанты в Советскую Россию — это так, для вида. А на самом деле, мол, и РСФСР, и Франция, и Англия, и США — под одним и тем же управлением мировой плутократии, масонской закулисы, единого тайного правительства, которое хочет покорить и уничтожить арийскую расу. Когда мы сейчас читаем такие вещи, то понимаем что это бред. А как отнестись к утверждениям, что расчетливые капиталисты тратят миллионы золотых монет на кровопролитные войны между собой и на удушение конкурентов просто для отвода глаз, для пиара? А на самом деле представляют единую «мировую закулису», переезжающую из города в город? Ну а как быть с теми капиталистами, которые покончили с собой в результате разорения в конкуренции? 17 декабря 2008 года — Кристен Шнор — высокопоставленный сотрудник банка HSBC, крупнейшего по размеру капитала финансового института Великобритании и всей Европы, повесился. 5 января 2009 года — Адольф Меркле — немецкий бизнесмен, один из самых богатых жителей Европы, миллиардер, владевший цементным и фармацевтическим бизнесом, бросился под поезд. 16 сентября 2009 года — Джеймс Макдональд — руководитель компании Rockefeller & Co., Inc, застрелился в собственном автомобиле. Это тоже для пиара, чтобы запорошить глаза пролетариату? А унтер-офицерская вдова, очевидно, сама себя высекла тоже для поддержания спектакля?
«Какие внутренние противоречия были в Китае? »
Какие бы внутренние противоречия в Китае ни были, но по отношению к странам Европы он был монолитом в культурном отношении (общность обычаев, языка, истории).
«Технология только ускорила колониализм, но не была причиной.»
Причиной (социальной) была экономическая конкуренция, позволившая развить эту технологию. О чем я и пишу. Парадокс в том, что этому развитию способствовали в данном случае не солидарные действия, а конкуренция европейских капиталистов и их стран.
Июль 6th, 2010 2:50 дп
Дополнение. Вы пишете: «если бы хотя бы населения территорий Китая, Кореи и Японии признали в друг друге сородича а во европейцах чуждого зверя, которого нужно убивать, то даже самые лучшие пушки англичан и самые лучшие голландские суда не смогли ничего сделать, их просто всех вырезали бы как собак.»
А другие пишут следующее: «Право европейских капиталистов на свободную торговлю в Китае пыталась оспаривать маньчжурская династия, прославившаяся некогда своими ратными подвигами. Ряд войн между ней и европейскими странами закончился для Китая позорным поражением. МЕЧИ И КОПЬЯ НЕ МОГУТ ОСТАНОВИТЬ СОВРЕМЕННУЮ ПЕХОТУ И АРТИЛЛЕРИЮ.»
Это писали агенты империализма? Нет, это писал революционный социалист Гарольд Исаакс в книге «Трагедия китайской революции». Кстати, Генри Хаггарда тоже рекомендую. «Дочь Монтесумы». Хоть и в художественной форме, но основано на фактах.
«…Покатив осадные пушки, испанцы установили их в ста с небольшим шагах — на таком расстоянии наши дротики и стрелы не могли причинить им почти никакого вреда — и начали беспрепятственно бомбардировать ворота железными ядрами.
Что делать? — спрашивал Куитлаук. — … Все усилия наши разбиваются о железную мощь этих белых дьяволов, вооруженных непонятным и страшным оружием.»
Июль 6th, 2010 2:39 пп
мировой заговор, ага, значит взаимопомощь, солидарность и дружба — это мировой заговор. забавно.
Что касается интервенции, а что мешала хорошо вооруженным европейцам, Вы же сами отмечаете что они технологически развиты были, захватить территорию России, которая разрывалась в гражданской войне? Почему тогда предпочли про финансировать Ленина, но не про финансировали захват России, интервенцию? Внешний враг — это хорошая причина, чтоб объединить нацию. Но извините это уже другая тема, и тут дело не в заговоре, а просто в хорошем экономическом раскладе.
Что касается суицида, по интересуйтесь суицидом вообще, причинами и психологическими особенностями личностей склоные к самоубийству. Но и для меня капитал это не отдельная биологическая особь, а отношения. его нельзя охарактеризовать человеком, его можно описывать как взаимоотношения. А взаимоотношения капитализма диктуются той же биологической особенностью взаимодействия и коллективности.
Про Китай, Китай для вас целен потому что для вас они все на одно лицо, как и мы в принципе для них и язык у них одинаковый, потому что вы его не понимаете, да как в принципе и они не различат наши языки русский с украинским например. культурная революция нужна была чтоб именно насильственно Китай объединить, то что в России делалось несколько веков, насильственно прививалась культура, так в Китае решили сделать за короткое время. Так что если рассматривать Китай по отношению к Европе, то Европа была более объединенной.
Никакой конкуренции в науке не было, а наоборот Европа выигрывала в том, что большинство ученых могли между собой взаимодействовать, пока национальные государства стравливали крестьян и рабочих и убеждали их в том, что конкуренция и вечная война это естественно, ученые проводили разного рода встречи. Например, менделеевскую таблицу признали именно европейские ученые и его вклад, а российская империя его вообще чмырила. Это кстати отмечает Кропоткин о роли науки и ее взаимодействия. А Европа за счет своей не большой территории где скопилось множество разных народов, позволило им не конкурировать (стравливались крестьяне, чтоб ими было проще управлять), а обмениваться всем культурой, наукой, технологиями, что и позволило Европе технически обогнать другие страны, которые между собой именно конкурировали и воевали, где внутренние раздоры не прекращались.
а что могли сделать народы против ружья и артиллерии. Обычная тактика например крестьян в России, жгли поместья. Что сможет сделать ружье и артиллерия против поджега? Когда крестьяне например жгли поместья, убегали и занимались разбоем, грабя купцов и бояр, то это наносило больше ущерба империи, чем когда таких недовольных крестьян объединяли в одну армию против царя и ставили под мощный обстрел артиллерии. Вот именно тогда крестьяне не могли ничего сделать и проигрывали. Так что технология не играет роли в социальной борьбе, она может только ей способствовать. А важно только одно солидарность без границ.
Да и не стоит войну рассматривать в том у кого какой так был и у кого их больше, тот и победил. Это только в компьютерных играх действует.
Июль 6th, 2010 5:35 пп
«ага, значит взаимопомощь, солидарность и дружба – это мировой заговор. забавно.»
Солидарность и дружба империалистических хищников, воюющих друг с другом — это действительно забавно звучит. Что до самоубийств — они показывают природу взаимоотношений в бизнесе, показывают что участникам драки важна победа, а поражение вызывает стресс. Т.е. что конкуренция при капитализме совершенно реальна и носит серьезный характер.
«Никакой конкуренции в науке не было, а наоборот Европа выигрывала в том, что большинство ученых могли между собой взаимодействовать, пока национальные государства стравливали крестьян и рабочих и убеждали их в том, что конкуренция и вечная война это естественно, ученые проводили разного рода встречи.»
Взаимодействовать им было не так-то просто. «Спрос на зеркала был так велик, что французский министр финансов Кольбер, глядя, как утекает по другую сторону Альп капитал, приказал создать королевскую мануфактуру. На французскую корону заработали настоящие хед-хантеры, переманивая венецианских умельцев, владеющих секретами производства стекла и зеркал. Умельцы жили за «железным занавесом»: за контакты с иностранцами отбирали имущество и судили. Не говоря уже о том, что все зеркальные производства были сосредоточены на одном острове — Мурано, куда проникнуть мог только самый лучший Джеймс Бонд. Французские шпионы справились с задачей и устроили побег нескольким умельцам. Их итальянские коллеги прибегли к традиционному в их стране средству: спустя несколько месяцев перебежчики один за другим начали умирать от подозрительных болей в желудке.» Вот такое «открытое общество»: встретился с французскими коллегами, научил их производству зеркал, а потом тебя отравили. :-) Издревле существовала коммерческая и государственная тайна, научно-технический и промышленный шпионаж, соответствующая контрразведка. Все это — проявления конкуренции. Как и патенты на всякие ноу-хау.
«Про Китай, Китай для вас целен потому что для вас они все на одно лицо, как и мы в принципе для них и язык у них одинаковый, потому что вы его не понимаете, да как в принципе и они не различат наши языки русский с украинским например.»
Да, я не понимаю китайского. Но могу прочесть мнение тех, кто понимает. То есть лингвистов. «Несмотря на диалектное дробление, орфографически диалекты используют практически одни и те же иероглифы. Китайское письмо (общее для всех диалектов) является сильным связывающим культурным элементом.» Народность «хань» составляет 92 % населения. Централизованное правление существует в Китае тысячи лет. Ассимиляция окраинных племен к моменту появления европейцев зашла достаточно далеко, чтобы можно было говорить о едином китайском народе.
«а что могли сделать народы против ружья и артиллерии. Обычная тактика например крестьян в России, жгли поместья. Что сможет сделать ружье и артиллерия против поджега? Когда крестьяне например жгли поместья, убегали и занимались разбоем, грабя купцов и бояр, то это наносило больше ущерба империи, чем когда таких недовольных крестьян объединяли в одну армию против царя и ставили под мощный обстрел артиллерии. Вот именно тогда крестьяне не могли ничего сделать и проигрывали. Так что технология не играет роли в социальной борьбе…»
Оригинальный вывод. А что, в России крестьянские восстания разве ПОБЕЖДАЛИ? Разин, Пугачев, Болотников разве победили путем крестьянской партизанщины с вилами и косами? Или все они потерпели поражение от регулярных войск, превосходящих их вооружением?
«Да и не стоит войну рассматривать в том у кого какой так был и у кого их больше, тот и победил. Это только в компьютерных играх действует.»
Отличная фраза, в стиле В.С. Черномырдина. «Никакой войны не было, были одни вопросы. Нас ведь тут полтораста миллионов. И вас пятьдесят. И если каждый начнёт, что тогда? Двести… Это ведь учитывать надо. А в Китае вообще полтора миллиарда. Ну и куда их всех? Я проще хочу сказать, чтобы всем было проще и понять, что мы ведь ничего нового не изобретаем. Мы свою страну формулируем.» :-)) Что в войне вооружение не играет роли — это очень свежая мысль.
Июль 7th, 2010 3:49 дп
«Что касается интервенции, а что мешала хорошо вооруженным европейцам, Вы же сами отмечаете что они технологически развиты были, захватить территорию России, которая разрывалась в гражданской войне?»
Европейцы и вторглись с этой целью на территорию России, которая разрывалась в гражданской войне. Интервенция 14-и государств Антанты ведь имела место. Её просто отбили. И вот тут, конечно, сыграла роль солидарность рабочих всех стран. Американские докеры отказывались грузить оружие и обмундирование для захватчиков. Забастовки рабочих парализовали тыл стран Антанты. Это сильный аргумент в пользу солидарности, причем международной.
Но когда у вас появился этот сильный аргумент? Когда я принялся тут восхвалять «благотворность конкуренции». :-)) То есть когда в споре у социалистов появился условный «противник». С той же целью — отточить аргументы — греческие софисты делились в учебных спорах на две партии, защищая сегодня одну идею, а завтра противоположную, в борьбе и в дискуссии. Военные тоже искусственно делятся на «синих» и «красных», когда проводят учения, когда возникает потребность в совершенствовании навыков. А значит, конкуренция не столь уж бесполезная вещь. :-)
В романе «Мартин Иден» главный герой завалился на собрание социалистов, и принялся там восхвалять «войну всех против всех». Джек Лондон пишет: «Это было настоящее побоище, ожесточенная схватка идей. Многие из ораторов говорили и на общие темы, но большинство непосредственно обращалось к Мартину. Они кидали ему новые для него мысли; открывали перед ним не новые биологические законы, но новые возможности применения старых законов.» Вот и мне было интересно, смогут ли социалисты указать «новые возможности применения старых законов», при которых солидарность становится преимуществом? Если да, то какие примеры приведут? Это учебно-тренировочная «обкатка танками», испытание идей на прочность и на разрыв.
На самом деле солидарность может играть положительную роль, а конкуренция отрицательную. Скажем, та же патентная система ведет к тому, что одно и то же засекреченное открытие приходится делать многократно, и т.п. Так что в воззрениях Кропоткина есть доля истины.
Июль 7th, 2010 7:18 дп
Я вам об одном вы мне о другом, я не отрицаю конкуренцию, но я вам старался привести пример в том, что биологический фактор того что дружба имеет больше успеха чем постоянна вражда не только в природе но и в социальной жизни человека.
И еще не стоит капитал путать с государством, они хоть и взаимосвязаны, но не является тождественными. Капитал тоже нуждается в революциях, чтоб опровергать консерваторов. В России были все заинтересованы в свержение самодержавия, которое кстати создавало так же препятствия для взаимодействие капитала (естественно ради получения прибыли).
Продолжайте верить в силу вражды и не стоит удивляться почему капитал побеждает.
И куда солидарность рабочих делась, каким образом она была для отпора интервентов, но ее не было для отпора контрреволюционных действий большевиков? Да и где взаимосвязь между например колониализм Китая и интервенцией в России. Где вы же описываете что Китай единый и целый просто плохо вооруженый, а в России которая разрывалась в гражданской войне, которая уступала вооружению антанты, своей сплоченность то есть вилами и ножами дали отпор хорошо вооруженой антанте?
Я не отвергаю конкуренцию, но я не считаю что это главенствующее поведение.
Июль 7th, 2010 7:26 пп
«Продолжайте верить в силу вражды и не стоит удивляться почему капитал побеждает.»
Я не верю в силу вражды. :-) Я просто пытаюсь «проверить на прочность» идею о силе дружбы.
А так ли уж зависит победа капитала от нашей веры в ту или иную идею?
Июль 7th, 2010 11:52 дп
По моему мнению, не правильно говорить об историческом материализме Кропоткина. В понимании закономерностей исторического процесса он так и не смог преодолеть элементы идеализма.
Возможно, вам будет интересно прочесть критику взглядов Кропоткина Гроссманом-Рощиным, который был современником «князя анархизма».
Первую и вторую часть работы «К критике основ учения П.А. Кропоткина» можно прочесть здесь: http://media-com.livejournal.com/1776.html
Третья часть «К критике основ учения П.А. Кропоткина» находится тут: http://media-com.livejournal.com/1817.html
Июль 19th, 2010 5:48 пп
Два больших фэйла в историческом материализме Кропоткина:
1. Не доказано существование инстинктов, заставляющих человека мыслить не о себе, а о своём биологическом виде. Про внутривидовую солидарность я читал, но давайте разберёмся. Если, например, какое-то млекопитающее умирает, чтобы сохранить своё потомство, то для его вида это биологически выгодно, потому что из его выводка с высокой вероятностью выйдут потом точно такие же особи. Индивидуальной ценности, отличающей взрослую особь от малолетней, нет, так как подавляющее большинство навыков у животных появляются гарантированно, в силу инстинктов. А теперь давайте посмотрим на появляющегося из обезьяны человека. Важная деталь — в потомстве всегда один ребёнок (двойни и тройни настолько редки, что не в счет). А полуобезьяна, неожиданно и не из-за инстинктов научившася владеть каменными орудиями, будет, в таком случае, «дороже», чем какой-то её ребёнок, еще не факт, что впоследствии овладеющий чем-нибудь нетривиальным. Очевидно, что в естественном отборе на стадии полулюдей-полуобезьян победят те, у кого эгоистические инстинкты будут сильнее, чем инстинкты коллективности и любви к потомству.
2. То, что отличает человека от животных: людям приходится постоянно обрабатывать большие количества информации, информация в жизни людей играет несравнимо более крупную роль, чем в жизни кого бы то ни было еще. И это-то и обособляет человека от всех остальных биологических видов. В таком случае, если мы хотим доказать справедливость распространения всех лубочных рассуждений о симбиозах и на человечество, необходимы нетривиальные доказательства этого. Чего Кропоткин, в свою очередь, сделать не мог, так как постиндустриальный сектор экономики возобладал гораздо посже него и только тогда его начали всерьез исследовать.
Февраль 9th, 2011 3:36 пп
«Не доказано существование инстинктов, заставляющих человека мыслить не о себе, а о своём биологическом виде»
Что за ерунда? В статье вообще не сказано о том, что инстинкты кого-то «заставляют мыслить». Где вы это вычитали?
«То, что отличает человека от животных: людям приходится постоянно обрабатывать большие количества информации, информация в жизни людей играет несравнимо более крупную роль, чем в жизни кого бы то ни было еще»
Во-первых, не известно, насколько большую информацию приходится обрабатывать человеку. Приматы обрабатывают не меньше информации. Если же речь идет о жителях современных мегаполисов, то почему только о них? Остальные что, не люди? Во-вторых, если бы это было и так, то что бы из этого следовало? Ваша идея не развита, а потому непонятна.
«распространения всех лубочных рассуждений»
Что значит «лубочных»? Изъясняйтесь, пожвлуйста четкими терминами.
«Чего Кропоткин, в свою очередь, сделать не мог, так как постиндустриальный сектор экономики возобладал гораздо посже него и только тогда его начали всерьез исследовать.»
Во-первых, опять-таки не понимаю при чем тут «постиндустриальный сектор». Человечество большую часть своей истории провело без этого сектора. Во вторых «постиндустриальный» вообще термин некорректный. Индустрия информации — та же индустрия.
Февраль 13th, 2011 7:41 пп
Конечно, можно сейчас заняться перекрёстным цитированием, но это глупо. Выше я просто указал на два аспекта, выходящих за рамки предложенной концепции. Так или иначе, начиная с древности или лишь с современности, но они имеют место быть. А отсутствие зацикливания и расширение взглядов всегда полезны.
Вообще же, странно употреблять в применении к описанной системе взглядов термин «исторический материализм». Основываясь на биологии, он и чувствительность имеет ко времени, имеющему соответствующие для биологии масштабы (тысячи лет). Историю же, как правило, рассматривают чуть ли не с ежедневной чувствительностью.
Июль 29th, 2011 11:42 пп
«Выше я просто указал на два аспекта, выходящих за рамки предложенной концепции.»
А я ответил по поводу обоих «аспактов». См. выше.
Основываясь на биологии, он и чувствительность имеет ко времени, имеющему соответствующие для биологии масштабы (тысячи лет).
Простите, но это просто набор слов, лишенный всякого смысла. Посмотрите внимательно. Либо вы пропустили какие-то слова, без которых понять вашу мысль просто невозможно, либо вы не в ладах с русским языком. В первом случае вставьте, что, что вы пропустили, а в последнем я не знаю, что делать. Я кроме русского владею только украинским, да и то разговорным (то есть не очень хорошо знаю научные термины).