Вышел журнал «Максималист» №3!
Скачивайте и заказывайте (пишите на е-мейл revolt2017@gmail.com)!
скачать с mediafire rapidshare ifolder omploader
в номере:
Актуален ли анархо-синдикализм в XXI веке? - СРС
Борьба и стратегия: анархо-синдикализм в XXI веке — Solidarity Federation
Забыть о низовщине - Subversion
Делают ли профсоюзы нас сильнее? Cиндикализм: критический анализ - Anarchist Federation
Киргизия — СРС
К ситуации на Кавказе - СРС
О книге Джона Апдайка «Террорист» — СРС
Анархизм, марксизм и классовая борьба — Revol (libcom.org)
CrimethInc. Политика для тех, кому слишком скучно - Weeler (libcom.org)
О революционной дисциплине — Нестор Махно
Как «анархисты» вместе со сталинистами» учат рабочих самоуправлению - СРС
Кооперативы или конфликты — Дебаты на libcom.org
Против самоуправления — СРС
стоимость — 50 руб.
Июль 9th, 2010 2:20 пп
Тема номера: преодоление анархизма, а большая часть материалов про синдикализм.
обманываете товарищи и сознательно ведете к заблуждению
Июль 9th, 2010 9:04 пп
Почему основные материалы про синдикализм? о.О че за бред.
Низовщина, тред-юнионизм, самоуправление при государстве, самоуправление при капитализме, кооперативы, авангардизм анархизма. Все это слабые места анархизма. Если взять рыночный социализм Прудона, анархо-коммунизм Кропоткина, анархизм Бакунина, анархо-капитализм, анархо-индивидуализм, сразу становиться ясно, что основания тех или иных анархо-идеологий — это и есть их слабые места.
Июль 10th, 2010 4:55 дп
Посчитайте количество страниц, на которых рассматривается синдикализм. если математика это бред, то все понятно, так держать дальше…
Вы даже близко не подошли к анархизму, и выдаете большую часть синдикализма за анархизм, это только еще больше свидетельствует о том, что вы не понимаете анархизм, а видите его только поверхность и готовы с высокой трибуны о нем судить, точней из-за вашей высокой трибуны, вам видно только поверхность. если вспомнить еще статью вашего товарища не помню как называется что-то типа «Мертвый анархизм» то… Ваше критика не воспринимается как враждебная, она просто воспринимается как неуместная.
вы неверно обозначили тему номера с содержимом журнала
Июль 10th, 2010 6:41 дп
Уф. Синдикализм критикуется как наиболее активно развивающееся направление. Анархо-индивидуализм и прочая рыночная хуйня не развивается вообще. Какой смысл тратить срубленный лес на шизу типа анархо-индивидуализма или ан-капа, если достаточно критики самоуправления?
Егорка, это ты что-ли? Или Иванов? АДА — это только вы могли начать срать в уши, что синдикализм — это не весь анархизм) И, кстати, синдикализм — это тактика рабочего движения.
Я думаю СРС мало интересует не-пролетарская сектантская шиза, мелкобуржуазный анархизм АДА, или леволиберальный «анархизм» АД.
Июль 11th, 2010 2:31 дп
Вы сами жалкая кучка сектантов, народ и без вас сделает революцию и все ваши попытки коту под хвост. Но вы можете дальше продолжать думать то, что вы на самом верном пути, лучше всех других и как будто вы развиваетесь. Вы бы сначала на себя посмотрели, потом брались судить о других.
Синдикализм развивается, ого, вы сами пишете в своем журнале, что там не больше не меньше народу состоит, что и у вас. Так и не понятно теперь куда синдикализм развивается, пишете в журнале одно, а тут совсем другое.
Если вы анархизм мерите по АДА и АД, то вы услышали звон, но не знаете где он.
Да и ваш журнальчик, кроме вас самих и таких же как вы, больше и никто не читает…
И грязью стали кидаться вы товарищи первые, первоначально всего лишь отмечалось не состыковка названия темы с содержимым журнала. Но видать задело ваше самолюбие и истинную революционную чистоту. Продолжайте дальше так действовать и ваш журнальчик со своей критикой будете читаться вами же, да и важно будет поговаривать: «какие все кретины, мы вот так хорошо критикуем, по дружески, а они нас не понимают». А не понимают такую критику, выше уже писал почему…
Июль 11th, 2010 2:44 пп
Чувак, что тебя так задело?))))
Июль 11th, 2010 8:37 пп
какие конкретно направления анархизма, по вашему, мы не рассмотрели?
Июль 11th, 2010 1:58 пп
>СРС мало интересует не-пролетарская сектантская шиза
Так то, только стоит избегать употребления ярлыка «сектанты» и т.д. связи с что ярлык затаскан и им пользуются, в основном, сами сектанты.
>народ и без вас сделает революцию
Вполне возможно.
Июль 12th, 2010 12:38 пп
АДАшник начал истерику, мелкобуржузная истерия. Ахахахахаха)))))
Июль 14th, 2010 3:26 дп
Старая тактика, обвинить в мелкобуржуазничестве, чтоб скрыть свои мелкобуржуазные делишки
Июль 19th, 2010 3:13 дп
Я не уловил, вы хотите в анархо-синдикализме преодолеть анархизм? забавно
Что касается критики то она очень слабая, не затрагивается основной фундамент, остаетесь в рамках рабочизма. Критику Жиль Дове не раскрыли, самая основная критика у него — это критика самой работы. Вы же даже не ставите под сомнение работу.
Предыдущие номера были интересней :-(
И все же, причем тут анархизм, я то же не понял. И стоит все же знать товарищи, анархизм людей не делит на классы, у анархистов есть угнетенные и угнетатели (в общей формулировке) и угнетенные не определяются рабочестью (промышленностью…), вы тут марксизм путаете с анархизмом. Для анархистов все угнетенные — пролетариат. И от себя, не все рабочие угнетенные :-). Так что термин пролетарский анархизм не существует не стоит его из пальца высасывать, называется просто анархо-синдикализм :-)
Удачней было бы в преодоление синдикализма или рабочизма еще лучше.
Июль 24th, 2010 11:25 пп
Слышь ты!Красный идиот!Знакомься с анархизмом!Я ваш правый марксизм в рот имел!марксизм-буржуазное и контрреволюционное учение!марксисты не имеют права называться левыми!вы испоганили коммунизм…Лишь анархисты добьются бесклассового общества!Угнетённые-это те,кто работает на капиталистов и подчиняются правительству!так что практически все рабочие(те,кого нанимают,будь то заводчане или учителя) и крестьяне-пролетариат(угнетённые)…сам в прошлом был краснопузым марксистом(имбицилом)…
Июль 28th, 2010 8:04 пп
Анархист says: Слышь ты!Красный идиот!Знакомься с анархизмом!Я ваш правый марксизм в рот имел!марксизм-буржуазное и контрреволюционное учение!марксисты не имеют права называться левыми!…Лишь анархисты добьются бесклассового общества
Совершенно покушение на известного одесского анархиста.
Сообщение об этом читайте на Media-com: http://media-com.livejournal.com/4443.html
Июль 25th, 2010 9:58 дп
Анархист причитает: «сам в прошлом был … (имбицилом)…»
Судя по сообщению, им и остался
Анархист вопит: «Слышь ты!Красный идиот!»
Так всегда, как только у дураков кончаются аргументы, начинается истерика.
Анархист заходится в припадке: «Я ваш правый марксизм в рот имел!марксизм-буржуазное и контрреволюционное учение!марксисты не имеют права называться левыми!»
Снова истерика перемешанная с дешевенькими и бездоказательными лозунгами. Значит человеку действительно нечего сказать и количество аргументов равно нолю.
Анархист пытается теоретизировать: «Угнетённые-это те,кто работает на капиталистов и подчиняются правительству!»
Ну вот менты работают на капиталистов и подчиняются правительству. И что, менты угнетенные? Нужно понимать, что вопрос идет в первую очередь об эксплуатируемых, а не об угнетенных (угнетенными могут быть кто угодно, независимо от классового положения: от сексуальных меньшинств до национальных меньшинств). Поэтому, чтобы дать правильное определение термину «пролетариат», нужно иметь хоть какое-то представление о том, как работает политэкономия капитализма, и как извлекается прибавочная стоимость и т.д. Пустые лозунги тут не помогут.
Июль 25th, 2010 12:05 пп
«Слышь ты!Красный идиот!Знакомься с анархизмом!Я ваш правый марксизм в рот имел!марксизм-буржуазное и контрреволюционное учение!марксисты не имеют права называться левыми!вы испоганили коммунизм…Лишь анархисты добьются бесклассового общества!Угнетённые-это те,кто работает на капиталистов и подчиняются правительству!так что практически все рабочие(те,кого нанимают,будь то заводчане или учителя) и крестьяне-пролетариат(угнетённые)…сам в прошлом был краснопузым марксистом(имбицилом)…»
Огогошки. А вкурсе, что идеология — это вчерашний день. КРПГ и НКТ — это организации близнецы, только вот одна «партия», другая «конфедерация». Ситуационисты, автономисты, левые эсеры, рабочая оппозиция, ратекоммунизм — это тоже правый марксизм?
Анархизм теряет адекватность. Вот самое страшное, когда люди бьются за цвет флага, а не за принципы. Мы, ультраправые марксисты, выступаем за самоорганизацию, бесклассовое общество и либертарный коммунизм. Но при любом раскладе, мы анархистам враги, ведь флаг то у нас не черный. Потому что мы говорим страшные слова в духе: капитал, классовая борьба и упаси боже «диктатура пролетариата».
«вы испоганили коммунизм…»
Ну, конечно, именно мы понастроили бамов, гулагов, концлагерей, а потом назвали все это «дорогой в коммунизм». Прости нас, дай нам второй шанс, умоляю. Мы не будем строить танки Тесла и дирижабли Кирова, только умоляю прости нас.
И, кстати, это вы к кому обращаетесь?
«Лишь анархисты добьются бесклассового общества!»
Логика сталиниста)
Лично Я, краснопузый правый марксист, считаю, что революцию делать пролетариату. В том числе и мне.
Июль 25th, 2010 12:13 пп
ТОЛЬКО АНАРХИЗМ — ИСТИННАЯ ВЕРА! ЗИГ АНАРХИ!
Июль 28th, 2010 6:33 пп
Какой маразм…что одни…что другие…
Анархизм/марксизм, ярлыки/наклейки. Одни усираются за свою избранность, другие не менее «избранные» их «преодолевают». Клеймить адэ и аду несомненно приближает революцию. Выпускать макулатуру, заточенную под самих себя и собственную аудиторию, и интересную кроме активистам, разве что историкам и политологам, но никак не широким массам или пролетариату, за который вы так на словах усираетесь — конечно же не сектанство и гораздо лучше действий других.
Единственный критерий успешности теорий — практика. Пока у других есть хотя бы показатели по численности (хотя конечно же количество не качество и далеко не всегда на пользу) — всё вышеперечисленное — болтовня.
Всё больше разочарований от вас — «товарищи»…а первоначальное впечатление была очень хорошим…
Июль 29th, 2010 10:14 дп
для xBNDx
1. Практически все новые рев. теории рождались из осмысленной критики старых. Например «Капитал» Маркса — это критика классической политэкономии, ситуационизм и подобное — критика старых рев. движений. Т.е. новая теория — это как правило развитие и преодоление. а это без критики невозможно.
2. А какая «макулатура» интересна широким массам? И что плохого в выпуске ТЕОРЕТИЧЕСКОГО издания? Или вы считаете что вся революционная литература и пресса должна быть на уровне агиток? Можете ещё привести примеры таких же журналов в России? Кстати обсуждение идёт — значит интересно, значит читают.
3. АД — если не ошибаюсь 8 лет, АДА — ещё больше (могу ошибиться, но это не суть). СРС не более 2х лет. Давайте сравнивать организации на одинаковом отрезке времени, причём что СРС не ставит себе цель — численность любой ценой.
4. Что делать? Опять то же самое? Пикеты по полтора человека, «общественные кампании» и пр. Если бы участники СРС хотели бы идти по такому же пути — не проще было бы присоединиться к той же АД и АДА?
Июль 29th, 2010 2:39 пп
xBNDx says: «Какой маразм…что одни…что другие…Анархизм/марксизм, ярлыки/наклейки.»
Правильно, если например критикуешь марксистов слева за ихний авангардизм, государственность или за за отношение к власть, то они вешают тебе ярлык анархист. Когда критикуешь анархистов за их фетишизм профсоюзов, самоуправление или непринятие Диктатуры пролетариата, то они вещают тебе ярлык марксиста. На сомом деле и марксисты (критика наемного труда и товарного производства) и анархисты(антигосударсвтенность и антиполитичность) имеют свои революционные тенденции. Революционная критика , на основе диалектического материализма, сегодня существуют отдельно мелкобуржуазных идеологий марксизм и анархизм, хотя и признает ихнее пионерство. Мелкобуржуазными идеологии являются, т.к. создавались в основном мелкобуржуазными радикалами, как Маркс и Бакунин, Энгельс и Кропоткин, Ленин и Троцкий, которые не были даже рабочими, а как мы знаем [b]освобождение пролетариата может быть только делом рук самого пролетариата[/b].
Июль 29th, 2010 3:30 пп
Необходимо понимать простую вещь: рабочий может быть заражен национализмом, а мелкий буржуа, прочитавший «Манифест», наоборот, придет к выводу, что у пролетария нет отечества. Это я к тому, что классовая принадлежность человека не всегда играет определяющую роль в его теоретических выводах.
Иначе tenox-у придется признать, что любое несогласие с каким-либо рабочим является отходом от верной теории. Если рабочий — патриот или националист, то возражающий ему нерабочий, критикующий рабочего за отсутствие интернационализма, по версии tenox-а защищает мелкобуржуазную теорию?
Беда tenox-а в том, что его теория не подтверждается реальностью. Не всегда мелкий буржуа является врагом рабочего класса, и не всегда рабочий является революционером. Все намного сложнее.
Таким образом, tenox-у нужно выбрать, либо и дальше верить в свою теорию, либо перестать противоречить фактам.
Да, освобождение рабочего класса — дело самого рабочего класса. Но это в том смысле, что кроме рабочих никто не сможет свергнуть капиталистическую систему. На развитие теоретических вопросов данный принцип не распространяется, так как рабочий может быть фашистом и сторонником крупной буржуазии, а мелкий буржуа может быть пролетарским революционером.
И вот ведь парадокс: чтобы стать пролетарским революционером, tenox-у нужно освободиться от обожествления пролетариата. Только правда бывает революционной, а сиропный самообман о совершенных рабочих, которые застрахованы от мелкобуржуазных ошибок в теории, наоборот, превращают tenox-а в мелкобуржуазного поклонника пролетариата. Но пролетариату, чтобы освободиться, нужна не лесть, ему для освобождения нужна правда.
Июль 29th, 2010 6:14 пп
I says: «рабочий …прочитавший «Манифест», наоборот, придет к выводу, что у пролетария нет отечества.»
Да вы еще забыли добавить, что огосударствление банков и трестов это госкапитализм.
I says: «придется признать, что любое несогласие с каким-либо рабочим является отходом от верной теории.»
А где я говорил такое?
I says: «Не всегда мелкий буржуа является врагом рабочего класса, и не всегда рабочий является революционером.»
Рабочий класс продукт капиталистической системы со всеми его пороками, он не революционен сам по себе, рабочий класс может революционно действовать в конкретной ситуации. Но только рабочие, а не мелкобуржуазные интеллигенты, имеют как класс эксплуатируемых и унижаемых при капитализме, материальную необходимость для преодоления капитализма.
I says: «На развитие теоретических вопросов данный принцип не распространяется, так как рабочий может быть фашистом и сторонником крупной буржуазии…»
Представьте себе даже националистический настроенные рабочие ведут борьбу за свои социальные интересы и может быть именно в этой борьбе, плечом к плечу со своим коллегой-иностранцем он преодолеет свой национализм, а мелкобуржуазный студентик в молодости будет стороником марксизма-ленинизма, а потом повзрослев пойдет управлять папиной фирмой и эксплуатировать людей!
I says: «а мелкий буржуа может быть пролетарским революционером.»
Бред, он может быть мелкобуржуазным радикалом, революционным интеллигентом, на худой конец просто революционером, но никак не пролетарским революционером. Невозможно быть пролетарским не будучи пролетарием!
I says: «И вот ведь парадокс: чтобы стать пролетарским революционером, tenox-у нужно освободиться от обожествления пролетариата.»
Что теперь если больше не получается просто повесить ярлык анархиста, вы начинаете вешать другие ярлыки? Я так чувствую, что против мелкобуржуазности ваших вождей вы больше ничего не можете возразить, так надо еще добавить что учитывая опыт СССР, большевизм из мелкобуржуазного течения перешел в госкапиталистическую, контрреволюционную тенденцию и не забывайте что все они при этом ссылались на «Манифест».
Июль 29th, 2010 7:59 пп
tenox says:
«Да вы еще забыли добавить, что огосударствление банков и трестов это госкапитализм».
Да, Манифест неидеален. Но неужели вы верите в возможность СРАЗУ создать верную теорию, без единой ошибки?
tenox says:
«А где я говорил такое?»
Вы такое не говорили, но такой вывод можно сделать из Вашей теории. Впрочем, судя по всему, вы признаете, что не все рабочие делают правильные теоретические выводы. Это уже большой шаг к преодолению иллюзий в отношении пролетариев.
tenox says:
«Рабочий класс продукт капиталистической системы со всеми его пороками, он не революционен сам по себе, рабочий класс может революционно действовать в конкретной ситуации. Но только рабочие, а не мелкобуржуазные интеллигенты, имеют как класс эксплуатируемых и унижаемых при капитализме, материальную необходимость для преодоления капитализма».
Я говорю не о заинтересованности, а о возможности сделать правильные теоретические выводы в области классовой борьбы. Итак, может ли мелкий буржуа сделать правильные выводы в этих вопросах? Если нет, то объясните, что ему НЕПРЕОДОЛИМО в этом мешает? Например, были феодалы, которые выступали против феодализма. Почему не может быть мелкого буржуа, который выступает против капитализма?
tenox says:
«Представьте себе даже националистический настроенные рабочие ведут борьбу за свои социальные интересы…»
Не уверен, что рабочие, борющиеся против гастарбайтеров, которые якобы забирают их рабочие места и способствуют снижению общей зарплаты отстаивают свои социальные интересы. Можно ли считать мелкого буржуа, который критикует подобное поведение рабочих, и пытается объяснить им, что только интернационализм и объединение в революционной борьбе может принести пролетариату освобождение, менее революционным, чем эти рабочие?
tenox says:
«…и может быть именно в этой борьбе, плечом к плечу со своим коллегой-иностранцем он преодолеет свой национализм»
Может преодолеет, а может нет, тут как говориться, бабка надвое сказала. Как по Вашему, приносит ли пользу тот мелкий буржуа, который уже сейчас пытается объяснить рабочим, что национализм – это яд для трудящихся, и что только интернациональное объединение всего рабочего класса в борьбе за революцию может принести им освобождение?
tenox says:
«а мелкобуржуазный студентик в молодости будет стороником марксизма-ленинизма, а потом повзрослев пойдет управлять папиной фирмой и эксплуатировать людей!»
Вы полагаете, что у всех мелких буржуа папы владеют фирмами?
tenox says:
«Бред, он может быть мелкобуржуазным радикалом, революционным интеллигентом, на худой конец просто революционером, но никак не пролетарским революционером. Невозможно быть пролетарским не будучи пролетарием!»
Что значит быть просто революционером? Разве возможны бесклассовые революционеры? Ответьте, всегда ли человек борется за интересы того класса, к которому принадлежит социологически?
tenox says:
«Что теперь если больше не получается просто повесить ярлык анархиста, вы начинаете вешать другие ярлыки?»
Дайте свое самоопределение, если Вам не нравятся те определения, которые даю Вам я. Просто Ваши позиции ближе всего к анархизму, поэтому я Вас так и называю.
tenox says:
«Я так чувствую, что против мелкобуржуазности ваших вождей вы больше ничего не можете возразить»
Каких именно вождей? Дело в том, что мне ничего не известно о вождях, которые являются «моими».
tenox says:
«так надо еще добавить что учитывая опыт СССР, большевизм из мелкобуржуазного течения перешел в госкапиталистическую, контрреволюционную тенденцию и не забывайте что все они при этом ссылались на «Манифест».»
Мало ли кто на что ссылался. Например, точно такую же позицию, как Вы, занимает один известный мне полпотовец. Причем то, что Вы выше написали, иногда дословно совпадает с его словами. И что теперь, считать, что нет никакой разницы между Вами и полпотовцами? Согласитесь, это не логично.
Итак, всегда ли человек борется только за власть того класса, к которому принадлежит?
Июль 30th, 2010 5:05 пп
I says:»…неужели вы верите в возможность СРАЗУ создать верную теорию, без единой ошибки?»
Нет не верю, но без революционной критики ничего не возможно, а вы вместо того что бы критиковать пытаетесь оправдать классиков тем, что «они не могли тогда знать этого». «Критика является не страстью разума, она — разум страсти»(К.Маркс).
I says:»Итак, может ли мелкий буржуа сделать правильные выводы в этих вопросах? Почему не может быть мелкого буржуа, который выступает против капитализма?»
Может. А где я говорил что не может?
I says:»Может преодолеет, а может нет, тут как говориться, бабка надвое сказала»
Социальная революция тоже всего лишь возможность, может произойти, а может и нет.
I says:»Ответьте, всегда ли человек борется за интересы того класса, к которому принадлежит социологически?»
Нет не всегда поэтому непролетариев я называю просто социальный революционер, а не пролетарский революционер.
I says:»Можно ли считать мелкого буржуа, который критикует подобное поведение рабочих, и пытается объяснить им…мелкий буржуа, который уже сейчас пытается объяснить рабочим, что национализм – это яд»
Критиковать может любой человек не взирая на классовую принадлежность и не забывайте что есть рабочие которые также занимаются революционной теорией. Но когда вы начинаете ваше «объяснять рабочим», то тогда вы начинаете себя считать авангардом и пытаетесь учить рабочих как им бороться. Рабочих не надо учить, что такое капитализм они его каждый день ощущают на своей шкуре, на рабочем месте. Сознание рабочих может революционизировать только в самой борьбе и любая революционная теория должна быть отображением практической борьбы. Конкретно в сознании рабочих пролетарские революционеры, могут изменить что то действуя как часть класса внутри борьбы, на своем рабочем месте, когда есть доверие друг другу, а не извне как полит-агитатор, который выписывает в своих листовках и журналах рецепты как рабочим бороться.
Июль 30th, 2010 9:12 дп
для Анонимно дважды (он же Sinistra Italiana)
>>
1.Практически все новые рев. теории рождались из осмысленной критики старых. Например «Капитал» Маркса – это критика классической политэкономии, ситуационизм и подобное – критика старых рев. движений. Т.е. новая теория – это как правило развитие и преодоление. а это без критики невозможно.
Критиковать можно по-разному и все это прекрасно понимают. Можно по делу, а можно с высокого трона. И как правило (например те же комменты к этой статье) именно вы/ты начинаете «критиковать» в духе «мелкобуржуазный бред», «срать в уши» и т. д. Причём написанием такой «критики» под разными никами. Великолепный анализ. Так держать.
>>
2.А какая «макулатура» интересна широким массам? И что плохого в выпуске ТЕОРЕТИЧЕСКОГО издания? Или вы считаете что вся революционная литература и пресса должна быть на уровне агиток?
Ничего плохо в издании «теоретического» журнала нет. Но вот в чём загвоздка — вы критикуете других за неправильные действия, за то что они не работают с массами, а сами этого не делаете — конечно же не вся литература должна быть на уровне агиток — но покажи мне агитку срс или успехи работы именно срс с пролетариатом (да в принципе хотя бы и саму работу)? По факту вы и занимаетесь только теоретизированием или если факты действий есть — их прячете (в чём сильно сомневаюсь).
>>
Можете ещё привести примеры таких же журналов в России?
Конечно нет, а значит он непогрешим и вот как раз его критиковать нельзя. Раз «единственный»))))))))))))))))
>>Кстати обсуждение идёт – значит интересно, значит читают.
Ты не поверишь, но тоже самое относится и к краймсинковским текстам — « Кстати обсуждение идёт – значит интересно, значит читают». Это не критерий.
>>
3.АД – если не ошибаюсь 8 лет, АДА – ещё больше (могу ошибиться, но это не суть). СРС не более 2х лет. Давайте сравнивать организации на одинаковом отрезке времени,
Легко. Но давайте тогда не наезжать на других, что бы когда в ответ вам предъявляли сиплость не отмазываться «мол мы совсем ещё малы». Знаете единственно верный путь? Вперёд! Занимайтесь делом, а не срите на других людей. Плюс дико смешно слышать критику адэ в том, что это леволиберальная организация, от участника адэ — что ты сам сделал чтобы это изменить?? Писал комменты, что адэ шляпа? Ни одного твоего проекта за последние годы в самоопределении не видел. Ты даже не попытался.
>>
4.Что делать? Опять то же самое? Пикеты по полтора человека, «общественные кампании» и пр. Если бы участники СРС хотели бы идти по такому же пути – не проще было бы присоединиться к той же АД и АДА?
Бугага) а вот это уже забавно — скажи, а зачем нужна теория если ты в итоге сам не знаешь «что делать?» — надувать щёки и гордится, что она есть и очень правильна? Конечно же издавать теоретические журналы, обличать других (и самого себя) и называть это революцией.
блин реально, почему нельзя всё делать по-человечески, относится к людям на деле «по-товарищески», а не использовать это слово как заменитель имени. Кто-то по вашему ошибается — покажи это ему и докажи что это так, вместо того, чтобы писать какие все бесы, а вы на белом коне.
Июль 30th, 2010 9:41 дп
«Практически все новые рев. теории рождались из осмысленной критики старых.»
Все теории рождались из практики…
Июль 30th, 2010 10:08 дп
Кроме анархизма. Являющимся утопией
Июль 30th, 2010 10:00 дп
Анонимно дважды и Sinistra Italiana — это разные люди)))
Июль 30th, 2010 10:02 дп
И ещё. Это мы то жёстко критикуем? Ты видимо не читал «Анти-Дюринг», «Нищета философии» и «что делать?» — вот там жесточайшая критика… хе хе
Август 1st, 2010 7:36 пп
Номер Максималиста мне понравился, хоть я и участник АД. Особенно переводные статьи, например критика а-синдикализма от Анархистской Федерации. Редакция Максималиста сегодня на самом деле продолджает проект АД — синтез антиавторитарных револбционных тенденций, она стоит на принципах либертарного коммунизма, критикуя, как догмы марксизма, так и анархизма. Все это верное направление. АД превратилось в чисто активистскую секту, к сожалению, и от своих первоначальных идей отошла. Да здравстует новый синтез самых радикальных антиавторитарных практик и тенденций. АД вряд ли уже изменить, там в целом царствует ФНБ и т.п. профсоюзничество….
Август 3rd, 2010 2:32 дп
«АД превратилось в чисто активистскую секту», да объединить еще с теоретической сектой СРС и получатся отличные революционные помои
Август 26th, 2011 3:23 дп
[...] в журнале "Максималист" № 3 – http://revsoc.org/archives/4516 ИСТОЧНИК: https://avtonom.org/node/12796 Рубрика: Без [...]