Кто нуждается в освобождении — производительные силы или угнетённый народ?
Часто приходится слышать от марксистов о прогрессивной роли капитализма, о том, что несмотря на все порождаемые им отрицательные явления, он своим развитием подготавливает почву для социализма.
«Капитализм прогрессивен, ибо уничтожает старые способы производства и развивает производительные силы, и в то же время, на известной ступени развития, он задерживает рост производительных сил. Он развивает, организует, дисциплинирует рабочих, – и он давит, угнетает, ведет к вырождению, нищете и т.д.» — Ленин В.И. (Разногласия в европейском рабочем движении)
«Крупная промышленность… представляет из себя основу перехода к социализму и… с точки зрения состояния производительных сил, т.е. по основному критерию всего общественного развития, представляет основу социалистической хозяйственной организации, объединяя передовых промышленных рабочих, объединяя класс, осуществляющий диктатуру пролетариата.» — Ленин В.И. (Х съезд РКП(б)).
Всё дело в том, что в качестве основного критерия общественного прогресса марксизм принимает развитие производительных сил. То есть пока производительные силы в форме капитала свободно развиваются при капитализме — всё хорошо. Как только капиталистические отношения начинают сковывать дальнейшее развитие производительных сил их нужно заменить «более прогрессивным» социализмом, уничтожив старые реакционные элиты и убив сразу двух зайцев — освободить производительные силы для дальнейшего развития и уничтожить противоречие между общественным характером производства и частной формой присваивания.
Но подобная оценка капитализма и роли производительных сил отчуждает их от человека, превращая в самостоятельный самоценный субъект. Уже не потребности живых людей, но интересы «скованных» частно-собственническим капитализмом с его анархией производства производительных сил определяют политику подобных революционеров. А ведь интересы производительных сил — это интересы капитала.
То есть «собственности, эксплуатирующей наёмный труд, собственности, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наёмный труд, чтобы снова его эксплуатировать» (Манифест коммунистической партии). А она вовсе не заинтересована в уничтожении наёмного труда и освобождении человека. Последствия такой оценки весьма предсказуемы: ужас вызывают у таких марксистов кощунственные истории о саботажниках-лудитах, модернизация национальной экономики видится им революционной задачей, разделение труда — величайшим достижением человечества, а Пётр I и Сталин — прогрессивными правителями.
При этом общая тенденция к концентрации капитала — то есть к сосредоточению производительных сил в руках всё более узкого числа лиц, также не является сама по себе благом для трудящихся. Высшее воплощение этого принципа мы можем видеть на примерах транснациональных компаний (ТНК) и «советской» государственной собственности. Если ТНК сравнительно быстро внедряли новые технологии и более-менее гибко удовлетворяли платёжеспособный спрос населения богатых стран (засчёт жёсткой эксплуатации трудящих в странах первого и, в особенности, третьего мира), то государственные компании в СССР оказались из-за своего централизма и гигантских размеров неповоротливыми, невосприимчивыми к изменчивому спросу, отставая при этом и в области технологий.
Экономика нового общества должна исходить из потребностей людей, а никто лучше самих людей не может определить, что им надо. Громоздкий централизованный аппарат не в силах решить эту задачу. Поэтому социалистическая хозяйственная система требует максимальной децентрализации, ограниченной лишь необходимостью координации бестоварного производства между коллективами.
При этом неверно было бы считать, что сам прогресс средств производства и сообщения — вещь вредная. Напротив, употреблённые на нужды людей средства производства способны удовлетворить человеческие потребности, а без развитых средств сообщения немыслима координация революционных сил в рамках планеты.
Дисциплина или самоорганизация?
Но давайте отойдём в сторону от обожествления производительных сил и рассмотрим другой аргумент, который уже упоминался в цитатах выше. Речь пойдёт о том, что капитализм объединяет, организует и дисциплинирует рабочих, и что эти качества рабочего класса необходимы для построения социализма.
«Основным условием существования и господства класса буржуазии является накопление богатства в руках частных лиц, образование и увеличение капитала. Условием существования капитала является наемный труд. Наемный труд держится исключительно на конкуренции рабочих между собой. Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации. Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты.» — Маркс и Энгельс (Манифест Коммунистической партии)
Конечно, если понимать под социализмом строй тотального господства национализированной крупной промышленности, управляемой по принципам единочалия и жёсткого централизма, если понимать под ним систему, в которой государство подобно единой фабрике, то это потребует от рабочих именно тех качеств, которые воспитывает в них капитализм — дисциплинированность, подчинение начальству, перевыполнение планов.
Надо, указывал В. И. Ленин, «.. .чтобы диктатура пролетариата выражалась не только в центральной власти, это первый шаг, и только первый шаг, но диктатура должна быть во всей России, это второй шаг, и только второй шаг, — этого шага мы еще не сделали достаточно. Нам нужна, нам необходима пролетарская дисциплина, настоящая пролетарская диктатура, когда твердая и железная власть сознательных рабочих чувствуется в каждом далеком уголке нашей страны.. .» (Полн. собр. соч., т. 36, стр. 342.)
«Соотношение вождей — партии — класса — масс, а вместе с тем отношение диктатуры пролетариата и его партии к профсоюзам представляется у нас теперь конкретно в следующем виде. Диктатуру пролетариата осуществляет коммунистическая партия большевиков, имеющая по данным последнего партийного съезда (IV. 1920) 611 тыс. членов…Партией, собирающей ежегодные съезды (последний: 1 делегат от 1000 членов), руководит выборный на съезде Центр. Комитет из 19 человек, при чем текущую работу в Москве приходится вести еще более узким коллегиям, именно так называемым «Оргбюро» (Организационному бюро) и «Политбюро» (Политическому бюро), которые избираются на пленарных заседаниях Цека в составе пяти членов Цека в каждое бюро. Выходит, следовательно, самая настоящая «олигархия». Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии.
Партия непосредственно опирается в своей работе на профессиональные союзы, которые насчитывают теперь, по данным последнего (IV. 1920) съезда, свыше 4 миллионов членов, будучи формально беспартийными. Фактически все руководящие учреждения громадного большинства союзов и в первую голову, конечно, общепрофессионального всероссийского центра или бюро (В. Ц. С. П. С. — Всероссийский центральный совет профессиональных союзов) состоят из коммунистов и проводят все директивы партии. Получается, в общем и целом, формально не коммунистический, гибкий и сравнительно широкий, весьма могучий, пролетарский, аппарат, посредством которого партия связана тесно с классом и с массой и посредством которого, при руководстве партии, осуществляется диктатура класса. Управлять страной и осуществлять диктатуру без тесной связи с профсоюзами, без горячей поддержки их, без самоотверженнейшей работы их не только в хозяйственном, но и в военном, строительстве мы, разумеется, не смогли бы не только в течение 2 1/2 лет, но и 2 1/2 месяцев. Понятно, что эта теснейшая связь на практике означает очень сложную и разнообразную работу пропаганды, агитации, своевременных и частых совещаний не только с руководящими, но и вообще влиятельными деятелями профсоюзов, решительной борьбы с меньшевиками, которые до сих пор имеют известное, хотя и совсем небольшое, число приверженцев, которых и учат всевозможным контр-революционным проделкам, начиная от идейной защиты (буржуазной) демократии, от проповеди «независимости» профсоюзов (независимость — от пролетарской государственной власти!), до саботажа пролетарской дисциплины и т. д. и т. п.
Связь с «массами» через профсоюзы мы признаем недостаточной. Практика создала у нас, в ходе революции, и мы стараемся всецело поддержать, развить, расширить такое учреждение, как беспартийные рабочие и крестьянские конференции, чтобы следить за настроением масс, сближаться с ними, отвечать на их запросы, выдвигать из них лучших работников на государственные должности и т. д. В одном из последних декретов о преобразовании Народного Комиссариата Государственного Контроля в «Рабоче-Крестьянскую Инспекцию» беспартийным конференциям этого рода предоставлено выбирать членов Государственного контроля для разного рода ревизий и т. д.
Затем, разумеется, вся работа партии идет через Советы, которые объединяют трудящиеся массы без различия профессий. Уездные съезды Советов являются таким демократическим учреждением, которого еще не видывали самые лучшие из демократических республик буржуазного мира, и через эти съезды (за которыми партия старается следить как можно внимательнее), а равно и через постоянные командировки сознательных рабочих на всякие должности в деревне, осуществляется руководящая роль пролетариата по отношению к крестьянству, осуществляется диктатура городского пролетариата, систематическая борьба с богатым, буржуазным, эксплуататорским и спекулирующим крестьянством и т. д.
Таков общий механизм пролетарской государственной власти, рассмотренный «сверху», с точки зрения практики осуществления диктатуры.» — Ленин (Детская болезнь левизны в коммунизме)
Почему так? Неужели дело в том, что эти качества — росток нового строя? Да нет, пролетарская дисциплина, по прямому смыслу этих слов, это дисциплина наёмного раба капитала. Это вполне логичное следствие капиталистической логики, при которой рабочий является трудолюбивым послушным скотом, и действует разделение на управляющих и управляемых. Жёсткая диктатура авангарда сознательных рабочих над всеми остальными трудящимися, над многомиллионным трудовым крестьянством, дополняется железной пролетарской дисциплиной остального класса. От классового происхождения господ суть строя не меняется.
Это то, что касается дисциплины. Но ведь утверждается также и то, что капитализм объединяет и организует рабочих, и что эти формы объединения могут быть эффективно использованы рабочими в классовой борьбе.
Как показывает практика, капитализм объединяет рабочих именно территориально — на одной фабрике, одном предприятии, в одном процессе производства, но фактически постоянно создаёт между ними конкуренцию, стимулирует к индивидуальной экономической борьбе засчёт других рабочих (не важно, чем рабочие будут отличаться — цветом кожи, национальностью, полом или просто лузеры).
Современный историк Эрик Хобсбаум отмечает, что в странах наиболее быстро развивающегося капитализма — в Британии и во Франции в начале 30х годов XIX века самосознание пролетариата как класса «уже существовало». Именно в этих странах в 20е годы того же века «родились и концепция и слово «социализм». Оно сразу было принято рабочими в меньшей степени во Франции и широко распространилось в Британии.
«Можно ли назвать Парижскую Коммуну социалистической революцией?» — задает вопрос Хобсбаум. — «Почти наверняка можно, хотя этот социализм был еще мечтой времени, предшествовавшего 1848 году, мечтой о самоуправляемом сообществе или сообществах производителей, требующих радикального и систематического вмешательства общественной власти».
«Как убедительно показывает Марлен Инсаров в своей работе «О причинах пассивности пролетариата», революционность раннего пролетариата связана не с ростом крупной промышленности, то есть с развитием капитализма, а наоборот с тем, что капитализм был ещё недостаточно развит и отупляющее конвейерное производство не было господствующим. Ранний пролетариат сохранял в себе навыки коллективного управления, которое он получил в наследство от крестьянской общины и средневекового цеха, он ещё не только не был атомизирован в процессе производства, но и сохранял свою особую доиндустриальную культуру. С развитием же крупной промышленности, конвейерного производства, координация пролетариев во время производства сходила на нет и заменялась авторитарным подчинением управленцу/менеджеру. Чем больше было коллективного управления в процессе производства – тем более революционен был пролетариат». («Социализм как историческая возможность» http://revsoc.org/archives/2309)
Причём фабрики в большинстве случаев, были небольшими — несколько сотен, максимум несколько тысяч работников, и рабочие, не утратившие еще общинно-цеховую и коммунальную солидарность, навыки творческого труда и понимание процесса производства, иногда считали, что они сами могут организовать процесс производства на своей небольшой фбрике, а хозяева и управленцы им не нужны, что они просто вредные празиты. Три фактора: сохранение докапиталистических ценностей, сравнительно малые размеры предприятия, большая доля творческого труда и предопределили такие настроения. Сюда надо добавить и четвертое обстоятельство — для рабочих первого поколения капитализм был чем-то новым, рождение чего они видели, и не казался чем-то вечным и естественным, пожэтому они могли вполне реалистически относиться к перспективе его ликвидации.
В XX столетии с ростом фордистской формы организации труда, размеры среднего предприятия росли и то, как ими управлять — такими большими, становилось все менее понятно. Труд большинства работников превратился в выполнение нескольких простых движений на конвейере, стал носить более отупляющий характер, доиндустриальные коллективистские ценности были утрачены, и, наконец, выросло новое поколение горожан-рабочих, которые уже ничего кроме капитализма не видели. Рабочие были окончательно интегрированы в капитализм.
Поэтому лукавит Ленин, говоря о том, что капитализм прогрессивен, поскольку уничтожает старые способы производства (а именно производственные отношения). Более того — это ложь. Капитализм никогда не брезговал ни рабством, ни феодальными взаимоотношениями, ни другими докапиталистическими методами эксплуатации, если они приносили прибыль. Что капитализм всегда уничтожал с завидным упорством — так это именно коллективизм докапиталистических отношений (при всей их патриархальности), который был угрозой для развития капитала.
Вернёмся ко второй части утверждения — к формам. Часто говорят, что несмотря на то, что сам капитализм, конечно, представляет собой несомненный вред для пролетариата, но в ходе классовой борьбы в рамках капитализма пролетариат сформировал собственные формы, институты борьбы, такие как партии и профсоюзы, и это несомненный прогресс.
При этом считается, что партии и профсоюзы представляют и выражают интересы определённых классов. Но партии не могут выражать интересы трудящихся. Немецкий революционер марксист Отто Рюле писал в начале 20-х гг.: «Партия, имея буржуазное происхождение, имеет и буржуазную сущность. Организационной характеристикой буржуазной сущности служит централизм. Партия… воплощает принцип централизма. Она похожа на ступенчатую пирамиду. Внизу масса членов, которые должны платить и повиноваться… На верхушке (в центре), наконец, несколько человек или даже один человек обладают высшим авторитетом и окончательными решающими правами. Вся инициатива, все предложения, все полномочия принимать решения сконцентрированы у вождей: в их руках управленческий аппарат, списки выступающих, мандаты, пресса, касса. Массу ведут, опекают, держат в зависимости». Подобным же образом организовано и большинство профессиональных союзов.
Несмотря на то, что у буржуазных групп существуют партии, выражающие их интересы, любая буржуазная партия защищает свои собственные интересы, как и пресловутая «пролетарская» партия, претендующая на руководство классом. И та и другая — буржуазные организации, которые служат прежде всего интересам менеджеров, управляющих этими партиями. Частные компании, лоббирующие свои интересы, выступают здесь в роли инвесторов. Они вкладывают капитал в определенную партию, расчитывая, что она расплатится с ними выгодными контрактами, кредитами или удобными законами, посредством которых бизнесмены с лихвой окупят потраченные средства.
У пролетариев нет денег на покупку крупных партий и не может быть, по той простой причине, что они — пролетарии, т.е. обездоленные, лишенные контроля над крупной собственностью и средствами производства. Нет у пролетариев и иных способов контроля над «своими» партиями.
Таким образом, нелепо говорить о централизованной рабочей партии. В ней, как и в компании Дженерал Моторс, может быть 90% рабочих от станка, но от этого партия будет по сути своей не более пролетарской, чем Дженерал Моторс.
Более того, от предствителей различных левых течений можно услышать, что они выражают интересы угнетенных и обездоленных — интересы пролетариата. Но фактически, по мнению этих людей, интересы класса не тождественны интересам каждого представителя этого класса, и даже не тождественны пересечению их интересов (если вспомнить о несознательности/мелкобуржуазности пролетариата). Из условий жизни класса, как она их видит, партия (зачастую состоящая из 5 человек) выводит потенциальные интересы и начинает за них бороться, независимо от того, что об этом думает реальный класс, что приводит либо к сектантству подобных групп (оторванности от реальных рабочих), либо, что ещё хуже, — к поражению рабочего движения авангардизмом.
Теперь, что касается профсоюзов:
«Как и партии, профсоюзы возникли в буржуазную эру. Они родились из потребностей, вызванных кризисом 1860-х годов. Однако в отличие от партий рабочего класса, они никогда не объявляли себя революционными. С самого начала они заявляли о своем политическом нейтралитете и ограничивались в своей деятельности тем, что добивались лучших условий оплаты труда, жизни и работы для рабочего класса в рамках капиталистической системы. Это, без какого-либо прикрытия и экивоков, — реформистско-оппортунистическая программа.
Отказу от великих целей соответствовал и отказ от больших боев. Они никогда не помышляли о том, чтобы противопоставить капиталу сплоченный фронт пролетариата. Возникнув в эпоху мелкой экономической борьбы с лишь слабо объединенными в картели предпринимателями, они, как профессиональные организации, довольствовались достижением материальных преимуществ для отдельных профессий. Они плодили конкуренцию между профессиями и способствовали ей. Они отделяли работающих от безработных, обученных от неквалифицированных, молодых рабочих от старых, мужчин от женщин. Так они разрывали пролетарский фронт, вводили расслоение класса и парализовали, таким образом, классовую борьбу.» — Отто Рюле (Основные вопросы организации)
Профсоюзы не являются эффективной формой организации классовой борьбы и с тактической точки зрения — «даже в тех случаях, когда в целом легалистские, ориентированные на подзаконную деятельность профсоюзы идут на незаконные стачки, они не в состоянии противостоять ментовским, бандитским и административным репрессиям: их засвеченные лидеры находятся под постоянным прессингом и наблюдением, они не способны к организации радикального отпора врагу; так же к нему не готова основная масса членов профсоюза, отравленная легалистской соглашательской деятельностью последних лет» (Михаил Магид.Критика профсоюзов).
Это касается тех профсоюзов, которые ещё пытаются бороться за права наёмных работников. Но, во-первых, подавляющее большинство профсоюзов не имеют и этих элементов. во-вторых большинство профсоюзов отличаются тем, что они глубже, прочнее интегрированы в систему, их лидеры надежно куплены и они ничего или почти ничего не делают в смысле организции рабочей борьбы- даже в бюрократической. Членство в профсоюзах зачастую является необходимым условием при приеме на работу, а вступительный взнос, собираемый нанимателем, направляется прямиком в профсоюзную кассу. Профсоюзы владеют недвижимостью, используют обширный штат работников, и и становятся похожи на ту корпоративную структуру, с которой они ведут переговоры.
Подобные структуры не только интегрированы в буржуазную систему, поддерживая её существование, но и лишают работников самостоятельности, инициативности и других качеств, необходимых для построения социализма.
Таким образом, что мы имеем? Капитализм организует и формирует пролетариат по своему образу и подобию, создаёт формы, канализирующие протестный потенциал угнетённых в мирное русло, а «пролетарские» партии бьют себя в грудь, заявляя, что могут руководить строем, лучше соответствующим интересам развития производительных сил (капитала), чем это делают сами капиталисты.
Последний аргумент
И тут в ход идёт последний аргумент: по крайней мере капитализм является последним эксплуататорским строем, поскольку развитие крупного буржуазного производства постоянно производит могильщика буржуазии — пролетариат, который взяв в свои руки власть уничтожит всякое классовое деление.
«Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.» — Манифест коммунистической партии
«Все прежние классы, завоевав себе господство, стремились упрочить уже приобретенное ими положение в жизни, подчиняя все общество условиям, обеспечивающим их способ присвоения. Пролетарии же могут завоевать общественные производительные силы, лишь уничтожив свой собственный нынешний способ присвоения, а тем самым и весь существовавший до сих пор способ присвоения в целом» — Манифест коммунистической партии
«Все доныне существовавшие общества основывались, как мы видели, на антагонизме между классами угнетающими и угнетенными. Но, чтобы возможно было угнетать какой-либо класс, необходимо обеспечить условия, при которых он мог бы влачить, по крайней мере, свое рабское существование. Крепостной в крепостном состоянии выбился до положения члена коммуны так же, как мелкий буржуа под ярмом феодального абсолютизма выбился до положения буржуа.» — Манифест коммунистической партии
Но становление класса буржуазии из мелкобуржуазно-крестьянских слоёв — не более, чем либеральный эволюционистский миф.
«Среди мыслителей, оказавших заметное влияние на марксову концепцию капитализма, кроме Гегеля следует выделить Огюстена Тьерри, историка классовой борьбы в средневековой Франции. Именно Тьерри вывел преемственность современной буржуазии от вольных городов средневековья и этот взгляд на долгое время оказался господствующим в марксизме.
На самом деле вольные города были задушены абсолютизмом, не только в России, но и в Западной Европе. Москва уничтожила Великий Новгород, а королевский Париж утопил в крови Прованс. Буржуазия капиталистического общества ведет свое начало не от вольных городов, не от живущего своим трудом средневекового мастера, а от придворных финансистов абсолютистских государств. Очень хорошо пишет об этом современный левый теоретик Роберт Курц:
«У истоков европейского капитализма стояло не якобы «повышающее благосостояние» развитие рыночных отношений, а ненасытная жажда денег аппарата абсолютистского государства, имеющая целью финансирование военной машины раннего этапа современной эпохи. Только интересы этих аппаратов, впервые в истории накинувших на все общество бюрократическую удавку, вызвали ускоренное развитие городского купеческого и финансового капитала, которое вышло далеко за рамки традиционных торговых отношений. Только таким образом деньги превратились в центральный общественный мотив, а «абстракция труда» в центральное общественное требование, независимое от реальных потребностей.
Большинство людей перешли к производству для анонимных рынков и тем самым к денежной экономике отнюдь не добровольно, а потому, что жажда денег со стороны абсолютистского государства вызвала обращение налогов в денежную форму и одновременно огромное повышение их. Они были вынуждены «зарабатывать деньги» не для себя, а для вооруженного огнестрельным оружием государства раннего этапа современного периода истории, для его снабжения и его бюрократии. Именно так, а не иначе, появились на свет абсурдная самоцель накопления капитала и, следовательно, отчужденный труд.
Вскоре денежных налогов и поборов уже не хватало. Бюрократы абсолютистского государства и администраторы финансового капитала принялись силой организовывать самих людей как материал общественной машины по превращению труда в деньги. Традиционные образ жизни и способ существования населения разрушались не потому, что это население добровольно развивалось на основе самоопределения, а потому, что оно, как человеческий материал, должно было быть прилажено к запущенной машине накопления. Людей силой оружия сгоняли с их полей, чтобы освободить место для овцеводства, требующегося для шерстяных мануфактур. Старые права, такие, как свобода охоты, рыболовства и собирания дров в лесах, были отменены. А если обнищавшие люди затем бродили по стране, прося милостыню и воруя, их бросали в работные дома и мануфактуры, чтобы мучить машинами трудовой пытки и вбить в них рабское сознание покоренной рабочей скотины.
Современная буржуазия, в конечном счете принявшая наследие абсолютизма, выросла отнюдь не из мирных купцов с древних торговых путей. Общественную почву, которая порождала современное «предпринимательство», составляли кондотьеры наемных орд раннего периода современной эпохи, администраторы работных домов и тюрем, сборщики налогов, надсмотрщики над рабами и прочие головорезы. Буржуазные революции 18 — 19 веков не имели ничего общего с социальным освобождением [но попыткой социального освобождения были потерпевшие поражение антибуржуазные революционные движения, например, движение санкюлотов во Франции - М.И.]: они всего лишь перетасовывали отношения власти внутри сложившейся системы принуждения, освобождали институты общества труда [т.е. буржуазного общества - М.И.] от устаревших династических интересов. Именно славная Французская революция с особым пафосом провозгласила обязанность трудиться и «законом против нищенства» ввела новые работные дома — тюрьмы» (цит. по «Наперекор», № 12, зима 2002 — 2003гг., сс. 36 — 37).
<…> Основы современного капитализма были заложены в эпоху меркантилизма ( 16 — 18 века) и заложены никем иным, как абсолютистским государством. Именно оно, выжимая крестьянство налогами до нитки и беспощадно грабя народы колоний, создавало капиталы, которые передавало затем, тем или иным образом, буржуазии.Капитализм хоть в какой-то степени свободной конкуренции — это не правило, а исключение в истории капитализма. В сколь-нибудь полном виде он просуществовал только в Англии — несколько десятилетий во второй половине 19 века. Ему предшествовал меркантилизм, за ним последовал государственно-монополистический капитализм. С начала 20 века усиление роли государства в капиталистической экономике стало до такой степени заметным, что ее должны были признать марксистские исследователи империализма (Люксембург, Гильфердинг, Бухарин, Ленин). »
- Марлен Инсаров («Государство и капитал в России»)
Но если разрушается представление о классовой заинтересованности крестьян в капитализме, то становится совершенно непонятно, почему мы не могли всё то же самое сказать о феодальном строе? Действительно, давайте посмотрим более внимательно — какие два основных антагонистических класса мы имели тогда? Крестьяне и феодалы. Но угнетённый класс — крестьянство — в ходе революций не завоевывал себе политическую власть, несмотря на то, что активно привлекался на свою сторону буржуазией против феодального абсолютизма. И нельзя исключать того, что в ходе новой пролетарской революции у власти сможет увердиться новый
эксплуататорский класс, как это случилось в результате революции 1917-1921 гг.
Конечно, вышесказанное не значит, что коммунизм был возможен всегда, поскольку организация человеческого общества на коммунистических началах при развитых средствах производства требует и высокоразвитых средств автоматизации и сообщения для координации и устранения разделения труда на управленческий и исполнительский. Но вышеперечисленные аргументы наоборот показывают недостаточность традиционной марксистской аргументации.
Пролетарская революция и капитализм
Эксплуататорский строй в ходе своего своего развития всё более оттачивает средства эксплуатации и контроля — вот то, что может стать пресловутыми семенами нового, но тоже эксплуататорского строя. Пролетарская революция в частности, как и революционная деятельность в целом — это то, что произрастает не из каких-то семян в существующем строе, но находится в полном противоречии с ним. И социальная революция сможет осуществиться лишь зайдя как можно дальше в отрицании и уничтожении всего, что несёт с собой эксплуататорский строй:
частной собственности, государства, а вместе с ним и армии, полиции, психбольниц и тюрем, эксплуатации, а вместе с ней и наёмного труда, рынка, а вместе с ним и товарного производства, иерархии, а вместе с ней и разделения труда, иерархических государственных институтов и церквей, организованной преступности,
семьи, репрессивной морали, авторитарной религии, ксенофобии, а вместе с ней и национализма, сексизма, эйджизма, одиночества людей, живущих в милионных мегаполисах, голода при наличии избытка продуктов на складах.
Чтобы построить новый мир, нужно уничтожить старый.
Исходя из этого, как может происходить революция? Мне кажется, что наиболее реалистично этот процесс описан в манифесте Союза Революционных Социалистов:
«Соединение стихийного пролетарского протеста с сознанием революционной перспективы, с беззаветной волей к борьбе и с соответствующими материально-техническими возможностями приведёт к революции – свержению власти буржуазии. Однако свержение власти старых эксплуататорских классов – это не конец революции, а только её начало, начало революционного процесса, который займет десятилетия, процесса, в ходе которого, революция, чтобы не погибнуть, должна будет расширяться и вширь, и вглубь, а пролетарии, уже перестающие быть пролетариями, радикально преобразуют как мир, так и самих себя.
Взяв власть, разрушив буржуазное государство, пролетарии не должны передоверять власть никому. Власть должна принадлежать общим собраниям трудящихся (в эту категорию мы включаем также студентов, школьников и нетрудоспособных).
Что означает лозунг власти общих собраний?
Слом всей буржуазной власти, президентств, парламентов и т.д., переход всей власти в руки общих собраний трудящихся по производству и территориям; с выборными и подконтрольными делегатами; координацию деятельности общих собраний на местах посредством современных средств коммуникации (компьютерные сети и.т.п.).
Экспроприацию всей эксплуататорской собственности, частной или государственной, все равно; управление производством общими собраниями и советами трудящихся; ориентацию производства не на прибыль паразитов, а на удовлетворение человеческих потребностей;
Слом всей чиновничьей, управленческой, военной и карательной систем, всеобщее вооружение трудового народа.
Мы не питаем иллюзий насчёт того, что революция сразу приведёт к царству материального изобилия и рая на земле. Революция неизбежно встретит ожесточённый отпор свергнутых эксплуататорских классов, глобальной буржуазии, неизбежно будет сопровождаться гражданской войной и иностранной интервенцией. В этих условиях трудящиеся, наверное, будут жить материально даже хуже, чем до революции, однако у них в руках будет оружие и власть, они станут хозяевами своей судьбы, сами станут решать всё.
Революция не может, однако, игнорировать материальные нужды нашего класса. Всё, что можно получить сразу – должно быть взято сразу. Буржуи будут выселены из своих особняков, куда въедут бездомные; имеющиеся в обществе запасы продовольствия, медикаментов и продуктов первой необходимости будут распределяться соответственно потребностям; транспорт, образование, доступ к интернету, медицина станут бесплатными и общедоступными.
Товарно-денежные отношения невозможно отменить декретом, однако с самого начала будет взят курс на их неуклонное вытеснение. Все предприятия будут объединены в единую информационную сеть, что позволит осуществлять динамическое планирование производства в реальном времени и в натуральных показателях. В долгосрочной перспективе будет осуществлена радикальная реорганизация производства, все тяжёлые и монотонные работы будут переложены на машины и автоматизированные системы. Только когда это произойдёт, пролетарии полностью упразднят самих себя как класс. Только тогда станет необратимой победа коммунистического общества, где преодолено разделение труда на исполнительский и исполнительный, а сама работа превращена в творчество.
Однако напрасно надеяться, что свергнутые эксплуататорские классы и глобальная буржуазия позволят производить коммунистический эксперимент на отдельно взятой территории. Революция – это война. Каждая революция стоит чего-нибудь только тогда, когда она умеет защищаться. Однако, способ, каким революция ведёт войну, отличается от регулярных буржуазных войск.
Революция разрушит постоянную армию, заменив её всеобщим вооружением народа. В условиях современной военной техники постоянные армии старого типа становятся всё более бессмысленными, и наиболее адекватный способ ведения современных войн – это действия мобильными наступательными группами, хакерские атаки по средствам коммуникации противника, перенесение войны на вражескую территорию, что станет возможным благодаря той волне сочувствия, которую победившая революция встретит у пролетариев всего мира.
Разрушив буржуазную армию, революция разрушит также другие силовые структуры буржуазии: милицию и другие «властьохранительные» органы. Любому пролетарию по своему горькому опыту известно, что милиция не столько борется с преступностью, сколько сотрудничает с ней, и что её сотрудники – не борцы с преступниками, а преступники в законе. Они закрывают глаза на преступления властных и богатых, которым служат, но беспощадно обирают и избивают обездоленных и угнетённых. Те, кто больше всех кричит о борьбе с терроризмом, сами всегда проводят политику беспощадного террора против трудящихся масс. Уничтожение этих насквозь коррумпированных и преступных властьохранительных силовых структур является необходимой предпосылкой уничтожения всякой преступности.
Революция означает уничтожение не только лицевой стороны буржуазного общества, но и его неизбежной оборотной стороны – мафии и организованной преступности. Главари последней, входящие в класс буржуазии, подвергнутся той же участи, что и все главари этого класса.
Тюрьмы, как институт, неизбежно калечащий человека – будут разрушены, будучи заменены другими, куда более гуманными методами самозащиты бесклассового общества. Все неисправимые преступники, маньяки и контрреволюционеры будут навсегда лишены возможности вредить Коммуне. Люди же, совершившие незначительные преступления, будут подвергнуты перевоспитанию в обществе.
Для борьбы с ещё сохраняющейся организованной преступностью и с контрреволюцией неизбежно сохранится специализированный орган, который, однако, будет лишён власти над жизнью и смертью, а станет всего лишь предавать найденных преступников на суд общих собраний.
Современный буржуазный суд с его чудовищной волокитой и коррупцией будет уничтожен, суды будут осуществляться общими собраниями трудящихся.
Семья как форма общественных отношений господства и подчинения, как омерзительная школа рабства и корыстных инстинктов, будет уничтожена наряду с государством и собственностью, воспитание детей станет делом всех взрослых членов коммуны, а не только физических родителей. А отношения полов, освободившись от принуждения, приобретут подлинно человеческий характер.
Образовательные учреждения, должны будут потерять характер фабрик по производству квалифицированной рабочей силы и стать организациями самообразования и самовоспитания коммунаров.
Мы указали только некоторые черты самого грандиозного переворота, который предстоит пережить человечеству, многие вопросы коммунистического преобразования общества, которые пока еще не решены теорией, решит практика самих масс.»
Что же останется?
Социальной революции предстоит уничтожить многое. Так что же останется после того, как языки революционного пламени сожгут иссохший лес капитализма?
Результатом революционного процесса будет бесклассовая, безгосударственная и бестоварная федерация коммун свободных трудящихся людей, управляемая общими собраниями. Общество, в котором реализуется принцип «от каждого по способностям, каждому — по потребностям». Общество, где личности была бы предоставлена максимальная свобода в её развитии и самовыражении, не ограниченная рамками происхождения, дохода семьи, расы, пола, возраста или какого-либо ещё второстепенного признака, и в котором эта свобода достигалась бы не засчёт других людей, а засчёт добровольной кооперации с ними.
Что останется? Свобода, равенство, взаимопомощь. А мало это или много — решать каждому из вас.
Ясана
Здесь вы можете прочитать больше на затронутые темы:
Инсаров Марлен. Государство и капитал в России
Инсаров Марлен. О причинах пассивности пролетариата
Михаил Магид. Почему партии не могут выражать интересы трудящихся?
Отто Рюле. Основные вопросы организации
Михаил Магид. Критика профсоюзов
К вопросу о профсоюзной борьбе
Михаил Магид. Кто выражает классовые интересы?
Социализм как историческая возможность
Манифест Союза Революционных Социалистов
Сентябрь 7th, 2010 4:37 пп
«Результатом революционного процесса будет бесклассовая, безгосударственная и бестоварная федерация коммун свободных трудящихся людей, управляемая общими собраниями. Общество, в котором реализуется принцип «от каждого по способностям, каждому – по потребностям». »
Это без промышленности, да? Угу. Угу.
«Общество, где личности была бы предоставлена максимальная свобода в её развитии и самовыражении, не ограниченная рамками происхождения, дохода семьи, расы, пола, возраста или какого-либо ещё второстепенного признака…»
Свободы с голой задницей не бывает. А «социализм» без производительных сил означает именно такую «свободу». Уровень свободы, который может позволить себе человечество, определяется его властью над стихийными силами природы. Т.е. развитием его техники и производительных сил.
«Что останется? Свобода, равенство, взаимопомощь. А мало это или много – решать каждому из вас.»
Про голод, холод, катастрофы и эпидемии умалчивается. Меж тем, «социализм» без производства ведет именно к этому.
Сентябрь 8th, 2010 11:29 дп
Я нигде не призывала к анархо-примитивизму, не надо меня перевирать. Лучше читайте внимательней:
«При этом неверно было бы считать, что сам прогресс средств производства и сообщения – вещь вредная. Напротив, употреблённые на нужды людей средства производства способны удовлетворить человеческие потребности, а без развитых средств сообщения немыслима координация революционных сил в рамках планеты.»
и
«Конечно, вышесказанное не значит, что коммунизм был возможен всегда, поскольку организация человеческого общества на коммунистических началах при развитых средствах производства требует и высокоразвитых средств автоматизации и сообщения для координации и устранения разделения труда на управленческий и исполнительский. Но вышеперечисленные аргументы наоборот показывают недостаточность традиционной марксистской аргументации.»
В своей статье я хотела показать, что критерий, основывающийся на развитии производительных сил, сам по себе недостаточен, а его фетишизация ведёт к становлению на точку зрения капитала. Нужно искать оптимальное соотношение между необходимым для свободных (а первобытное коммунистическое общество, зависимое от стихийных силами природы, сложно назвать свободных) коммунистических отношений уровнем развития производительных сил и уровнем самоорганизации людей, способности к коллективному самоуправлению без начальников, чиновников и прочей иерархии.
На мой взгляд, СРС в достаточной степени приблизились к пониманию этого, я лишь постаралась высказать это явно.
Сентябрь 8th, 2010 1:35 пп
Уважаемая, я не перевираю, а хочу устранить нечеткость. Что чему противопоставляется? Капитализм социализму, или производительные силы социализму? Если Вы считаете, что «употреблённые на нужды людей средства производства способны удовлетворить человеческие потребности, а без развитых средств сообщения немыслима координация революционных сил в рамках планеты», то почему луддиты заслуживают одобрения? Потому, что они давили на капитал путем разрушения машин, вынуждая его к уступкам? В таком случае, это вооруженный реформизм. Или же Вы разделяете утопию луддитов об обществе без машин? Но в таком случае это технофобия. Когда Вы пишете: «А ведь интересы производительных сил – это интересы капитала», разве это правильный тезис? Ведь и при социализме люди что-то носят, чем-то питаются, летают на самолетах, и так далее. А значит, надо все это производить. А для этого необходимы производительные силы. Интересы производительных сил — это интересы человечества, а капитал — лишь исторически преходящая форма организации этих производительных сил. И при социализме они должны быть развиты больше, чем при капитализме, если мы хотим построить «Общество, где личности была бы предоставлена максимальная свобода в её развитии и самовыражении». Если сейчас на всех не хватает благ, и потому они распределяются несправедливо, то при коммунизме их должно хватить на всех, по потребностям. А это значит, производительные силы должны на порядок, в разы, превосходить сегодняшние. Вы с этим согласны?
Сентябрь 8th, 2010 3:04 пп
Или же Вы разделяете утопию луддитов об обществе без машин?
Ответ
Луддиты не были сторонниками общества без машин. Они сами использовали сложные станки. Они были только против тех технологий, которые разоряли вольные ассоциации ткачей в рабов фабрики. Более того, в основе этого разорения был сговор крупных торговцев лондонского Сити и крупны промышленников. Торговцы Сити просто отказывлись приобретать продукцию других производителей.
«А ведь интересы производительных сил – это интересы капитала», разве это правильный тезис?
Ведь и при социализме люди что-то носят, чем-то питаются, летают на самолетах, и так далее. А значит, надо все это производить. А для этого необходимы производительные силы. Интересы производительных сил – это интересы человечества, а капитал – лишь исторически преходящая форма организации этих производительных сил.
Ответ
Тезис правильный у автора. Производительных сил «вообще» не существует. При капитализме действует машина капиталистического производств, нацеленная на умножение прибыли любой ценой, а не на удовлетворение потребностей масс. Эта цена: жестокая эксплуатция труда, войны, финансовые спекуляции (ведущие к постоянным кризисам и массовым банкротсвам предприятий), загрязнение окружающей среды, куча производств, нацеленных на создание ненужных трудящимся массам изделий (от мерседосов 600 до 600 сортов зубной пасты, от рекламной отрасли, где заняты миллионы людей, до строительств гигнтских небоскребов под офисы буржуев). Капиталистические ПС, развиваясь, служат отчужденным от масс целям, и их рост причиняет массам не меньше сраданий, чем пользы.
Социалистических ПС, которые служили бы потребностям масс, выявляемым базисно-демократическим способом, пока не существует и цель в том, чтобы их создать. А для этого нужно перестать обожествлять буржуазное развитие ПС, как делают многие марксисты, и сломать старый способ производства сознательными усилиями масс.
Сентябрь 8th, 2010 4:25 пп
«Тезис правильный у автора. Производительных сил «вообще» не существует. При капитализме действует машина капиталистического производства, нацеленная на умножение прибыли любой ценой, а не на удовлетворение потребностей масс.»
Производительные силы — это техника и люди, ее обслуживающие. Можно ли назвать буржуазным паровоз? А машиниста? Нет. Можно назвать буржуазным способ их подчинения капиталисту, и способ распределения полученных излишков. Но это уже производственные отношения.
Не ясно, почему трудящимся не нужна зубная паста. Они что, зубы не чистят? А ездить должны на экологически чистых лошадях? Жить в избе? Сидеть при лучине?
«Социалистических ПС, которые служили бы потребностям масс, выявляемым базисно-демократическим способом, пока не существует и цель в том, чтобы их создать. А для этого нужно…»
А для этого нужно иметь базис в виде предыдущих производительных сил: электростанции, дороги, предприятия, инфраструктуру. Из воздуха она не возникнет. Значит, придется опираться на ту, которую создавали Петр Первый, и даже плохой Сталин. Не ломать же, в самом деле, если ценой таких жертв ее уже построили. Ее надо использовать, опираясь на нее в построении нового.
«Перестать обожествлять буржуазное развитие ПС, как делают многие марксисты, и сломать старый
способ производства сознательными усилиями масс.»
Никто не «обожествляет» развитие ПС, марксисты как раз говорят, что прогресс при капитализме «пьет нектар из черепов убитых». Но в то же время, развитие технологий есть необходимая предпосылка для ликвидации такого положения дел. А в статье опять видно стремление противопоставить свободу и колбасу. Но без развитых ПС мы получим не коммунистическое изобилие, а «социальную атмосферу осажденного города, где разница между богатством и нищетой заключается в обладании куском конины». А это база для неравенства и привилегий. В лучшем случае, для «обобщения нужды» и равенства в нищете.
Сентябрь 8th, 2010 5:26 пп
Важное дополнение. Вы пишете: «Социалистических ПС, которые служили бы потребностям масс, выявляемым базисно-демократическим способом, пока не существует и цель в том, чтобы их создать.»
А это ли нужно? Как выявляют потребности масс «базисно-демократическим способом»? Скажем, берут нынешние 600 сортов зубной пасты, и выбирают общим голосованием из них один, чтобы наладить его серийное производство. Под именем «зубная паста». По-Вашему, это демократично и свободно. Допустим, выбрали сорт с прополисом. И всем его предписали. Ну а свободу тех, кто привык и любит чистить зубы мятной пастой, пастой с лимоном, с фтором, с экстрактами трав — это не ущемляет? Или вот, у ворот НПЗ стоят десятки машин, на которых приезжают на завод РАБОЧИЕ. Я видел это, своими глазами. Ну не мерседесы, а BMW, Хьюндай, Лады, джипы и т.п. Да, рабочие нефтянки много получают, имеют возможность это купить. Так вот, по-Вашему надо выбрать один вид, скажем «Ладу», и производить только его под названием «автомобиль легковой социалистический». Ибо так проголосовало большинство. А ведь такая «демократия» УЩЕМЛЯЕТ свободу всех, кто выбрал другую марку. То же самое с сортами сыра, масла, и т.п. Это как раз тот случай, когда «община становится страшным деспотом», по выражению Макса Штирнера.
Уверен, что реально расширит свободу человека только такой коммунизм, при котором КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИНДИВИДУАЛЬНО ПОДБИРАЕТ СЕБЕ СОСТАВ СВОЕЙ ЗУБНОЙ ПАСТЫ. То есть ее может быть и 8.000.000.000 сортов, по желанию пользователей. И у каждого из них есть доступ к техническим средствам, к станкам, предельно индивидуализированным, где каждый БЕСПЛАТНО может произвести себе вещь по желанию. Вот это — реальное расширение свободы. Но для этого нужно высочайшее развитие производительных сил, открытие новых ресурсов и источников энергии. Думаю, за таким вариантом будущее. Реальная свобода выбора при коммунизме, по сравнению с капитализмом, должна быть ШИРЕ. Общество — изобильнее. Лишь такой коммунистический проект будет привлекателен для современного человека.
Сентябрь 8th, 2010 9:41 пп
«Тезис правильный у автора. Производительных сил «вообще» не существует. При капитализме действует машина капиталистического производства, нацеленная на умножение прибыли любой ценой, а не на удовлетворение потребностей масс.»
Производительные силы – это техника и люди, ее обслуживающие. Можно ли назвать буржуазным паровоз? А машиниста? Нет.
Комментарий
В определенном смысле да. Просто Вы не знакомы с работами социальных исследователей, которые критикуют специализацию, однобокость и узость развития человека и технологий при кпитализме, принципиальную несовместимость задач капитализма и направлений развития человечес=тв и техники, с задачами социального освобождения. Очевидно незнание работ Михайловского, франкфуртской школы, Арендт .
Можно назвать буржуазным способ их подчинения капиталисту, и способ распределения полученных излишков. Но это уже производственные отношения.
Комментарий
Производительные силы общества- это техника и люди с их умениями и навыками. Да, она существует в рамка капиталистически производственных отношений. Именно задачам функционирования капитала и подчинено сегодня развитие ПС и в этом смысле именно и следует понимать автора статьи.
Развитие ПС не происходит само по себе, а подчинено задчам извлечнения прибыли, а не задачам удовлетворения потребностей человечества.
С этой целью, к примеру, строятся заводы-гиганты, которыми крайне сложно управлять на началах самоуправления и равенства, внедряются экологически грязные технологии, производится куча всевозможной ненужной массам дряни. Технологии, разумеется, не нейтральны в плане своего социального предназначения и служат интересм капитала. Кое-что из созданных кпитализмом технологий нужно будет использовать, кое-что упразднить. Грязные технологии отравляют миллионы людей, лишая их жизни, в странах, где люди голодают или живут бедно, производятся и продаются предметы роскоши для богатой верхушки, на производство которых тратятся огромные ресурсы. Только военное производство отнимает гигантские средства, которые можно было бы пустить на создание установок по производству чистой энергии, пресной воды и т.д. Крупные фабрики в их нынешнем виде плохо соотносятся с самоуправлением, поэтому их нужно будет разукрупнить. Теника, созданная капитализмом, приносит массам не только пользу, но и громадный вред, а люди развиваются капиталом однобоко и превращаются в придатки производства, в каких-то киберов, завинчивающих гайки, или в узких специлистов, не знакомых с широким миром. Вот почему капиталистические СП наряду с ПО должны быть заменены другими. Это, конечно, не означает, что просто надо все взять и разбить. Что-то будет использовано, что-то трансформировано, от чего-то придется откзаться, например потому, что эта техника слишком опасна для рабочих или окружающей среды и т.д.
Не ясно, почему трудящимся не нужна зубная паста. Они что, зубы не чистят? А ездить должны на экологически чистых лошадях? Жить в избе? Сидеть при лучине?
Комментарий
Вам уже ответили насчет лучины — и я, и Ясана. Никто в статье свободу и колбасу не противопоствляет. По-моему Вы сейчас занимаетесь откровенной демагогией.
Сентябрь 8th, 2010 9:49 пп
Конечно с помощью компьютера лучше и легче строить бесклассовое общество, чем с серпом и молотом. Но все эти дискуссии марксистов об уровне развития производительных сил технократичны и догматичны.
Капиталистическое развитие производительных сил ведет в социальном плане, к деградации человека к машине. Революция не вспыхивает там где наиболее развиты производительные силы, иначе бы Русская революция никогда не начилась, а там где наиболее сильны социальные противоречие. И как вообще определить когда ПС созреют для революции? Наиважнейшей производительной силой является ЧЕЛОВЕК и именно желание быть человеком, а не машиной производящей прибыль является катализатором социальной революции.
Сентябрь 9th, 2010 3:35 дп
>и, производится куча всевозможной ненужной массам дряни.
А почему Вы считаете, что лучше знаете, что нужно массам? Чашка риса в день, как я предполагаю? А сколько сортов зубной пасты ВЫ им определили как норму? Сколько брюк и телогреек в год? И почему попытки критиковать этот голодный паек Вы считаете демагогией? Вы часть масс, но и Ваши критики тоже такая же равноправная часть масс. И если они не хотят ограничиваться чашкой риса, то это не демагогия, а их естественнейшее право на протест и критику.
Почему Вы считаете человека, нуждающегося в качественных и разнообразных потребительских товарах, безголовой жертвой рекламы? Вы фетишизируете товары куда больше, чем я. Для ВАС автомобиль — это объект рекламы, показатель статуса, символ буржуазной цивилизации, в общем идол. А для меня это средство передвижения. Телефон — средство связи. Плейер — средство прослушивания музыки. Так кто трезвее смотрит на вещи?
>Только военное производство отнимает гигантские средства, которые можно было бы пустить на создание установок по производству чистой энергии, пресной воды и т.д.
В этом Вы правы. Но тут дело не в паровозе и не в станке. Не в том, чем производится, в том, что производится.
>Вы не знакомы с работами социальных исследователей, которые критикуют специализацию, однобокость и узость развития человека и технологий при кпитализме
Отчасти это верно, т.к. крупный завод действительно воздвигает над собой надстройку из фабричной дисциплины. Но из этого могут быть ДВА выхода: либо разрушить завод, оставив лишь «кое-что», и тем обречь массы на урезание потребления — либо опереться на новые производительные силы, более индивидуализированные и мощные, которые способны заменить собой завод, не ухудшая качество жизни. Кроме того… Вот Вы говорите — узость развития. Какая тут узость, если у ищущего человека есть возможность ознакомиться и с «Википедией», и с Вашим сайтом, и с экспозицией любого музея через сеть, есть доступ к любой области знаний? Крестьянин, конечно, мог построить лодку и поймать оленя, но он ведь сидел в гнойных струпьях и неграмотный. Если это и есть гармоничное развитие, которое Вы нам уготовили — то так и пишите.
> «Капиталистическое развитие производительных сил ведет в социальном плане, к деградации человека к машине. »
Так замените человека машиной в производстве, высвободите его из процесса производства для творчества! В этом ведь суть социализма. Но это можно сделать лишь на следующей ступени развития технологий. А не откатом на предыдущую ступень технического развития.
>Революция не вспыхивает там где наиболее развиты производительные силы, иначе бы Русская революция никогда не начилась, а там где наиболее сильны социальные противоречие.
Это принцип «чем хуже, тем лучше». И признание своей обреченности. Т.к. по мере прихода капитала в слаборазвитые страны, он и их трансформирует. В то время как надежда на развитие производительных сил, на следующий этап их развития, когда они будут слишком мощны, чтобы служить рынку и не впишутся в рынок — этот подход открывает перед социализмом путь в будущее.
> «управлять на началах самоуправления и равенства»
Для Вас первична надстройка, а не базис. Все эти вещи — неравенство\равенство, авторитаризм\демократия, армия\ополчение, суд\собрание, — это всё разные способы распределять и защищать уже произведенные материальные блага. Но прежде чем их распределять, тем или иным способом — надо произвести их. И если произведено их будет меньше, чем при капитализме — то каким способом их ни дели, жизнь человека станет скуднее, хуже, возможности его меньше. Потому и является производство базисом, а способ управления и распределения лишь надстройкой. Самоуправление никак не может быть самоцелью. Пример: лучше командное управление в условиях сытости, чем самоуправление в условиях голода и эпидемий. А еще лучше — самоуправление в условиях изобилия. Это и есть коммунизм. Но для этого нужны мощнейшие, развитые производительные силы.
Сентябрь 9th, 2010 5:26 дп
Критик, magid правильно ответил вам на большинство замечаний. Добавлю лишь кое-что.
***Интересы производительных сил – это интересы человечества***
Нет, это не так. Ставя интересы развития производительных сил во главу угла и абстрагируясь от человека и его потребностей, вы будете вынуждены уйти от коммунизма на путь буржуазной (или госкапиталистической, что по сути одно и то же) модернизации.
***Если сейчас на всех не хватает благ, и потому они распределяются несправедливо, то при коммунизме их должно хватить на всех, по потребностям. А это значит, производительные силы должны на порядок, в разы, превосходить сегодняшние. Вы с этим согласны?***
Существующего уровня производительных сил УЖЕ хватает, чтобы накормить всех голодных. А сколько человеческих сил будет освобождено вследствие социальной революции и уничтожения вредных производств, о которых писал magid, так этого хватит на ещё больший скачок вперёд в направлении того, что действительно будет нужно людям.
Теперь по поводу спора, разгоревшегося о товарах народного потребления:
я думаю вся загвоздка в том, что в современном обществе может быть 600 марок зубной пасты, из которых только 30 будут друг от друга чем-то отличаться. Конечно, если людям нужны будут разные виды пасты, они и будут производить их — мы не собираемся становиться Генпланом, решающим, чем будет чистить зубы вся страна или весь мир. Поэтому я здесь вообще проблем не вижу.
***Так замените человека машиной в производстве, высвободите его из процесса производства для творчества! В этом ведь суть социализма.***
Автоматизация и роботизация при капитализме приводит и будет приводить к появлению «лишних людей», которых надо чем-то занять (например, в сфере услуг), либо уничтожить. Но социализм возможен и без замещения человека машиной в производстве, о чём неоднократно уже писалось в левой литературе. Просто будет оставаться n часов в день, которые нужно будет работать для обеспечения потребностей общества.
***Это принцип «чем хуже, тем лучше». И признание своей обреченности. Т.к. по мере прихода капитала в слаборазвитые страны, он и их трансформирует.***
А так хочется быть оптимистом?) Да, именно это и происходит. И, если вы заметили, социальные конфликты и классовая борьба наиболее сильна именно в регионах, куда не так давно пришёл капитал (вспомнить зотя бы наксалитское движение). Не понимаю только, причём тут «чем хуже, тем лучше»? Социальные противоречия ведут к социальным конфликтам. Вы же не будете с этим спорить? А там, где рабочие сильнее интегрированы в капитализм (т.н. «развитые страны»), эти противоречия слабее, и как следствие уровень классовой борьбы ниже.
***Наиважнейшей производительной силой является ЧЕЛОВЕК и именно желание быть человеком, а не машиной производящей прибыль является катализатором социальной революции.***
Очень верное замечание.
Сентябрь 9th, 2010 6:14 дп
Вы пишете: «Ставя интересы развития производительных сил во главу угла и абстрагируясь от человека и его потребностей, вы будете вынуждены уйти от коммунизма на путь буржуазной (или госкапиталистической, что по сути одно и то же) модернизации»
Развитие производительных сил обслуживает потребности человека, потому оно и важно. Это противоречие, между трудом и его результатом, существует без всякой буржуазии. Робинзону, чтобы сварить уху, надо поймать рыбу. А для этого нужна удочка. Производительная сила. Сетью он наловит больше, его потребности удовлетворятся полнее. И модернизацией, от удочки к сети, он будет заниматься хоть в одиночестве, хоть при капитализме, хоть при социализме. Другой вариант решения проблемы — убедить себя, что уха не нужна. Урезать свои потребности.
Первый путь, путь модернизации удочки — это путь к сытости, изобилию, развитию и знанию. Второй путь, антипотребительский аутотренинг — это путь к деградации. К уменьшению своих возможностей, своей власти над силами природы, своих знаний о мире. Вы какой из этих двух путей предпочитаете? Первый, второй, или нечто среднее между ними? Можете ответить однозначно?
> Существующего уровня производительных сил УЖЕ хватает, чтобы накормить всех голодных.
Но его не хватает, чтобы создать изобилие. Чтобы дать каждому по потребностям, а не просто голодным по чашке риса. Значит, модернизация необходима. Застопорить развитие знаний, умений, технической мощи человека из страха модернизации, из страха нового — разве это коммунистическая программа? Развитие бесконечно, человеческое любопытство тоже. Да и исчерпание ресурсов будет толкать человечество вперед, на поиски новых ресурсов и новых технологий.
> Автоматизация и роботизация при капитализме приводит и будет приводить к появлению «лишних
> людей», которых надо чем-то занять (например, в сфере услуг), либо уничтожить.
Вот именно! А они восстанут против этого, требуя чтобы им дали свой кусок в изобилии, дали возможность заниматься творчеством, а не уничтожили. В этом и вся моя надежда. Но восстав, они не сломают автоматизированные производительные силы, а возьмут их себе. И будут их развивать, модернизировать. Это необходимое условие выживания и развития.
> Но социализм возможен и без замещения человека машиной в производстве, о чём неоднократно уже > писалось в левой литературе. Просто будет оставаться n часов в день, которые нужно будет >
>работать для обеспечения потребностей общества.
Это паллиатив. Даже на этом сайте писалось о том, что обязательный труд должен отмереть. С этим я согласен. Но это возможно только путем тотальной технологической модернизации и взрывного роста производительных сил.
> А так хочется быть оптимистом?)
Фашизм это партия отчаяния, а коммунизм — партия надежды. До сих пор представление о том, что технический прогресс ведет в тупик, высказывали почвенники, правые, фашисты и неофашисты. Против потребительства и технического прогресса выступают также клерикалы. Критика потребительства и технического прогресса, пусть и с применением «левой» фразеологии — может превратить левое по форме движение в правое по сути. В движение, ставящее целью социально-экологический контроль над человеком, затягивание поясов, самоограничение масс. А это отсечет возможность для научно-технического решения проблем экологии, и обусловит падение человечества в пропасть. В ловушку ограниченных ресурсов.
Сентябрь 9th, 2010 9:48 дп
Чтобы дать каждому по потребностям, а не просто голодным по чашке риса. Значит, модернизация необходима.
Застопорить развитие знаний, умений, технической мощи человека из страха модернизации, из страха нового – разве это коммунистическая программа?
Комментрий
Продолжаем демагогию? Здесь все, ко выступал — не требовали ничего застопорить, и вовсе не утверждали, что прогресс науки и техники в принципе ведет в тупик, а наоборот хотели развивать технологии, но иначе, чем это делает капитализм, Вы же упорно возвращаетесь к этому тезису об отказе от технологий, коорый приписываете собеседникам. Очевидно, что Вы не хотите слышать Ваших собеседников, а значит разговор с Вами бесполезен.
Сентябрь 9th, 2010 9:55 дп
Если это так как Вы говорите, то нет вопросов. Просто хотел обратить внимание на проблему, и все. Спасибо за разъяснение.
Сентябрь 9th, 2010 10:08 дп
И последнее
>и, производится куча всевозможной ненужной массам дряни.
А почему Вы считаете, что лучше знаете, что нужно массам?
Комментарий
Потому что те потребности, на удовлеворение которы нацелена массивная часть современных ПС и их структура, вообще не имеют отношения к массам. Потому что, когда гигантские ресурсы (металлы, станки, энергия, рабочее время и т.д.) задействованы на строительство 100 тыс 600-х мерседесов в год, которыми пользуются в силу их невероятной затратности и дороговизны только богачи, и вместо которых можно было бы построить, условно говоря 500 тысяч прекрасных экологически чистых автобусов, развозящих ежедневно миллионы людей на работу- это означает, что производство, техника, люди, — то есть ПС, построены так, чтобы обслуживать (в данном случае) исключительно богатое меньшинство. Потому что, когда ежегодно строятся десятки и сотни боевых кораблей, танков и самолетов, стоимостью в миллионы или десятки миллионов долларов каждый (такая колоссальня масса ресурсов, труда и знаний в них вложена), а одновременно в мире белковое голодание испытывает 2 миллиарда человек, а от отсутствия чистой пресной воды страдает миллиард человек, то с тем, что нужно массам как раз все совершенно ясно. Массом нужно, чтобы заводы, огромные научные институты, энергетические установки и рудники работали не для того, чтобы производить всю эту опасную дрянь и дорогие цацки для богачей, а чтобы они были нацелены именно на удовлетворение их (масс) потребностей. И с этим безусловно согласится большинство людей в мире.
Сентябрь 9th, 2010 5:36 пп
По поводу прогрессивности. Прогрессировать может и болезнь, прогрессивным может быть и паралич. Капитализм ведет к техническому прогрессу, однако это не значит, что он ведет к прогрессу абсолютному. Да и что такое вообще абсолютный прогресс. Убеждение в том, что нет прогресса кроме прогресса, это уже вульгарный марксизм. С точки зрения Маркса, достижения технического прогресса можно и нужно было использовать для построения коммунизма. С точки зрения вульгарного марксизма это автоматически означает, что и сознание людей станет коммунистическим. На самом деле, все обстоит наоборот. Однако, Маркс рассматривал планету как единое целое. Поэтому он вполне допускал, что людям удастся объедиинить технологические достижения капстран с социальным потенциалом стран не затронутых технологическим прогрессом, но и не разрушенных им. Именно такие выводы можно сделать из его письма к Засулич.
Если быть еще точнее, у Маркса можно найти «и то и это», из него можно вывести и догматический вульгарный марксизм и творческий. Маркс тоже был живым человеком, его взгляды колебались. Но в целом, при творческом подходе к его учению из него вполне вытекает именно приведенный мной вывод. Капитализм одновременно создает экономические предпосылки для коммунизма и разрушает этические, социальные. Вытаскивается хвост и одновременно увязает нос. Что будет в итоге, увязнет все или удастся вытащить и то и другое, покажет будущее.
Сентябрь 9th, 2010 9:00 пп
«По поводу прогрессивности. Прогрессировать может и болезнь, прогрессивным может быть и паралич.»
Как оценить прогресс при капитализме — как болезнь или как нечто положительное — зависит от идеала оценщиков. Какой у них критерий прогресса? Зажать человека в тиски социальных ограничений, общинных моральных норм? И чем крепче отдельный человек ими зажат, тем «прогрессивнее» общество, ближе к социализму? Или же они ставят в центр реальное освобождение личности? Построение общества не из наций, не из общин, а из индивидуальностей? Так личность более всего порабощена стихиями природы, физической\технической невозможностью делать то или иное, недоступностью благ для всех, скудостью ресурсов. Рынок — лишь отражение этой скудости. Вспомните, в «Гиперболоиде инженера Гарина» как стало золота много — так оно и обесценилось, рухнул золотой паритет. Рынок порожден материальной скудостью. Командное распределение благ порождено ею же (на всех не хватает, и нужен распределитель с палкой). Задача нового строя — в первую очередь скудость преодолеть. А это сделать можно лишь технически. Те, кто провел в дома бывших крестьянок электричество и дал им вместо деревянных корыт стиральные машины — в большей или в меньшей степени их освободили от домашнего рабства, чем все феминистские говоруны? А те, кто прививки в деревни принес от оспы? Фармакологическую промышленность и лекарства? Вот это реальные освободители. Конечно, этому должно способствовать и устройство общества. Но именно этому способствовать, расчищать дорогу изобилию. А не «нового человека» формировать моральными поучениями, запретами, табу и принудительным общением с людьми. Когда пишут об «экологически чистых автобусах» (не личных автомашинах, не индивидуальных транспортных капсулах!) — тоже проскальзывает вот это желание лишить человека изолированности, посадить его под вечный контроль со-общинников. И в пути на работу от них не увернешься, и дома наверное один не посидишь, и куда ни плюнь, везде толпа и ее докучный контроль. И этот социальный контроль считается кое у кого «прогрессом», а принудительное нахождение в толпе — благом. Да не настроен на такой образ жизни средний современный человек, и он совершенно прав. Маркс как раз ошибался в том, что слишком копировал на людей будущего облик его современников, еще не порвавших с традициями сельской общинной жизни. Коммунистичность будущего общества, наверное, будет состоять только в общем (communis) равном и бесплатном доступе каждого человека к мощным средствам производства. В остальном — полный простор для отдельной личности. Зачем совмещать «и то и это» — средства производства постиндустриальные, а общинное сознание соответствует деревянной сохе? Та взаимопомощь была не от хорошей жизни, вы ее сами именуете «суровой» и «уравнительной». Зачем плохие стороны прежнего тащить в будущее? Человек, имеющий доступ к современной технике, просто не будет так нуждаться в мускульно-физической взаимопомощи соседей, он сам себе сможет создать все необходимое, не задевая ближних, не принуждая их к общению и соблюдению неких норм. Зачем им делиться последним, если голода нет и дефицита нет? Зачем друг с другом воевать или друг у друга отрывать, когда все у всех есть? Лишь в изобильном, технически развитом коммунистическом обществе исчезают социальные корни для войн и преступлений. Так может, его и надо строить после революции? Ну и спасибо сказать всем рабочим, ученым и инженерам, которые в эпоху капитализма создавали материальные предпосылки для нового общества.
Сентябрь 18th, 2010 8:47 пп
Вы неправы. Во-первых, Вы оперируете неясным понятием «изобилия». Что такое «изобилие»? По-моему, это означает обеспечить всех людей всем необходимым, насколько это позволяют производительные силы. По-Вашему, очевидно, это какой-то уровень, который Вы полагаете достойным и ожидаете от дальнейшего «развития» капитализма в неком неопределённом будущем (без какой-либо гарантии, что тогда Вам не покажется достойным большее). Среднеклассовые представления об эвдемонии, бытующие в империалистской метрополии,— плохое, негодное измерительное средство для мирового пролетариата.
Во-вторых, Ваши мечты о «коммунизме» в действительности являются мечтами обиженного капитализмом мелкобуржуазного интеллигента, досадующего, что пряников сладких не хватает на всех — притом, что проблема состоит в том, что хлеба и воды, которых хватило бы при более разумном общественном устройстве, всем просто не достаётся, и миллиардам населения как бы не до «пряников», о которых Вы сокрушаетесь. Я знаю, я сам такой — но я и сознаю собственную классовую ограниченность. В частности, асоциальность своих индивидуалистских устремлений. В действительности погоня за «личными капсулами» (или как там Вы выразились?) имеет своей неизбежной оборотной стороной, что «счастливчики» получают свои «капсулы», а «нищеброды» теснятся в автобусах. И погоня за «личными капсулами» ещё более обостряется именно потому, что она сама делает всё более невыносимыми условия коллективного потребления (в сущности, наиболее отвечающего человеческой природе и экономически эффективного). Автобусы редки, медленны и переполнены именно потому, что общество ориентируется на то, чтобы удовлетворить потребности буржуа, собственника, индивидуалиста, автомобилиста, а для остальных «хоть трава не расти». В офисах и коммуналках теснота именно потому, что средства потрачены на строительство и обустройство «личных капсул» для богатых. Это тупик, выход из которого один — пересмотр структуры потребления: общественные средства должны направляться на дешёвое и удовлетворение базовых потребностей масс. Если нет возможности дать каждому отдельную квартиру и автомобиль, нужно забить на этот проект как буржуазную обманку, а не ждать невесть сколько, пока капитализм обеспечит это светлое будущее (тем более что в очень многих странах у него с прогрессом явные проблемы). Потому что если ждать, то тогда, как пить дать, у буржуазных интеллигентов найдутся новые фетиши типа «вынь да положь».
Сентябрь 10th, 2010 6:24 пп
Критик, вы Штирнера начитались?
Сентябрь 11th, 2010 10:22 пп
Уважаемый Критик, не соглашаясь с многими частностями, согласен с Вами в принципе. Если оценивать объективно и честно, Вы один в сухую выиграли дискуссию с целой кучей оппонентов, поддерживавших друг друга. Впрочем, важна реальная правда, а не победа над слабым и неопасным противником.
Как можно с вами связаться? Есть ли у Вас мыло для «широкой общественности»?
Сентябрь 13th, 2010 11:04 пп
Выиграл? Да еще и в сухую? Это кто ж так присудил? Так и хочется сказать: «Судью — на мыло!» Только что-то я не помню, чтобы кого-то тут назначали арбитром. У кого-то завышенное представление о себе, если он сам себя назначил.
Сентябрь 14th, 2010 12:30 дп
Я не судья, и не претендую. Но так выглядит результат дискуссии со стороны. И если у кого-то не хватает ума или интеллектуальной честности признать и понять проигрыш в дискуссии, так это его личное дело.
Сентябрь 14th, 2010 12:42 дп
Да, этот чувак из ___ как-то не особо следит за своей речью, но у их это перманентно.
Если не забудешь спросить, расскажу про их тусовку.
Сентябрь 14th, 2010 12:50 дп
Эй, стукачок, не забудь для дядь из гэбэ более конкретный адресок назвать.
Сентябрь 14th, 2010 8:36 дп
Ладно, чтобы ты не нервничал и обижался, я расконспирируюсь — я из России.
Сентябрь 14th, 2010 8:46 дп
Да хоть из Баден-Бадена, от этого стук не перестанет быть стуком.
Сентябрь 14th, 2010 8:51 дп
Все будет хорошо, «I».
Жизнь наладится.
Сентябрь 14th, 2010 8:54 дп
Скоро ваш стук-стук сайт начнет сиять ярче солнца от засветки.
Сентябрь 14th, 2010 9:02 дп
Впрочем, уже сияет, яко светило небесное. Кстати, ты, судя по всему, очень уютно чувствуешь себя в роли «просветителя»… Привык, видать.
Сентябрь 14th, 2010 9:37 дп
Все будет хорошо, «I».
Постепенно ты научишься контролировать свои порывы стучать, только не забывай пить Арипипразол.
Сентябрь 14th, 2010 4:23 дп
***Построение общества не из наций, не из общин, а из индивидуальностей? ***
Коммунистическое общество — это не скопление суверенных индивидуальностей, а единый связанный организм, который живёт за счёт того, что люди в нём работают сообща.
***Те, кто провел в дома бывших крестьянок электричество и дал им вместо деревянных корыт стиральные машины – в большей или в меньшей степени их освободили от домашнего рабства, чем все феминистские говоруны?***
Необходимо было и то, и другое. Иначе бы получилось как в Америке до «второй волны» феминизма до 60-ых, когда женщины имели необходимую бытовую технику, но всё ещё оставались домашними затворницами и не допускались до общественно важных дел.
Критик, вы много говорите о том, что якобы ваши оппоненты отвергают технический прогресс, но сами под шумок продвигаете столь же реакционную идею (которую я и критиковала в статье), о том, что тех.прогресс (или более широко — развитие ПС) сам собой подготовит всю необходимую почву для коммунизма. Это не так. Толпа взбесившихся индивидуалов никогда не совершит социальную революцию.
***тоже проскальзывает вот это желание лишить человека изолированности, посадить его под вечный контроль со-общинников***
А когда говорите об этом вы, то у вас проскальзывает анархо-индивидуализм в духе Штирнера.
Сентябрь 14th, 2010 7:51 дп
Æ пишет:
«…этот чувак из ________…»
Беззаботный ррреволюционный социалистик, с легкостью малого дитяди публично раскрывает в интернете страну проживания оппонента, даже не поинтересовавшись, насколько это может быть опасным. Святая простота, наследничек народников, эсэров-террористов, анархистов и синтезаторщик «всего лучшего», что было у всех этих и других направлений, видать не в курсе, что такое, когда срывают замок, чтобы проникнуть в твое жилище, когда устраивают обыск, допросы, суд и выносят обвинительный приговор, и когда со срока в семь лет удается соскочить только благодаря всеобщей амнистии каждому приговоренному до 10 лет включительно в честь юбилея конституции.
Конечно, нельзя стопроцентно утверждать, что __________ гэбэшники просматривают именно этот сайт. Но нельзя это и отметать. По крайней мере мне известно, что они просматривали во время следствия другие сайты. Так что исключать, что и этот есть в их списке не может никто. Таким образом, ррреволюционный социалистик Æ имеет все основания претендовать если не на высшую награду ________, то на благодарность и почетную грамоту как минимум: за посильную помощь _______ гэбэ, за то, что сообщил им, что на территории контролируемой ими страны кто-то продолжает неучтенную органами политическую деятельность.
Сентябрь 14th, 2010 2:46 пп
Пользуйся тором и не сцы прилюдно, революционер. Чай не один ты в ______ левак.
Сентябрь 14th, 2010 4:57 пп
Да у вас тут целый клан барабанщиков. ___________ гэбэшники чай и не подозревали, сколько у них бесплатных просветителей.
Сентябрь 14th, 2010 5:56 пп
Да он же упорот! xD
Сентябрь 14th, 2010 8:15 пп
Ох уж эта сектантская терминология — «ррреволюционный», «Святая простота», «с легкостью малого дитяди» и т.д.
И откуда вы такого однообразного унылого говна набрались то?
Сентябрь 14th, 2010 9:13 пп
Надо же, ты даже не способен понять, что состоишь из этого говна. Неча на зеркало пенять, коли вся рожа в дерьме.
Сентябрь 14th, 2010 6:10 пп
Еще раз объясняю, что раскрытие страны, в которой я проживаю, может привести к усилению внимания _______ охранки либо ко мне, либо к кому-то еще в этой стране.
________ по размерам со средний мегаполис. Левых можно сосчитать по пальцам. Так что ваша наводка, если попадет в руки местного гэбья, поможет им вычислить, кто продолжает заниматься политикой. Таким образом, вы выступаете как стихийные информаторы. Нужно быть порядочными скотинами, чтобы не понять такую простую вещь, и уже почти сутки держать на сайте информацию, могущую представлять ценность для охранки.
Сентябрь 14th, 2010 8:07 пп
Потер название твоей страны, так и быть. Но твой неадеват не стер, ибо нехуй.
Замечу что ты или твой товарищ одно время постоянно палили данные одного человека, и это не название страны, а более точные.
Пока вам это сошло с рук.
Сентябрь 14th, 2010 9:12 пп
Стукачок, перед тем, как делать подобные лживые и провокаторские предъявы, разберись что по чем.
Сентябрь 14th, 2010 9:54 пп
I, иди нахуй.
Еще раз хуйню напишешь в этой теме — верну название твоей страны обратно.
—
Так началась эпопея Медиакома…
Сентябрь 14th, 2010 10:44 пп
Во-первых, иди сам, во-вторых ультиматумы стукачей я никогда не принимаю.
Сентябрь 15th, 2010 4:39 дп
чё за базар блеать
Апрель 27th, 2011 6:10 пп
Чтото срачу в коментах многовато)) . А по статье — хорошая статья мне понравилась.