Экономический кризис набирает обороты. Всюду он порождает безработицу, снижение доходов простых рабочих и, как следствие, протесты. Одно из последних ярких выступлений рабочих — захват херсонского машиностроительного завода. Одно из требований рабочих — передача предприятия в руки государства. Предполагается, что национализация обеспечит сбыт товара и сохранение рабочих мест.
Для некоторых леваков (1, 2) это, несомненно, «прогрессивное» требование; в лучшем случае – «10-кратное увеличение зарплаты», в худшем – «этап обобществления производства», «шаг к социализму». В действительности, они не выступают «за рабочих, против капитала». В требовании национализации леваки едины как раз таки с передовой буржуазией (здесь характерны высказывания правящих классов о «необходимости левого поворота»; этим же объясняются шутки про «возвращение Маркса» и новости в центральных СМИ о росте продаж «Капитала»).
Вот как защищает требование национализации Виктор Шапинов из украинской Организации Марксистов:
«Либеральные критики инициативы рабочих утверждают, что продукция завода плохого качества, поэтому нет смысла тратить деньги на спасение предприятия, а государственная поддержка сбыта нужна якобы лишь потому что плохую продукцию невозможно продать на рынке. По логике либералов, средства государства по-прежнему должны идти на поддержку частных банков, но никак не наемных работников и реального производства».
Здесь мы видим полный набор левацких клише: рабочая этика (хорошие работники производят хорошую продукцию), государство как представитель общественных интересов, предпочтение «реального производства» «паразитическим секторам экономики».
Стоит отметить, что Шапинову ни впервой вести борьбу за национализацию. Году кажется в 2005 он, будучи представителем предшественницы «Организации марксистов» – Молодежного объединения «Че Гевара», уже проводил кампанию за национализацию крупнейшего металлургического предприятия Украины «Криворожсталь». Тоже наверно в интересах приближения мировой революции и повышения классовой сознательности. Однако вышла из этого (мы не знаем было ли так задумано или вышло случайно) лишь поддержка слева блока Ющенко-Тимошенко, которые таки национализировали (у бывшего зятя Кучьмы) «Криворожсталь», а потом быстренько ее перепродали транснациональной компании «Митталстил». Рабочим от этого ничего не перепало, а Шапинов и его организация с тех пор как-то стараются помалкивать про ту идеологическую услугу буржуазии.
Для официальных левых кризис – это праздник, это божье возмездье «рыночным либералам» за ТНК, МВФ, G8 и прочий неолиберальный блуд. Они радуются, так как знают, что эпоха неолиберализма закончилась, и настал их черед, история сейчас на их стороне. Но это история все того же капиталистического общества. По сути, сторонники национализации, «социалисты», поддерживают тот же либеральный миф противоборства частной и государственной собственности, индивидуального и общественного, только, в отличии от либералов, занимают в нем противоположную сторону. Реально, «социалисты» не уничтожают капиталистическую экономику, наоборот – они делают все, чтобы ее спасти, чтобы сохранить производительность труда, 8-часовой рабочий день и заводы-тюрьмы.
Требование национализации – это не требование рабочих, основанное на конкретных материальных потребностях. Сторонники национализации хотят управлять капиталом в интересах людей, но это невозможно – государство неразрывно связано со всей капиталистической системой. При капитализме социализируются только убытки, а прибыли приватизируются.
Пока рабочие выступают против системы, но вскоре политические партии перехватят у рабочих требование национализации и интегрируют их в политическую систему. Бессмысленно пытаться управлять капиталом; вместо этого пролетарии должны выдвигать конкретные материальные требования: против сокращений, против урезаний зарплат, за сокращение рабочего дня без потерь в оплате труда и т.д. Мы не можем поддерживать те средства борьбы, что лишь отдаляют революцию (а вера в доброе государство, несомненно, не приближает ее), так же как не можем поддерживать тех херсонских рабочих, что хотят сжечь себя в знак протеста на майдане.
Коммунизм — это не «государственный капитализм, обращенный на пользу народа». Коммунистическая перспектива состоит в поддержке непосредственной борьбы против капитала, проводимой общими собраниями рабочих, в ходе которой они создают новые общественные отношения.
СРС
Февраль 11th, 2009 6:53 пп
Для начала, товарищи, вам придется доказать, что ОМ (в который, кстати, входят и Севастопольские госкаповцы и госкаповец Будило), отрицает необходимость «поддержки непосредственной борьбы против капитала, проводимой общими собраниями рабочих»… Проснитесь! При всей сомнительности требования национализации (кстати, диктатуре пролетариата она необходима, хоть и недостаточна), эта борьба уже идет и именно путем собрания рабочих и избрания рабочего совета! Причем «зловредный» Шапинов все-таки приехал туда, как и Будило, а вы поучаете рабочих с высокой кафедры… По-моему это уже вобще не проблема «госкапа».
PS кстати, не в последнюю очередь благодаря нагрянувшим в Херрсон «левакам», в требовании о национализации появлось пояснение «под рабочим контролем».
Февраль 11th, 2009 7:42 пп
«Коммунизм — это не «государственный капитализм, обращенный на пользу народа»" – пишет Здоров.
А ведь это против Ленина:
«Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» – пишет Владимир Ильич.
Кстати, господа антиленинцы, мне кажется, что вы перевираете позицию ОМ:
«А чтобы национализация не превратилась в обогащение госчиновников, нужен рабочий контроль. А лучше – и вовсе рабочая власть. Однако перспектива рабочей власти вырастет только из ряда таких попыток, какую мы видим сегодня в Херсоне» – пишут ОМовцы http://marx.org.ua/2008-04-23-09-06-29/1-articles/341-2009-02-09-09-19-09
Не стыдно?
Февраль 11th, 2009 8:59 пп
Против сокращений и против урезаний зарплат, говорите? Это реформизм!!! Таким образом вы продлеваете агонию капитала и способствуете сохранению власти буржуазии – становлению сытого патерналистского «социального государства». Только СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ может быть альтернативой прогнившей системе наемного рабства.
Февраль 11th, 2009 9:36 пп
2 dsvisd
мы не выступаем против самой борьбы, но наша обязанность перед рабочим движением, как коммунистов, – критиковать его ошибки. была бы у нас возможность приехать в херсон поддержать рабочих, так бы и сделали.
шапинов, насколько я понимаю, числится «идеологом» ОМ, его статьи печатаются сейчас на центральном сайте, особой критики со стороны членов ОМ не наблюдается, поэтому мы можем говорить о его деятельности как о деятельности ОМ в целом. выступать за национализацию значит выступать против единственно правильной либертарной горизонтальной низовой рабочей борьбы общих собраний (постмодернистский юмор, а также прикол).
причем тут «госкап» и «госкаповцы» я вообще не понял.
требование «рабочего контроля» также реакционно. политика рабочего контроля – это горизонтальная интеграция пролетариата, в то время как национализация – вертикальная. подробнее: http://libcom.org/library/co-ops-or-conflicts
мы (по крайней мере часть) не разделяем точку зрения, что коммунистическая революция включает в себя этап национализации. мы в этом плане скорее ближе к анархизму, чем к тому, что обычно называется марксизмом.
Февраль 11th, 2009 9:42 пп
А как насчет вашего реформизма? Как вообще понимать эту фразу – «пролетарии должны выдвигать конкретные материальные требования: против сокращений, против урезаний зарплат, за сокращение рабочего дня без потерь в оплате труда»? Разве вы не в курсе что все это только отдаляет Анархо-Коммунистическую Революцию? По-моему это крайний оппортунизм.
Февраль 11th, 2009 9:44 пп
2 Ленинист
ващета там кавычки стоят. то есть автор знает, что это цитата Ленина. то есть автор явно демонстрирует, что он НЕленинист.
о нашем отношении к ленину читайте на нашем сайте:
Жиль Дове. «Ренегат Каутский и его ученик Ленин» http://revolt.anho.org/archives/150
Марлен Инсаров. «Ленин и государственный капитализм»
http://revolt.anho.org/archives/13
Февраль 11th, 2009 10:03 пп
Владимир ПЛОТНИКОВ, с каких пор вы стали БУРУНДУКОМ?:)
Февраль 11th, 2009 10:11 пп
реформизм – это идеология, утверждающая, что к социализму можно посредством реформ. где тут говорится о том, что к коммунизму можно придти путем выполнения этих требований?
Февраль 11th, 2009 10:24 пп
Здесь меня попутали с гипертроцкистом Плотниковым, ну да ладно. Специально для Котоба отвечу: странно, что Вы поворачиваете вопрос так. Как будто вы не рекомендуете рабочим прийти к коммунизму! Как будто ВСЯКАЯ деятельность революционеров имеет ввиду что-то иное помимо прихода к коммунизму. А между тем вы говорите, что бороться надо за зарплату и сиюминутные материальные права. Какой смысл тогда имеет это требование помимо обострения классовой борьбы? Вот и выходит, что вы обругивая государствинничество и сталинизм, вы с другого боку светите точно такими же «прогрессивными реформами» – зарплатным тред-юнионизмом то есть.Советую обмозговать прозицию, ибо простреливается серьезной критикой со всех сторон.
Февраль 11th, 2009 10:25 пп
Много раз слово «вы» написал.. Люблю я вас, потому что :))))
Февраль 11th, 2009 10:55 пп
2 Бурундюк
странно, что приходиться разъяснять тебе такие элементарные вещи. реформы сами по себе не противоречат революции. мы поддерживаем частичные требования, потому что рабочие, отстаивая их, «приобретают навыки самоорганизация» (говоря грубым анархистским языком).
процитирую Дове:
«Коммунистическая революция является продолжением, а также преодолением сегодняшних социальных движений.[...]На деле коммунизм вытекает из реальных потребностей, которые уже существуют, но которые никуда не ведут, которые нельзя удовлетворить, потому что нынешняя ситуация не позволяет этого.[...]В отрицании конвейерной работы, в борьбе сквоттеров, коммунистическая перспектива присутствует в качестве попытки создать “нечто большее” не на основе простого неприятия современного мира (хиппи), но через использование и преобразование того, что производится и расходуется. В таких конфликтах люди спонтанно пытаются завладеть товарами не подчиняясь логике обмена; поэтому они используют эти товары в качестве потребительских ценностей. Их отношение к этим вещам и отношения, которые они устанавливают между собой в выполнении подобных действий, являются подрывными. Даже сами люди меняются во время подобных событий. “Нечто большее”, к которому устремлены подобные действия присутствует в этих действиях только в потенциале, о чём бы ни думали и чего бы ни хотели те, кто их организует, что бы ни говорили и не делали экстремисты, принимающие в них участие и теоретизирующие о них. Такие движения должны будут начать осознавать себя в своих действиях, понимать, что они делают, для того, чтобы делать это лучше.»
http://revolt.anho.org/archives/205
на самом деле, можно было и получше цитатку найти, но мне лень) дове весь тааакой крутой!
Февраль 12th, 2009 12:05 дп
«2 Бурундюк
странно, что приходиться разъяснять тебе такие элементарные вещи. реформы сами по себе не противоречат революции. мы поддерживаем частичные требования, потому что рабочие, отстаивая их, “приобретают навыки самоорганизация” (говоря грубым анархистским языком).»
Котов здесь под «реформами» имел в виду, конечно, процесс завоевания пролетариатом неких благ в прямой борьбе против буржуазии, а не постепенное совершенствование капитализма.
Jamao
Февраль 12th, 2009 1:34 дп
ОК, в таком случае чем национализация принципиально отличается от реформических «завоеваний неких благ»? Кроме того, разумеется, что национализацию называют «шагом к социализму» реакционеры. Капитализм невозможно побороть никакими частичными благами, его нельзя реформировать, и никакая прибавка к зарплате или даже индексация выплат не помогут рабочим справиться с безработицей и дороговизной. Капитализм будет вечным страданием, только революция поможет. Но тем не менее вы считаете, что «завоевание пролетариатом неких благ» не противоречит революционному учению. Тоже самое и с национализацией. Если капиталистическая промышленность разлагается под воздействием кризиса, то ничто в конечном итоге (кроме революционных мер) не сохранит производство и рабочие места. Но на данном этапе трудящиеся считают национализацию единственным средством спасения от вышвыривания на улицу. Да, как и «передовая буржуазия» (что еще за маоистское словечко такое, кстати?). Эта самая «передовая буржуазия» точно также напирает на подачку «неких благ» и других реформ. Равно как и на национализацию. И точно так же использует свои политические партии, чтобы узурпировать «конкретные материальные требования» разгневанных пролетариев.
И заметьте, что херсонские рабочие вполне себе самоорганизованно выдвинули требование национализации. Никакая большевистская бюрократия сверху на них этих лозунг не повесила. Удивительно, правда? Оказывается, живые рабочие устроены сложнее, чем мертвые понятия.
Февраль 12th, 2009 10:46 дп
«И заметьте, что херсонские рабочие вполне себе самоорганизованно выдвинули требование национализации. Никакая большевистская бюрократия сверху на них этих лозунг не повесила. Удивительно, правда?»
Оказывается, живые рабочие устроены сложнее, чем мертвые понятия.»
А некоторые британские рабочие выдвинули лозунг «British jobs for British workers». Получается, что надо и с этим солидаризироваться? Кстати, некоторые левые эти выступления поддержали без особой критики. Некоторые рабочие поддерживали участие своей страны в Первой мировой, Временное правительство, войну в Грузии…
Действительно, рабочие устроены сложнее – они не всегда выдвигают правильные лозунги. Рабочие могут прийти к ним вполне самостоятельно (без «большевистской бюрократии»). Впрочем, эта самостоятельность относительна, так как «господствующими идеями являются идеи господствующего класса» (Маркс).
Те, кто претендует на звание коммунистов, вряд ли должны просто слепо поддерживать все, что скажет рабочий. Шапинов же в своей статье поступает именно так. Причем с одной стороны он утверждает, что это требование, на которое «буржуазное государство не может сейчас пойти» (и это подтолкнет конфликт между рабочими и государством, а значит и раскроет им глаза на его истинную природу), а чуть ниже уже расписывает какие плюсы получат рабочие от национализации: и сбыт продукции государство обеспечит, и долги по зарплате за несколько месяцев выплатит, и целые отрасли хозяйства спасет. Оказывается он высокого мнения об украинском правительстве, которое сейчас бегает по миру в поисках кредиторов, и думает, как бы ему спастись от дефолта. В общем, и свою революционную совесть успокоил, и рабочим про райские кущи национализации рассказал.
Февраль 12th, 2009 11:06 дп
Да к черту Шапинова!! Что в требовании национализации такого неправильного, что Вы его с национал-шовинизмом ровняете? Вот выше товарищи написали, что реформы не противоречат революции и что пролетариат должен завоевывать конкретные частичные блага. По какой тогда причине требование национализации является неправильным???
Февраль 12th, 2009 11:44 дп
Да к черту Шапинова!!…По какой тогда причине требование национализации является неправильным???
Действительно, к черту:) Потому что национализация – это просто передача завода от одного собственника другому. Принципиальной разницы с передачей его в собственность какой-нибудь ТНК, у которой, как и у государства, тоже ресурсов и возможностей больше по выплате зарплат, сбыту, покупке нового оборудования, нет никакой. А именно на то, что государство – это более богатый и эффективный собственник и упирают национализаторы. Правда «левые» штампы обязывают при слове «национализация» хлопать в ладоши, а при слове «ТНК» ворочить носом. Антиглобализм обязывает, понимаешь. К тому же у меня, например, есть большие сомнения, что украинское буржуазное государство так уж эффективно.
Что левые должны предлагать рабочим в такой ситуации:
передачи управления заводом – трудовому коллективу;
-возвращения вывезенного оборудования;
-предоставления господдержки трудовому коллективу ХМЗ, а не банкирам всяким (наверняка украинское правительство спонсирует местных буржуев также как и все остальные, но с уверенностью говорить об этом не могу, так как в Украине не живу);
-требовать выплаты зарплаты;
-агитировать за захваты предприятий трудовыми коллективами в других городах и на других предприятиях Херсона;
-создания городского рабочего совета;
-убеждать рабочих, что государству они нафиг не нужны, и только сами рабочие могут о себе позаботиться, а потому надо расширять связи с рабочими других предприятий, искать способы наладить производство и сбыт напрямую без посредников (государства и капиталистов).
Короче, левые должны стремиться вовлечь как можно большее количество рабочих в движение, «раскачивать лодку», а не лапшу вешать про то, как придет государство и все у них будет «в шоколаде».
Февраль 12th, 2009 3:17 пп
Ну, мне не надо объяснять вред антиглобализма и прочего леводемократизма :) Но есть в Ваше рассуждении одна большая дырка. А именно: вот захватят рабочие завод и установят там управление трудового коллектива (кстати, разве вы не критикуете лозунг рабочего контроля как «троцкистский» и реакционный?). А потом свернет капиталист производство – и все. Не будет инвестиций в производство, не будет работы! А дальше хоть сто советов создавай. Именно поэтому коллективом было выдвинуто требование национализации. Или Вы предлагаете рабочим установить свое управление и жить натуральным хозяйством? В окрестности завода грибы собирать?
Февраль 12th, 2009 3:19 пп
Плотников, бурундюк ты мой ненаглядный, ты вообще вчитываешься в то, что тебе пишут? =)
Февраль 12th, 2009 3:53 пп
Вы предлагаете рабочим установить свое управление и жить натуральным хозяйством?
Перечитайте еще раз, то что я предлагаю.
Отличное у вас мнение о рабочих. Оказывается они без капиталиста или буржуазного государства вообще ни на что не способны! Только грибы собирать. Это только украинские рабочие по-вашему такие дебилы? В Аргентине вот как-то управляли заводами в начале 2000-х. Или может нынешнее поколение такое? В 1917 году или в Испании 30-х как-то налаживали производство.
Даже если сейчас ХМЗ национализируют, то рабочих это государство просто «кинет», и в следующий раз они на такие действия уже не поднимутся, а пойдут именно грибы собирать, да водку пить. Сколько раз после поражений рабочие разбредались кто куда: шахтеры в 90-е, желенодорожники из РПЛБЖ…
Так что скорее такими советами вы рабочих в лес по грибы и загоните.
Если вы хотите доказать, что национализация – оптимальное решение, то докажите, что распрекрасное украинское государство позаботиться о рабочих ХМЗ лучше самих рабочих.
Февраль 12th, 2009 4:21 пп
Да, в 1917 в России и в 1930 в Испании было огромное количество фабрик, предприятий, мастерских и т. д., экспроприированных рабочими. Это стало возможным в тех условиях, когда пошатнулась ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ буржуазии. То есть там была революция и слом всего государственного аппарата. Именно поэтому трудящиеся различных предприятий смогли налаживать производство в соответствии с собственным планом.
Поэтому сначала надо выдвигать требование политического свержения капиталистов и капиталистического государства, а потом уже все остальное. Ибо автономизация отдельных фабрик или даже целых отраслей совершенно бессмысленна – невозможно жить в обществе и быть свободным от него.
А синдикальные лавочки Аргентины являются обычными рыночно-буржуазными заведениями, или Вы и во все эти профсоюзные утопии верите?
Неинтересно дальше дискутировать, понятно, что авторам хочется во что бы то ни стало посильнее пнуть «проклятый большевизм-ленинизм»… Скучно это все. У анархистов вот креативы куда более заводные :))
Февраль 12th, 2009 4:51 пп
2 Бурундюк
[[[Что в требовании национализации такого неправильного, что Вы его с национал-шовинизмом ровняете? Вот выше товарищи написали, что реформы не противоречат революции и что пролетариат должен завоевывать конкретные частичные блага. По какой тогда причине требование национализации является неправильным???]]]
мы поддерживаем те частичные требования, что не противоречат революционной перспективы. мы поддержим рабочих, требующих повысить им зарплату «просто так». типа как на форде. но мы не можем поддерживать рабочих, требующих повышения зарплаты за счет депортации «демпингующих» гастарбайтеров.
национализация означает единение с буржуазным государством и потому недопустима (как требование со стороны рабочих). капитализм ищет пути выхода из кризиса, и инициатива рабочих по улучшению механизма эксплуатации для него тут как раз кстати.
дальше, если есть решение проблемы в рамках существующей экономики, в рамках, пардон, «закона стоимости», то значит это может осуществить и сама буржуазия/государство без поддержки со стороны рабочей силы. пролетариям нужно давить на буржуев, выдвигая конкретные требования, а как они с этим разберутся, как обеспечат сбыт, как обустроят россию – это не дело угнетенных.
Февраль 12th, 2009 8:40 пп
НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ и РАБОЧИЙ КОНТРОЛЬ
В целом я поддерживаю позицию СРС по этим вопросам и их критику.
Одно замечание насчет рабочего контроля. Рабочий контроль вводился на ряде предприятий во время русской революции по той причине, что рабочие на тот момент не обладали навыками самоорганизации и необходимыми знаниями о производстве, а в то же время пытались прелдотвратить разворовывание предприятий бизнесменами. Кроме того, не были налажены в силу ряда причин контакты с инженерно-техническим персоналом (это и в современнйо России во время стачек 1990х и 2000х гг большая проблема). И, наконец, не было ясного представления у большинства рабочих о необходимости полного рабочего самоуправления. В Испании в 1936 и в Венгрии в 1956 гг ситуация была лучше и там переход к самоуправлению был намного быстрее.
Сейчас в Херсоне требование рабочего контроля отражает слабость рабочих. В целом это требование, в отличие от национализации, неплохо. Оно неполно- вот в чем проблема.
Рабочий контроль представляет собой неустойчивую переходную форму к полному самоуправлению. Как это происходит, мы, МПСТ, наблюдали в 90е в Ростове на Дону и Ясногорске. Грубо говоря, начиналось все с попыток не дать отгрузить налево продукцию, с попыток не дать буржую утащить с завода станок. Потом могли быть оккупации завода, требование открыть финансовую документацию завода и т.д. по нарастающей. Плохо это или хорошо? Конечно хорошо. Мы же не модем сказать- нет, пока нет полного самоуправления- ничего не делайте.
Рабочий контроль – это повидимому в некоторых, не столь благоприятных как в Венгрии и Испании, случаях, неизбежная стадия ВОСХОДЯЩЕГО пролетарского движения.
Что можно делать в такой ситуации? Думаю, вопрос не в том, чтобы отвергнуть рабочий контроль, а в том, чтобы вести пропаганду его недостаточности, необходимости взятия завода в полное самоуправление, требовать максимально возможного и радикального расширения контроля вплоть до его превращения в полное самоуправление.
То есть надо говорить рабочим что-то вроде- контроль, это хорошо, но доверять буржуям нельзя, поэтому необходимо постоянное расширение контроля и изучения работы предприятия и отсрасли, чтобы взять их уже под полное самоуправление. Последнее требование, кстати, было сформулировано в свое время именно в таком виде леквокоммунистической группой с завода Ростсельмаш.
То есть рабочий контроль- это требование восходящего, но еще не готового к полному самоуправлению пролетарского движения, требование неполное, но с правильным вектором.
Национализация же- напротив, вредная абсурдная идея, особенно в нынешних условиях, когда завод предлагают передать тому самому воровскому государству, которое все и разворовало и которое, очевидно некомпетентно и неспособно наладить эффективную работу отрасли и экономический подъем. Рабочие, говоря о национализации, живут в далеком прошлом, в брежневском СССР, не понимаю, что разворовывание заводов чиновниками (или буржуями с подачи чиновников) было результатом эволюции СССР. Рабочие тут, в случае национализации, полностью ошибаются, они выдают желаемое за действительное, предпочитают жить в далеком прошлом, а не в настоящем. Зная, что государство- главный вор и бандит, они просят его взять их под защиту. Это абсурд, вызванный отчаяньем и вредными иллюзиями.
Дополнительно. Что касается более широких требований, то тут стоит присмотретья к тезисам Рота, выраженным в его последней работе о Кризисе, отбросив реформистскую составляющую.
Февраль 12th, 2009 8:55 пп
Концовка не совсем понятна. Если я правильно понял, то смысл в том,что национализация это плохо, а борьба против сокращений и урезаний зарплат это хорошо. Но если это обобщить, то и первое и второе есть экономические требования в рамках сохранения капитализма. Рабочим в действительности нужно было бы тредовать передачу завода в их общедолевую собственность,а значит ликвидации прибыли собственника и налогов и установление права распоряжаться этими средствами на свое усмотрение.
Февраль 12th, 2009 9:01 пп
Об управлении территорией и фабриками
Среди вообще говоря во многом фальсифицированных обвинений сталинистов против троцкистов. были и не лишенные смысла телеги. Сталинисты упрекали троцкистов в том, что поскольку по мнению троцкистов, социализм можно строить только в целом мире, то в России его строить бесполезно и не нужно. Иными словами, сталинисты обвиняли Троцкого и его сторонников в том, что прикрываясь фразой об отсутствии мировой революции (которая еще неизвестно когда и будет) троцкисты отказываются от строительства социалоизма здесь и сейчас.
Насколько справедлива или нет была эта критика- отдельный вопрос. Но вот очень забавный аргумент я слышал от совр. троцкистов- мол пока не взяли власть, пока не отстранили бурждуев от управления территорией или даже всем государством.
Но дело в том, что хозяйственная и военно-политическая власть буржуазии тесно и неразрывно связаны.
Рабочие же выступления пока спорадичны и не охватывают всей территории. Но с чего-то же надо начинать! Откуда возмется у рабочих концепция управления территорией, если они не научатся захватывать хотя бы собственный завод и бороться там с ментами и охраной?
К тому же всякая революция с чего-то начинается, а не охватывает весь мир и все отрасли хозяйства мгновенно. Игнорирование этого обстоятельства было бы грубой ошибкой. Другое дело, что восставшие территории или заводы могут подать пример остальным. Социально-революционная борьба- это и борьба за контроль над экономикой и борьба за контроль над территорией. Поэтому лозунги социальных революционеров (о чем. кстати, справедливо пишет К.Х.Рот) должны быть направлены и на то и на другое. И назахват территории и вытеснения с нее государства, и на захват предприятий (не только отдельных, этого мало, но и целых отраслей). Это два тесно связанных между собой процесса, одного самоуправления на одном заводе кончено нелдостаточно. Позиция с-р – это подрыв и политического и экономического господства буржуазии. А троцкистское или сталинстское требование национализации- двурушничество, капитуляция перед одним из буржев под прикрытием разговоров о пролетариате и революции.
Вот статья, где обсуждаются вопросы сочетания политической и экономической борьбы. О том, что борьба за территорию и за завод должны быть связаны в одно целое пишут британские левые коммунисты
http://shraibman.livejournal.com/198100.html
Организованная сила трудящихся должна теми или иными способами, которые тут не место обсуждать, взять под контроль общественные ресурсы и территорию. Это неоспоримо. Представления о том, что можно обойтись без практических действий такого рода, ограничившись созданием некой «альтернативной кооперативной экономики», ошибочны. До тех пор, пока пространство, природные и рукотворные богатства находятся под контролем элит, не может быть и речи о радикальной трансформации общественного организма.
…Какие бы обостренные крайние формы не приняла территориальная борьба обездоленных (борьба за контроль над территорией с помощью местных собраний и подчиненных им советов) или их экономическая борьба (борьба за контроль над производством с помощью собраний трудовых коллективов и подчиненных им комитетов), ни одной из них не достаточно для победы. Обе эти формы борьбы дополняют друг друга, обе немыслимы друг без друга. Они должны соединиться в единое целое. «Противостояние между советами и фабричными организациями, возникшее во времена немецкой и российской революций, иногда преодолевалось в определённые моменты усиленной классовой борьбы. Среди конфликтов, принявших эту форму, особенно выделяется борьба докеров в Хихоне, северная Испания, между 1983 и 1985 гг. Борьба организовывалась собранием, встречавшимся в брошенном кинотеатре. Все участники борьбы присутствовали на собраниях, независимо от того, были ли они докерами, шахтёрами, студентами училищ, или старыми пролетариями. Поэтому, собрание действовало не только на рабочем месте, но объединяло весь боевой пролетариат в яростной борьбе в общественной сфере»- пишут британские ультралевые («Антагонизм»).
Захват пространства с одной стороны и творческое преобразование жизни и хозяйства с другой стороны – не два разных процесса, но две части одного и того же процесса, неразрывно связанные между собой. Одно подразумевает другое, тогда как разрыв грозит гибелью обоим. К примеру, без снабжения продовольствием, медикаментами и т.д. захлебнется даже самое грозное восстание, а без защиты со стороны повстанцев, трудящиеся получат белый террор.
Начало единого в своей основе процесса видим на примере Венгрии. Тогда, в ходе восстания 1956 г. в различных районах города образовались рабочие советы и квартальные (баррикадные) комитеты для оказания помощи повстанцам и снабжения населения всем, что необходимо.
Февраль 27th, 2009 1:29 пп
Типа и неплохо, для начала… Но остается только прояснить проблематику минимализации рыночной стихии в двух вариантах. Давайте их рассмотрим:
1. вариант национализации. в случае соединения лозунга национализации с лозунгом рабочего контроля (даже рабочего самоуправления) и введения обязательного госзаказа – мы теоретически все же получаем функционирующее предприятие под плановый госзаказ. то есть в этом варианте рыночная стихия и рынок как таковой в этом сегменте, пусть и в своем весьма ограниченном варианте, но все же преодолены.
2. в условиях рабочего самоуправления, но при отсутствии национализации СРС и Магид, по сути, скатываются к рыночному варианту. то есть они предлагают самоуправляемым трудовым коллективам в рамках рыночной стихии налаживать напрямую свои хозяйственные связи. гм.. А если, например, для самоуправляемого предприятия в условиях рыночной конкуренции, будет экономически выгоднее купить те или иные комплектующие у предприятия частно-капиталистической (а не коллективной!) формы собственности, а не у «братского» коллективного предприятия. Ну очевидно, что не «братские» узы будут определяющими в этом вопросе, а рыночная цена необходимой для закупки продукции.
СРС и Магид уходя впрямую от рассмотрения данной ситуации. Хотя они сами признают, что проблематика начала самого захватного движения должна быть также проанализирована именно в проблемно-прикладной плоскости.
А плоскость вот какая – каким образом запустить первый захваченный рабочими завод??? И чего реально стоит лозунг «налаживания горизонтальной координации» между захваченными предприятиями, если по факту начала движения захвачен только один неработающий уже много месяцев Херсонский Машиностроительный Завод (ХМЗ)? Допустим будет еще захвачен рабочими какой-то другой, стоящий без работы много месяцев завод. Очевидно, что он будет очень отдален от технологической цепочки производства комбайнов завода ХМЗ. Возможно он готов в рамках совершенно другой технологической цепочки производить танки (завод Малышева в Харькове)или керамзит (Керамзитный завод в Виннице). Но что с того, рабочим ХМЗ?
В этой ситуации становится совершенно очевидным, что внешне привлекательный лозунг «налаживания горизонтальных связей» оказывается, на поверку, пустопорожним трепом…
Февраль 27th, 2009 1:43 пп
впрочем, надо все же у СРС четко прояснить
1. должны ли революционные марксисты/анархисты приветствовать запуск любого вставшего/неработающего предприятия и восстановления, тем самым, функционирующего пролетарского класса (класса буржуазного общества)либо, исходя из принципа «чем хуже тем лучше» попытаться спровоцировать полгода сидящих без зарплаты (как правило – семейных) рабочих к «решительным революционным действиям»?
2. где пролегает, по мнению СРС, в такой ситуации водораздел между «революционной» и «реформистской» тактикой?
3. не являются ли призывы СРС (цитирую): «пролетарии должны выдвигать конкретные материальные требования: против сокращений, против урезаний зарплат, за сокращение рабочего дня без потерь в оплате труда» – совершенно неадекватными требованиями в условиях НЕРАБОТАЮЩЕГО (!!!) предприятия?
Март 2nd, 2009 6:45 пп
Об этом смотри сл. нашу статью на эту тему
Март 2nd, 2009 6:44 пп
Во-первых, если считать, что государство может обеспечить функционирование «нерыночного» производства, то непонятно зачем нужен рабочий контроль в Вашем построении, ведь план можно и без него спускать.
Во-вторых, вы считаете, что государство функционирует по каким-то коммунистическим принципам и капиталистические законы на его «госзаказ» не влияют?
В условиях экономического кризиса волна захватов заводов, если пойдет (а это по Вашему сценарию), и будет организовано и продержиться в течение какого-то времени автономное производство, то это будет бесценный опыт самоуправления и фундамент будущей революции.
А национализация ваша так просто пшик )
Март 4th, 2009 10:35 дп
По моему полным «пшиком» как раз является ваша абсурдная идея т.н. «автономного производства», которое «продержится в течении какого-то времени»… и это-то в эпоху не просто развитого государственно-монополитического капитализма, а и чрезвычайно глобализированного при этом по отношению к душевным построениям вашего пращура душки Прудона… :((
Март 4th, 2009 2:44 пп
Сперва опровергните мои аргументы
«Во-первых, если считать, что государство может обеспечить функционирование “нерыночного” производства, то непонятно зачем нужен рабочий контроль в Вашем построении, ведь план можно и без него спускать.
Во-вторых, вы считаете, что государство функционирует по каким-то коммунистическим принципам и капиталистические законы на его “госзаказ” не влияют?»
И по СУЩЕСТВУ моё предложение «В условиях экономического кризиса волна захватов заводов, если пойдет (а это по Вашему сценарию), и будет организовано и продержиться в течение какого-то времени автономное производство, то это будет бесценный опыт самоуправления и фундамент будущей революции.»
А потом поговорим о Прудоне. Вы, Верник, потрясающий человек. Вечно всё с ног на голову ставите, кто-то, а мы за рыночную экономику, даже в духе Прудона не выступаем
Февраль 12th, 2009 9:47 пп
Концовка не совсем понятна. Если я правильно понял, то смысл в том,что национализация это плохо, а борьба против сокращений и урезаний зарплат это хорошо. Но если это обобщить, то и первое и второе есть экономические требования в рамках сохранения капитализма.
Комментарий
Не совсем так. Первое конечно есть требование в рамках капитализма. Однако в ходе борьбы за улучшение условий жизни и сохранение рабочих мест рабочие приобретают навыки самоорганизации. А добившись определенных успрехов они приобретают вкус к борьбе, ощущая свою силу. Наконец, они борются в данном случае против собственника непосредственно. Все вместе дает определенную перспективу для выхода за пределы капитализма
В случае требований национализации, они действуют разлагающе на трудовой коллектив, лишая его перспективы выхода за рамки капитализма. Потому что это борьба против одного собственника, но ЗА ДРУГОГО. Это что-то вроде поддержки рабочими одной из сторон в империалистической войне- «хороших» капиталистов против «плохих». Кроме того, в случае успеха они не дадут рабочим ничего- ниоткуда не следует что современное воровское, ментовское и некомпетентное государство способно управлять заводом лучше, чем нынешние собственники.
Февраль 12th, 2009 9:54 пп
dsvisd
6:53 пп on Февраль 11th, 2009 1 Для начала, товарищи, вам придется доказать, что ОМ (в который, кстати, входят и Севастопольские госкаповцы и госкаповец Будило), отрицает необходимость “поддержки непосредственной борьбы против капитала, проводимой общими собраниями рабочих”… Проснитесь! При всей сомнительности требования национализации (кстати, диктатуре пролетариата она необходима, хоть и недостаточна), эта борьба уже идет и именно путем собрания рабочих и избрания рабочего совета! Причем “зловредный” Шапинов все-таки приехал туда, как и Будило, а вы поучаете рабочих с высокой кафедры… По-моему это уже вобще не проблема “госкапа”.
PS кстати, не в последнюю очередь благодаря нагрянувшим в Херрсон “левакам”, в требовании о национализации появлось пояснение “под рабочим контролем”.
Комментарий
Мы не живем на Украине, зато наши товарищи, украинские анархисты. которые вели раьоту на заводе, критикуют национализацию.
http://shraibman.livejournal.com/237521.html
Февраль 12th, 2009 10:16 пп
Написал, не прочитав комментариев. Авторы статьи правы в своей критике Шапинова, который национализацию со стыдливым «под рабочим контролем» преподносит как нечто исключительное и социалистическое. Но их недостаток, что ничего большего кроме как экономических требований в РАМКАХ СТАРОГО ОБЩЕСТВА они не предлагают. Считаю, что правильная позиция была бы такой. 1. Поддержать рабочих в требовании нового эффективного собственника, будь то государство, или какой то другой капиталист. 2. Поставить под сомнение такую возможность, подчеркнув, что в условиях начинающегося кризиса низка вероятность нахождения такого нового эффективного собственника, а потому надо передавать завод рабочим со всеми активами и всей, соответственно, возможной и наличной выручкой от реализации (т.е. ликвидацией налогов, прибылей и т.д.). 3. Призывать рабочих других предприятий делать тоже самое.
Впрочем, если почитать требования самих рабочих, то они ничем не хуже идей всяких там
теоретиков. «Национализация под контролем трудового коллектива». Дело теоретиков конкретизировать это требование в интересах рабочих, а они его повторяют, делая его еще более двусмысленным.
«(кстати, разве вы не критикуете лозунг рабочего контроля как “троцкистский” и реакционный?)». Этот лозунг надо критиковать, но критиковать не с той позиции как это делает Бурундюк, мол анархо -синдикализм, против всего остального общества. Этот лозунг есть троцкистский и реакционный именно потому, что по Троцкому на деле, а не на словах, сохранялся контроль над производством со стороны не самих рабочих, а со стороны РАБОЧИХ ФУНКЦИОНЕРОВ. У него собственность на средства производства партийных ФУНКЦИОНЕРОВ, подменялась собственностью РАБОЧИХ ФУНКЦИОНЕРОВ. На место партийного комитета ставился Совет рабочих номенклатурщиков. То есть собственником оставался чиновник, а не сам непосредственный рабочий. Троцкий поэтому был редкостный софист, его простые рабочие еще тогда раскусили своей известнейшей и точнейшей поговоркой: «п…ш как троцкий». Марксизм и ленинизм состоит не в такой собственности номенклатуры, как бы она не называлась, а в «обществе цивилизованных кооператоров» и «коллективном владении средствами производства». Вот когда рабочие заберут себе этот завод, т.е. все что они там производят до САМОЙ ПОСЛЕДНЕЙ КОПЕЙКИ, и если они это сделают в рамках всего общества, то это и будет БАЗИС этого нового ихнего общества. И если они это сделают, то со временем они решат и другие надстроечные вопросы: какое им иметь образование, исскуство, общее управление, страховые и резервные фонды, и прочее.
Февраль 12th, 2009 11:26 пп
Считаю, что правильная позиция была бы такой. 1. Поддержать рабочих в требовании нового эффективного собственника, будь то государство, или какой то другой капиталист.
Комментарий
Пацталом
Февраль 12th, 2009 11:31 пп
Ответ Магдиду.
В нашем случае с херсонскими рабочим, требование национализации и «улучшения условий» есть одно и то же. И в первом случае они сплотились против планов собственника порезать завод на металлолом, и если победят, то почуют тоже вкус к борьбе. При этом я конечно не спорю,что требование национализации воообще, без учета конкретной ситуции, действует разлагающе.
Февраль 12th, 2009 11:40 пп
Что же касается перехода к новому обществу, то в исключительных, перезревших условиях он может состояться и снизу, путем последовательного перехода заводов и территорий в руки рабочих. Но в целом правильной тактикой рабочих будет ленинская: создание полит партии борющейся легальными и другими способами за полит господство, т.е. гос власть. Только партия должна быть еще с большей спецификой, чем ленинская большевиков, ну и, конечно, завоевание полит власти она должна будеть дополнить действительно революционным преобразованием экономических отношений, т.е. отношений собственности.
Февраль 13th, 2009 12:01 дп
Что касается «пацталом», возможно я и не так выразился. Самое правильное сделали сами рабочие. Они призвали к национализации под их управлением, плюс поддержка государства, плюс присоединение к аналогичным действиям других рабочих на своих предприятиях. Простыми рабочими такие действия должны В ОБЩЕМ восприниматься, как захват своих предприятий и приспособление общих органов управления (госудрства) к нуждам этих предприятий. С одной стороны это подлинно революционное требование, с другой, по форме – очень умеренное. Если б херсонцы повелись агрессивней (стали б требовать немедленного захвата других заводов и территории), не факт что с ними б не расправились. Ведь реальное соотношение сил вряд ли уже в пользу рабочих. Поэтому и требования их не должны ВЫГЛЯДЕТЬ эгоистическими, по отношению к интересам других общественных груп.
Февраль 13th, 2009 12:09 дп
Поэтому дело партии рабочих,т.е. тех кто лучше всех понимает их интересы, вести себя так,что да мы полностью с вами, но не забывать, а будем помнить, что кроме дела спасения конкретного завода в конкретной ситуации, есть еще дело общего освобождения. И если мы сегодня умеренны, то реально понимаем что ситуация еще не вызрела, и реально понимаем, что надо делать когда она вызреет. Поэтому призывыать к немедленному захвату всего снизу в нашем случае есть чушь, а вто призывать к созданию подлинной организации, которая б и отстаяла завод и показала пример борьбы, и стала ячейкой новой организации с новыми принципами, это самое время.
Июнь 4th, 2009 5:05 пп
Интересная статья, жаль поздно на нее наткнулся. Заходите на наш форум (искра1917), мы обсуждаем требование рабочего контроля. Ссылка на топик http://www.forum.iskra1917.ru/viewtopic.php?f=3&t=110