Comments on: Против требования национализации

By: Грач

Грач — Thu, 04 Jun 2009 14:05:28 +0000

Интересная статья, жаль поздно на нее наткнулся. Заходите на наш форум (искра1917), мы обсуждаем требование рабочего контроля. Ссылка на топик http://www.forum.iskra1917.ru/viewtopic.php?f=3&t=110

By: admin

admin — Wed, 04 Mar 2009 11:44:56 +0000

Сперва опровергните мои аргументы

“Во-первых, если считать, что государство может обеспечить функционирование “нерыночного” производства, то непонятно зачем нужен рабочий контроль в Вашем построении, ведь план можно и без него спускать.

Во-вторых, вы считаете, что государство функционирует по каким-то коммунистическим принципам и капиталистические законы на его “госзаказ” не влияют?”

И по СУЩЕСТВУ моё предложение “В условиях экономического кризиса волна захватов заводов, если пойдет (а это по Вашему сценарию), и будет организовано и продержиться в течение какого-то времени автономное производство, то это будет бесценный опыт самоуправления и фундамент будущей революции.”

А потом поговорим о Прудоне. Вы, Верник, потрясающий человек. Вечно всё с ног на голову ставите, кто-то, а мы за рыночную экономику, даже в духе Прудона не выступаем

By: Олег Верник

Олег Верник — Wed, 04 Mar 2009 07:35:35 +0000

По моему полным “пшиком” как раз является ваша абсурдная идея т.н. “автономного производства”, которое “продержится в течении какого-то времени”… и это-то в эпоху не просто развитого государственно-монополитического капитализма, а и чрезвычайно глобализированного при этом по отношению к душевным построениям вашего пращура душки Прудона… :((

By: admin

admin — Mon, 02 Mar 2009 15:45:34 +0000

Об этом смотри сл. нашу статью на эту тему

By: admin

admin — Mon, 02 Mar 2009 15:44:50 +0000

Во-первых, если считать, что государство может обеспечить функционирование “нерыночного” производства, то непонятно зачем нужен рабочий контроль в Вашем построении, ведь план можно и без него спускать.

Во-вторых, вы считаете, что государство функционирует по каким-то коммунистическим принципам и капиталистические законы на его “госзаказ” не влияют?

В условиях экономического кризиса волна захватов заводов, если пойдет (а это по Вашему сценарию), и будет организовано и продержиться в течение какого-то времени автономное производство, то это будет бесценный опыт самоуправления и фундамент будущей революции.

А национализация ваша так просто пшик )

By: Олег Верник

Олег Верник — Fri, 27 Feb 2009 10:43:10 +0000

впрочем, надо все же у СРС четко прояснить

1. должны ли революционные марксисты/анархисты приветствовать запуск любого вставшего/неработающего предприятия и восстановления, тем самым, функционирующего пролетарского класса (класса буржуазного общества)либо, исходя из принципа “чем хуже тем лучше” попытаться спровоцировать полгода сидящих без зарплаты (как правило – семейных) рабочих к “решительным революционным действиям”?
2. где пролегает, по мнению СРС, в такой ситуации водораздел между “революционной” и “реформистской” тактикой?
3. не являются ли призывы СРС (цитирую): “пролетарии должны выдвигать конкретные материальные требования: против сокращений, против урезаний зарплат, за сокращение рабочего дня без потерь в оплате труда” – совершенно неадекватными требованиями в условиях НЕРАБОТАЮЩЕГО (!!!) предприятия?

By: Олег Верник

Олег Верник — Fri, 27 Feb 2009 10:29:11 +0000

Типа и неплохо, для начала… Но остается только прояснить проблематику минимализации рыночной стихии в двух вариантах. Давайте их рассмотрим:
1. вариант национализации. в случае соединения лозунга национализации с лозунгом рабочего контроля (даже рабочего самоуправления) и введения обязательного госзаказа – мы теоретически все же получаем функционирующее предприятие под плановый госзаказ. то есть в этом варианте рыночная стихия и рынок как таковой в этом сегменте, пусть и в своем весьма ограниченном варианте, но все же преодолены.
2. в условиях рабочего самоуправления, но при отсутствии национализации СРС и Магид, по сути, скатываются к рыночному варианту. то есть они предлагают самоуправляемым трудовым коллективам в рамках рыночной стихии налаживать напрямую свои хозяйственные связи. гм.. А если, например, для самоуправляемого предприятия в условиях рыночной конкуренции, будет экономически выгоднее купить те или иные комплектующие у предприятия частно-капиталистической (а не коллективной!) формы собственности, а не у “братского” коллективного предприятия. Ну очевидно, что не “братские” узы будут определяющими в этом вопросе, а рыночная цена необходимой для закупки продукции.
СРС и Магид уходя впрямую от рассмотрения данной ситуации. Хотя они сами признают, что проблематика начала самого захватного движения должна быть также проанализирована именно в проблемно-прикладной плоскости.
А плоскость вот какая – каким образом запустить первый захваченный рабочими завод??? И чего реально стоит лозунг “налаживания горизонтальной координации” между захваченными предприятиями, если по факту начала движения захвачен только один неработающий уже много месяцев Херсонский Машиностроительный Завод (ХМЗ)? Допустим будет еще захвачен рабочими какой-то другой, стоящий без работы много месяцев завод. Очевидно, что он будет очень отдален от технологической цепочки производства комбайнов завода ХМЗ. Возможно он готов в рамках совершенно другой технологической цепочки производить танки (завод Малышева в Харькове)или керамзит (Керамзитный завод в Виннице). Но что с того, рабочим ХМЗ?
В этой ситуации становится совершенно очевидным, что внешне привлекательный лозунг “налаживания горизонтальных связей” оказывается, на поверку, пустопорожним трепом…

By: Ильин

Ильин — Thu, 12 Feb 2009 21:09:21 +0000

Поэтому дело партии рабочих,т.е. тех кто лучше всех понимает их интересы, вести себя так,что да мы полностью с вами, но не забывать, а будем помнить, что кроме дела спасения конкретного завода в конкретной ситуации, есть еще дело общего освобождения. И если мы сегодня умеренны, то реально понимаем что ситуация еще не вызрела, и реально понимаем, что надо делать когда она вызреет. Поэтому призывыать к немедленному захвату всего снизу в нашем случае есть чушь, а вто призывать к созданию подлинной организации, которая б и отстаяла завод и показала пример борьбы, и стала ячейкой новой организации с новыми принципами, это самое время.

By: Ильин

Ильин — Thu, 12 Feb 2009 21:01:05 +0000

Что касается “пацталом”, возможно я и не так выразился. Самое правильное сделали сами рабочие. Они призвали к национализации под их управлением, плюс поддержка государства, плюс присоединение к аналогичным действиям других рабочих на своих предприятиях. Простыми рабочими такие действия должны В ОБЩЕМ восприниматься, как захват своих предприятий и приспособление общих органов управления (госудрства) к нуждам этих предприятий. С одной стороны это подлинно революционное требование, с другой, по форме – очень умеренное. Если б херсонцы повелись агрессивней (стали б требовать немедленного захвата других заводов и территории), не факт что с ними б не расправились. Ведь реальное соотношение сил вряд ли уже в пользу рабочих. Поэтому и требования их не должны ВЫГЛЯДЕТЬ эгоистическими, по отношению к интересам других общественных груп.

By: Ильин

Ильин — Thu, 12 Feb 2009 20:40:22 +0000

Что же касается перехода к новому обществу, то в исключительных, перезревших условиях он может состояться и снизу, путем последовательного перехода заводов и территорий в руки рабочих. Но в целом правильной тактикой рабочих будет ленинская: создание полит партии борющейся легальными и другими способами за полит господство, т.е. гос власть. Только партия должна быть еще с большей спецификой, чем ленинская большевиков, ну и, конечно, завоевание полит власти она должна будеть дополнить действительно революционным преобразованием экономических отношений, т.е. отношений собственности.