Что касается времени, когда все общины (кроме еврейских кибуцев; им уже сто лет) приказали долго жить. Тут для солидарности еще со времен Оуэна организуют ПРОФСОЮЗ (но такая солидарность р-р-революционному Инсарову, по-видимому, не очень нравится, ему бунт подавай). А самая новая форма солидарности трудящихся — СТК, Советы трудовых коллективов, от Советов бригад до Советов предприятий.

Но это, конечно, не решает главной проблемы пролетариата — организации ЕГО ИМЕННО ПОЛИТИЧЕСКОЙ власти, диктатуры и демократии пролетариата. И тут Инсаров прав: без широкой солидарности пролетариев этой задачи не решить. А солидарности нет… Почему, спрашивается? Инсаров пишет много, но главного так и не говорит. А оно в том, что «благодаря», с одной стороны, буржуазной пропаганде, а с другой — неудаче с организацией ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ пролетарской власти после Октября 1917, пролетариат РАЗУВЕРИЛСЯ в своей возможности управлять САМОСТОЯТЕЛЬНО. Хотя он действительно САМ никогда в истории и не управлял (если не считать опыта Парижской Коммуны), за него после Октября 1917 года всегда управляли ПАРТИИ, присваиваиющие себе звание «авангард пролетариата». А ведь МАРКСИЗМ говорит: дело эмансипации пролетариата может быть делом только самого пролетариат, организованного как КЛАСС.

Короче. Главная заслуга КЛАССИЧЕСКОГО марксизма в том, что он сумел убедить современные ему пролетарские МАССЫ, что они не только смогут, но смогут управлять воспроизводством общества эффективно. Отсюда взялась революционность пролетариата. К сожалению, ПАРТИИ пролетариата, взявшие на себя «бремя» государственного правления, сделали все, чтобы организовать СОВЕРШЕННО НЕЭФФЕКТИВНОЕ управление…

В вышеприведенной статье он пишет: “Маркс и Энгельс надеялись, что капиталистический прогресс, сохранив традиционную солидарность трудящихся, в то же время во много раз расширит сферу этой солидарности”.

Инсаров приписывает Марксу и Энгельсу свои идеалистические представления о какой-то особой силе солидарности трудящихся времен европейского феодализма.

На самом деле, Маркс и Энгельс считали все традиции и пережитки феодализма реакционными. В том числе и пережитки крестьянского сознания (из статьи видно, что Инсаров под феодальными трудящимися понимает крестьян и ремесленников). Вот что писал Энгельс: Только созданный современной крупной промышленностью, освобожденный от ВСЕХ унаследованных цепей, в том числе и от тех, которые приковывали его к земле, и согнанный в большие города пролетариат в состоянии совершить великий переворот, который положит конец всякой классовой эксплуатации и всякому классовому господству.

Более того, по мнению Энгельса, у крестьян не только не было никакого особого, чуть ли не мистического, чувства солидарности, но напротив, его сознание было слишком собственническим. Энгельс пишет про крестьянство: …Мелкий крестьянин, как и всякий пережиток отжившего способа производства, неудержимо идет к гибели. Он – будущий пролетарий. В качестве такового он должен был бы охотно прислушиваться к социалистической пропаганде. Но этому пока еще препятствует вошедшее у него в плоть и кровь ЧУВСТВО СОБСТВЕННИКА.

Ни о какой необходимости сохранить чувство солидарности, якобы присущей докапиталистическим крестьянам и ремесленникам Энгельс даже не ведет речи! Напротив, он говорит обратное, нет у феодального крестьянина никакого врожденного чувства солидарности, зато есть очень развитое чувство собственника.

Эта цитата (а подобных цитат у Маркса и Энгельса не мало) подтверждает, что Инсаров не понимает марксизм, причем совершенно не понимает, даже на азбучном уровне.