«История Советского Союза опровергла раз и навсегда теорию Карла Маркса», — так утверждали множество раз философы и экономисты, историки и политики, журналисты и политологи за годы, прошедшие после краха СССР. Чем было советское общество? Был ли у нас социализм? Можно ли объяснить развитие и распад Советского Союза с точки зрения марксизма? Как и почему номенклатура стала господствующим классом? Какие уроки должно извлечь из этого рабочее движение? Обо всем этом размышляет автор. Continue reading «Государственный капитализм в Советском Союзе: к вопросу о классовой природе советского общества»
Апр 28 2011
Государственный капитализм в Советском Союзе: к вопросу о классовой природе советского общества
Окт 08 2008
А. Здоров. Рабочий класс Украины в 1917 -1918 гг.: пятая колонна или авангард революции?
К настоящему времени можно выделить два основных направления в историографии революционных событий в Украине 1917-1921 гг. Первое из них представляет советская историография, которая в 30-е годы окончательно выработала концепцию Великой Октябрьской социалистической революции на Украине, господствовавшую до распада СССР. Гегемоном этой революции выступал рабочий класс Украины, союзниками крестьянство и прочие трудящиеся слои, а руководящей и направляющей силой – партия большевиков во главе с В.И.Лениным. Как утверждали советские историки, последовательно осуществляя ленинскую национальную политику, большевики возглавили социалистическую революцию и предоставили всем угнетенным народам Российской империи право на самоопределение. Реализовав это право, народы царской России образовали добровольный и равноправный Союз Советских Социалистических Республик.
Окт 07 2008
Национальный состав и национальная политика партии большевиков до прихода к власти
Отношение большевиков и В.И. Ленина к национальному вопросу в России в свое время изучалось как в советской историографии, так и за пределами СССР. Если советские историки занимались в основном канонизацией Ленина и большевизма, замалчивая какие-либо их недостатки и противоречия1, то зарубежные исследователи наоборот эти противоречия подчеркивали и пытались доказать наличие у большевиков имперского сознания. К таким авторам относятся, прежде всего, представители украинской социалистической эмиграции И. Майстренко и Г. Костюк2. Для того, чтобы определить, каково же было в действительности отношение большевиков к национальному вопросу в тот период, когда они формировались как партия и когда они пришли к власти, нужно изучить не только теоретические работы лидеров большевизма, но и конкретные формы работы большевиков с угнетенными народами вообще и рабочими этих национальностей в частности. Именно эта часть практической работы большевиков остается до сих пор почти неизученной.
Мар 07 2008
Национальная политика большевиков в 1917-1922 гг.: пролетарский интернационализм и «красный» бонапартизм
Прочитав статью М.Рудого о завоевании Грузии Красной армией в 1921 г., где Рудый со ссылкой на всего лишь одно советское исследование 1960 года издания защищает старую официальную версию «установления Советской власти в Закавказье», я хотел бы ему задать лишь один вопрос: почему эту статью написал не грузинский, армянский или азербайджанский марксист, а марксист русский? Почему в самой Грузии сейчас нет таких защитников сталинской историографии как Рудый, да и вообще марксисты Закавказья в левой тусовке СНГ практически не известны, в отличии от Украины или даже Молдавии. Не в этом ли ответ на его статью?
Мар 07 2008
К истории марксизма в России
Великая Октябрьская революция, рабоче-крестьянская по своим движущим силам и пролетарская по своему руководящему классу, по своему объективному содержанию, т.е. по выполненной ею работе, была и не могла не быть буржуазной. Она не разрушила и не могла в начале 20 века разрушить капиталистические общественные отношения, т. е. систему разделения труда, основанную на машинном производстве. Напротив, как самая радикальная, самая доведенная до конца буржуазная революция, беспощадно искоренившая все феодальные пережитки, мешавшие развитию капитализма, она открыла дорогу для бурного подъема последнего.
Continue reading «К истории марксизма в России»
Фев 07 2008
Роман Роздольский: жизнь, мотивы, творчество
Данный очерк представляет собой предисловие к книге Романа Роздольского «К национальному вопросу. Фридрих Энгельс и проблема неисторических народов» (Rosdolsky R. Zur nationalen Frage. Friedrich Engels und das problem der “geschichtlosen” Volker. – Berlin: Olle&Wolter,1979). Впервые книга вышла на немецком в 1964 г., в 1980-х годах издавалась также на английском и испанском. При переводе я старался максимально сохранить авторский стиль и пунктуацию (в частности кавычки). К сожалению, мне неизвестно точно кем приходится автор очерка Эмилия Роздольская его герою.
Эмилия Роздольская.
Роман Роздольский знаком кругу читателей, интересующихся марксистской теорией, прежде всего как автор труда «К истории создания марксового «Капитала»». Впервые опубликованный после его смерти этот труд был написан в последний период жизни Роздольского, проведенный им в американской эмиграции.
Предлагаемая работа («К национальному вопросу. – А.З.) имеет намного более длинную историю. Она основана на представленной в 1929 г. в Венском университете диссертации; уже выбор ее темы, полемика с Марксом и Энгельсом, которые отрицали жизнеспособность так называемых «неисторических» народов, был результатом раннего политического опыта и борьбы Роздольского.
Continue reading «Роман Роздольский: жизнь, мотивы, творчество»

