В №6(52) «Рабочей демократии» есть статья М. Львовой «Патриотизм против пролетарского интернационализма», разоблачающая верную службу российских псевдокоммунистов русскому империалистическому государству, в очередной раз продемонстрированную занятой ими позицией по поводу войны в Югославии. К сожалению, в этой хорошей статье есть ошибочное положение, которое сводит на нет всю прекрасную критику верных богу, царю и отечеству «коммунистов» и объективно, независимо от самых лучших намерений М. Львовой приводит ее в один лагерь с ними. Continue reading «Социал-шовинизм под маской интернационализма»
Окт 19 2008
Революционно-пролетарский ответ на национальный вопрос
Английский марксист Алекс Каллиникос сделал 20 лет назад чрезвычайно верное наблюдение:
«Мы живем в мире войн и революций. Но участники этих событий обычно оправдывают свои действия в понятиях не класса, а нации. Национализм заменил организованную религию как наиболее важная форма господствующей идеологии» (Alex Callinicos. Marxism and national question. London, 1989, p. 4).
Возникает естественный вопрос: что должны делать пролетарские революционеры, чтобы изменить данную ситуацию и помочь своим братьям – пролетариям мыслить о мире, в котором они страдают и борются, в адекватных, т.е. в классовых, а не в национальных понятиях? Как покончить с национализмом? Как уничтожить национальные войны и как организовать классовую войну? Continue reading «Революционно-пролетарский ответ на национальный вопрос»
Окт 19 2008
Национальный вопрос и капитализм
В любопытной – не в последнюю очередь своими изъянами – книжке «Размышления о западном марксизме» английский легальный марксист Перри Андерсон включает в число вопросов, на которые марксизму, на его взгляд, еще предстоит дать ответ, также и следующий:
«Какова роль и позиция нации как социального образования в мире, разделенном на классы? Более того, каковы сложные механизмы национализма как воплощения массовых стихийных сил, сложившихся за последние два столетия? Начиная со времен Маркса и Энгельса, эти вопросы не получили адекватного ответа». (П. Андерсон. Размышления о западном марксизме. М., 1991, с. 115.)
Как и можно ожидать от легального марксиста, П. Андерсон преувеличивает. Только теория исторического материализма может дать правильное понимание национального вопроса, и существенные элементы такого понимания были даны ее представителями задолго до П. Андерсона и до деятельности ГПРК, которая всего лишь развила историко-материалистическую – то есть классовую – теорию наций до необходимых выводов.
Окт 15 2008
Еще раз о «праве наций на самоопределение».
Внутри ИСПРК существуют разные точки зрения по поводу лозунга о «праве наций на самоопределение». Вступительный комментарий к «Декрету о мире» был написан сторонником данного лозунга, в этой статье будут даны аргументы его противников (ранее эти аргументы приводились в статьях «Национальный вопрос и капитализм» и «Революционно-пролетарский ответ на национальный вопрос»). Мы постараемся доказать здесь, что революционно-интернационалистское отрицание лозунга о «праве наций на самоопределение» вовсе не «способствует …укреплению и консервации империализма, шовинизма и национализма», но, напротив, указывает на единственный действенный путь уничтожения всякого национального неравенства и гнета.
Для всевозможных националистов – как националистов угнетенных, так и националистов угнетающих наций -нация есть нечто естественное, само собой разумеющееся, есть существующая с начала человеческой истории естественная и первичная человеческая общность. Для сторонников исторического материализма главной, решающей человеческой общностью в эпоху классовых обществ являются не нации, а классы, нация же представляет собой форму господства угнетателей над угнетенными, навязанную угнетенным сохраняющими власть над ними угнетателями общность с этими угнетателями – общность того же иерархического типа, что и общность лошади и всадника. От имени нации всегда выступали, выступают и будут выступать угнетатели – реальные и потенциальные, национальные же иллюзии угнетенных всегда были и будут надежным средством обеспечить их подчинение угнетателям, способом увековечения власти господ над рабами.
Поскольку от имени нации всегда может выступать только буржуазия (ведь нация – это общность, в которой господствует именно буржуазия), признание «права нации» всегда означает признание права буржуазии, независимо от того, понимают ли это товарищи, выступающие из самых лучших соображений в поддержку данного права. Никаких прав за буржуазией мы не признаем и признавать не можем.
Значит ли это, что мы равнодушно относимся к национальному неравенству и гнету, что мы поддерживаем империалистическую политику своих буржуазий? Конечно же, нет! Мы выступаем против национального гнета не потому, что он национальный, а потому, что он гнет, а сторонники социальной революции и всеохватывающего освобождения должны бороться против любых видов неравенства и угнетения. Должны они бороться и против империалистической политики своих (и не только своих!) правительств, должны требовать немедленного и безоговорочного вывода империалистических войск со всех оккупированных ими территорий (русских войск из Чечни, Абхазии и Южной Осетии, американских – из Ирака и Афганистана и т.д.).
Понятно при этом, что по реальному соотношению сил после такого вывода войск к власти в Чечне, Ираке и т.д. придут, скорее всего, местные буржуазные группировки. Казалось бы, из-за чего и огород городить, если практический результат окажется одним и тем же.
Все дело в том, что по причине нашей слабости никакого практического результата мы сейчас не можем достигнуть вообще. Наша скромная задача – это закладывать основы будущего революционно-пролетарского движения, основы непримиримого интернационализма. Лозунг о «праве наций» с его признанием прав за буржуазией закладывает основы совсем другого движения, означает наступление во второй раз на те же грабли, наступив на которые, заразилось национализмом и погибло старое рабочее движение. Борясь против крупных империалистических держав, мы не можем солидаризоваться с их мелкими империалистическими конкурентами, не можем признавать за этими конкурентами каких-либо прав и давать им обещания на будущее. Continue reading «Еще раз о «праве наций на самоопределение».»
Окт 08 2008
РУССКИЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
Лев ЮРКЕВИЧ
Редакция женевского «Социал-демократа»-Центрального органа Рос. С.-Д. Раб. Партии – издала «Сборник», посвященный главным образом национальному вопросу и защите «права на самоопределение наций».
Русские социал-демократы, относившиеся в свое время совершенно равнодушно к национальному вопросу, начали в последние годы им интересоваться.
Впрочем, правое их крыло, повернувшее так круто перед войной в сторону оппортунизма, а за время войны в сторону патриотизма, вовсе не заботится о нациях, угнетенных его «защищающимся» и дорогим «отечеством». Мы о них поэтому и говорить не будем.
Революционное крыло русских социал-демократов, наоборот, очень активно выступает по национальному вопросу. Этим занимается преимущественно его заграничное представительство, которое, пользуясь всеобщей сумятицей, властно декретирует свои взгляды, проклиная несогласных.
Наша народная пословица говорить, что «черт в действительности вовсе не такой страшный, каким его рисуют». И это правда. Отбросив поэтому суеверные предрассудки, мы приступаем к изложению нашего предмета.
«Сборник» начинается «Тезисами», носящими громкое заглавие «Социалистическая революция и право наций на самоопределение». В них мы читаем: Continue reading «РУССКИЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС»
Окт 07 2008
Андрей Здоров. Национальный состав и национальная политика партии большевиков до прихода к власти
Отношение большевиков и В.И. Ленина к национальному вопросу в России в свое время изучалось как в советской историографии, так и за пределами СССР. Если советские историки занимались в основном канонизацией Ленина и большевизма, замалчивая какие-либо их недостатки и противоречия1, то зарубежные исследователи наоборот эти противоречия подчеркивали и пытались доказать наличие у большевиков имперского сознания. К таким авторам относятся, прежде всего, представители украинской социалистической эмиграции И. Майстренко и Г. Костюк2. Для того, чтобы определить, каково же было в действительности отношение большевиков к национальному вопросу в тот период, когда они формировались как партия и когда они пришли к власти, нужно изучить не только теоретические работы лидеров большевизма, но и конкретные формы работы большевиков с угнетенными народами вообще и рабочими этих национальностей в частности. Именно эта часть практической работы большевиков остается до сих пор почти неизученной.
people: Андрей Здоров
Сен 03 2008
Тезисы о российско-грузинской войне.
статья присланная Рудым*
1. Россия проводит в Грузии политику империалистической агрессии. Целями этой политики являются обеспечение собственности российской буржуазии и российских капиталов в Грузии; контроль над нефтепроводом, проходящим по территории Грузии; империалистический раздел Грузии; попытка правящей олигархии выторговать как можно больше в империалистическом торге с США; отвлечение российских трудящихся от их положения и разжигание вражды между трудящимися России и сопредельных стран.
Цели эти чужды интересам трудящихся России. Поэтому не может быть никакой поддержки политике российского империализма в Грузии. Те, кто поддерживает РФ в этой войне, выступают тем самым на стороне российской финансовой олигархии.
2. Один из первых уроков прошедших событий – никакого доверия российской официозно-буржуазной пропаганде. Ко всем её материалам, ко всем сообщениям следует подходить максимально критически, использовать независимые от российского империализма источники информации, считать неподтверждённые сообщения российской пропаганды заведомо ложными и преследующими цель дезинформации собственного населения. Continue reading «Тезисы о российско-грузинской войне.»
Мар 07 2008
Национальная политика большевиков в 1917-1922 гг.: пролетарский интернационализм и «красный» бонапартизм
Прочитав статью М.Рудого о завоевании Грузии Красной армией в 1921 г., где Рудый со ссылкой на всего лишь одно советское исследование 1960 года издания защищает старую официальную версию «установления Советской власти в Закавказье», я хотел бы ему задать лишь один вопрос: почему эту статью написал не грузинский, армянский или азербайджанский марксист, а марксист русский? Почему в самой Грузии сейчас нет таких защитников сталинской историографии как Рудый, да и вообще марксисты Закавказья в левой тусовке СНГ практически не известны, в отличии от Украины или даже Молдавии. Не в этом ли ответ на его статью?
people: Андрей Здоров