Изначально эта заметка задумывалась как критика статьи А. Яновского «Социализм как историческая возможность», опубликованной в прошлом номере «Максималиста». Но, я надеюсь, ее содержание будет интересно и более широкому кругу читателей, так как она направлена против центрального анархистского/синдикалистского фетиша – против самоуправления.
Для тех, кто не читал оригинальной статьи Яновского, вкратце перескажу основные его идеи.
Главный вопрос для революционеров сегодня – почему провалились великие революционные движения прошлого? Яновский отвечает на него в духе традиционного исторического материализма: уровень развития производительных сил для торжества нового способа производства был недостаточен. В основе классового общества лежит разделение труда на исполнительский и организаторский, стремление избавиться от этого разделения составляет основу революционного движения. Наиболее боевыми пролетариями были рабочие первых поколений – у них еще сохранялись коллективистские традиции сельской общины, и на заводах они были способны бороться за рабочую автономию. В революционные моменты они могли достичь самоуправления производством в рамках цеха или предприятия, но дальше этого, как показывает Яновский на историческом материале, рабочим редко удавалось продвинуться. И это было неизбежно, так как для обмена информацией внутри предприятий и между ними необходимо было выделение обособленной касты людей, занятых чисто управленческим трудом. С автоматизацией труда, развитием телекоммуникационных систем и появлением децентрализованных сетевых сообществ необходимость в бюрократии отпадает, победа коммунизма становится возможной. Continue reading “Против самоуправления”
Согласно Марксу коммунистическая революция есть скачек человечества из царства необходимости в царство свободы, переход от предыстории к истории. Для того, чтобы понять, что это значит, необходимо предварительно уяснить, что представляет собой в чем это царство необходимости, эта предыстория. Если кратко резюмировать саму ее суть этого, то в результате мы получим, примерно, следующее: на определенной ступени развития биологической формы движения, у высших животных как ее побочный продукт возникает орудийная (трудовая) деятельность. У определенного вида приматов эта деятельность из побочной, второстепенной, неосновной через ряд переходных ступеней превращается в ведущую. Благодаря этому процессу осуществляется скачек от животного к человеку. Диалектическое движение здесь заключается в том, что в процессе развития производительных сил предпосылка (биологическое существование индивидов) снимается и полагается как следствие развития уже небиологической, общественной формы движения материи (т. е. труда, производства).
