Oct 08 2008
Недавно на сайте www.communist.ru появилось очередное произведение лидера «группы коммунистов-революционеров» А.Яковенко. На этот раз он решил обратиться к президенту Украины В.Ющенко. Ниже мы приводим это письмо с нашим комментарием.
Continue reading ““Спасители” народа и отечества: обиженные патриоты вчера и сегодня”
Oct 08 2008
Голодомор и коалиция
28 ноября 2006 г . Верховная Рада Украины приняла Закон № 376–V «О голодоморе 1932-1933 гг. в Украине». В тот же день он был подписан президентом Ющенко. Обозреватели считают это голосование первой победой Ющенко над Януковичем после назначения последнего премьер-министром Украины 4 августа 2006 г . Вполне возможно, что первой и последней. Фракция Партии регионов (лидер В.Янукович) не голосовала за данный закон, как не голосовала фракция Компартии Украины. Президент действительно проявил невиданные до сих пор настойчивость и упорство, добиваясь принятия этого закона от парламента, в котором большинство составляют его противники и конкуренты. За что и поплатился три дня спустя отставкой трех верных ему министров: иностранных дел Б. Тарасюка, внутренних дел Ю.Луценко и молодежи и спорта Ю.Павленко.
Continue reading “Голодомор как оправдание и голодомор как обвинение”
Aug 30 2008
Если бы 10 лет назад кто-нибудь сказал, что придет время – и КПРФ совместно с «Яблоком» будет проводить митинги в защиту свободы слова, что НБП выдвинет лозунг «Революция в России, а не война в Чечне» и будет печатать статьи, пропагандирующие интернационализм (см. статью Алексея Лапшина «Цель революционной оппозиции» в №272 «Лимонки»), что высокопоставленный менеджер одной из крупнейших нефтяных корпораций вступит в КПРФ и, ради борьбы за демократию, создаст «Молодежный левый фронт», куда вступят и КПРФовский СКМ, и троцкистская РРП – все будущие персонажи подобной фантасмагории сильно удивились бы. Однако фантасмагория стала фактом.
Чтобы объяснить причины этого, придется начать издалека…
* * *
Среди марксистских и «марксистских» теоретиков всегда было распространенным примитивно – дуалистическое, черно – белое видение мира, где единому пролетариату противостояла единая буржуазия. Когда оказывалось, что подобная картина не соответствует всей сложности реального мира, обычно вместо нее выдвигалась еще более примитивная схема, по которой вся буржуазия делилась на две части: хорошую и плохую. Хорошая буржуазия получала ласковые наименования «прогрессивной», «демократической», «антифашистской», «национальной» и т.п., плохая же – куда менее доброжелательные определения «реакционной», «фашистской», «компрадорской». Отсюда следовал вывод о необходимости союза – разумеется, временного! – с хорошей буржуазией против плохой. Оправдывалось все это, разумеется, соответствующим подбором цитат из Маркса и Ленина и формально-логичными рассуждениями, что «нельзя добиться всего и сразу» и «нужно использовать противоречия в лагере классового врага». Но, всегда и везде, действительность не согласовывалась с формально-логичными схемами, и те, кто надеялся использовать противоречия в лагере буржуазии, в итоге сами оказывались использованы ею, победившая же благодаря их хитроумной тактике «хорошая» буржуазия оказывалась ничем не лучше буржуазии «плохой».
Mar 03 2008
“Нить времен” – эссе/заметки Бордиги для изданий Коммунистической Левой Battaglia Comunista и Il Programma Comunista
Feb 09 2008
4 ноября 1966 г. Флоренция была полностью затоплена водами Арно, впервые за свою историю. 27 человек погибло и был нанесён серьёзнейший ущерб историческому и художественному наследию. В те же дни произошли наводнения по всей северной Италии. Continue reading “Амадео Бордига. Этот хрупкий полуостров…”
Sep 01 2007
Одним из признаков низкого уровня классовой самостоятельности китайского пролетариата был тот факт, что “основную роль в руководстве китайским рабочим движением играли интеллигенты – коммунисты, которых партия направила на профсоюзную работу” (34, с.482), прежде всего Дэн Чжунся, Ли Лисань и Лю Шаоци (там же).
При всей реакционности интеллигентофобии и рабочизма нужно помнить, что толпа несознательных рабочих, ведомая интеллигентским пастырем (как и пастырем из бывших рабочих) является чем угодно, но не освободительным движением пролетариата, движением, которое, конечно, включает в себя и порвавших с буржуазным миром интеллигентов, но не как пастырей и поводырей, а как равных товарищей. Сила большевиков заключалась не в Ленине, Зиновьеве, Бухарине и еще 2 – 3 десятках писучих интеллигентов, а в нескольких тысячах передовых рабочих – большевиков – лучших борцах своего класса, хотя Ленин, Зиновьев и Бухарин, из – за своей писучести и говорливости запомнились истории куда больше, чем Каюров или Шляпников. На самом деле вся сила Ленина состояла в том, что он умел формулировать то, что чувствовали передовые рабочие – большевики (в иллюстрацию можно привести прелестные воспоминания В. Каюрова, как он и Ленин в 1918г. одновременно додумались до идеи продразверстки).
Китайская Компартия, несмотря на все усилия, так и не укоренилась достаточно в рабочем классе – как из – за большей отсталости последнего сравнительно с российским пролетариатом, так даже из – за нехватки времени. Из руководящего ядра КПК к кадровым пролетариям относился, пожалуй, только матрос Су Чжаочжэнь. Партия так и не достигла внутри себя органического слияния рабочих и интеллигентов и делилась на 2 этажа: наверху – интеллигентское руководство, разделенное на группировки – объединяющим принципом в которых, для полного счастья, служила даже не идейная близость, а всевозможные личные причины, – группировки, удерживаемые в определенных пределах только авторитарной дисциплиной; внизу же – рабочие, по словам представителя коминтерна на Шестом съезде КПК в 1928г. понимавшие дело так, что “партия – предприниматель, а рабочий – это рабочий, которому партия платит жалование и отдает приказы” (23, с. 62. Для понимания внутренней природы КПК данного периода эта книжечка А. В. Панцова представляет немалый интерес). Continue reading “Китай: от буржуазной революции к революции пролетарской (часть 2)”
May 05 2007
Кризис российской экономики, главным образом, вызван структурными проблемами российской (советской) промышленности и ее неспособностью адаптироваться к условиям мирового рынка. Ничего удивительного в этом факте нет, если мы вспомним, с какими целями создавалась в нашей стране промышленность, какую роль в экономике СССР играл военно-промышленный комплекс (ВПК). Continue reading “Российский капитализм в условиях глобальной экономики”
Apr 04 2007
Республика 1649 г. была, как мы видели, пределом революционности индепендентского джентри и средних слоев городской буржуазии, дальнейшая демократизация буржуазного строя была с их точки зрения невозможна. Не удивительно поэтому, что первая же попытка левеллеров столкнуть индепендентов с дороги революции была самым беспощадным образом потоплена в крови.
Нам осталось лишь подчеркнуть, что именно в силу этого обстоятельства роль «якобинцев» английской революции выпала на долю партии, которая в тех условиях представляла интересы самых беспощадных врагов английского йоменри и плебса,— на долю индепендентов.
Уже один тот факт, что роль Робеспьера в революции суждено было сыграть сельскому сквайру Оливеру Кромвелю, вполне достаточен для характеристики английского робеспьеризма — его природы, исторических возможностей и конечных результатов.
Разгром левеллеров весной 1649 г. до крайности упростил и в то же время обострил классовые противоречия, подтачивавшие изнутри индепендентскую республику.
Уход с исторической арены левеллеров открыл тайну революции, которая оставалась скрытой от многих ее деятелей, а также от ряда современных нам исследователей,— что основными антагонистами в революционном лагере отнюдь не являлись пресвитериане и индепенденты (как в этом нас убеждает Гардинер и его последователи) и не индепенденты и левеллеры, а индепенденты и крестьянско-плебейская оппозиция, в среде которой родилось движение диггеров. Continue reading “Движение диггеров — кульминационный пункт английской революции – борьба за крестьянско-плебейскую чистку страны от феодализма”
Oct 24 2006
Указ Ельцина о борьбе с организованной преступностью привел к некоторому замешательству в рядах “коммунистических” поклонников “порядка”. Если правительство Ельцина является правительством мафии, то из-за чего оно вдруг вздумало с мафией бороться? Не есть ли это всего-навсего слова, за коими не последует никаких действий? А если такие действия последуют, то не обязательно ли для оппозиционных сторонников “порядка” поддержать усилия правительства? Continue reading “От беспорядочного грабежа к грабительскому порядку”
