Вопрос о принципе, который должен лечь в основу социалистической программы, как и построение самой программы, совершенно не интересовал первую конференцию с-р.м. Собравшись в такой момент, когда на лицо были и экономические и психологические предпосылки переворота, конференция все свое внимание обратила на вопрос о возможности социалистического переворота. В этом и усмотрела конференция сущность максимализма. Теперь уж ясно, в чем ошибка такого воззрения. Если стоять на той точке зрения, что сущность максимализма заключается в возможности социализации власти, земли и фабрик, то теперь, когда никакой социализации мыслить невозможно, ибо нет для этого той революционной атмосферы, которая была в конце 1905 г., в 1906 г. и в начале 1907 г., той атмосферы, наличность которой является sine qua non возможности переведения субъективных предпосылок из состояния потенциального, из состояния покоя в состояние кинетическое — теперь с этой точки зрения не может быть места никакому максимализму, никакой максималистской организации. И в настоящий момент невозможно говорить об отсутствии предпосылок для социальной революции. Они существуют, но в потенции. Чтобы возможно было говорить о немедленной их реализации, необходимо какое либо сильное потрясение в стране: война, голод, выдающийся по своему значению террористический акт, финансовое банкротство государства, выступление какой-либо части организованного пролетариата. Все это может послужить толчком, началом народной массовой революции, при которой все скрытое выходит наружу, при которой ясно формулируются и реализуются желания и стремления народные, до революции запрятанные в глубинах народного духа, при которой благодаря наличности так называемых объективно-экономических предпосылок возможно осуществить социалистический строй действующими, находящимися в движении, пробудившимися субъективно – психологическими силами. Мы можем и должны говорить о максимализме независимо от революционного периода, в течение которого он может быть реализован; и поэтому необходимо его сущность усматривать в троякого рода принципах: принципы, на которых конструируется социалистическая программа, и принципы тактики и организации. Continue reading “О принципах Максимализма \ Григорий Нестроев”
Dec 21 2010
О принципах Максимализма \ Григорий Нестроев
Dec 15 2010
Об отношении к профсоюзам и наша стратегия в борьбе рабочих
(Обоснование)
Реструктуризация капиталистической системы
Единый мировой рынок порождает четыре взаимосвязанных явления: диктатуры, криминализацию, террористическое вытеснение беднейшего населения с земли и разрушение экосистем. Товарные отношения проникли всюду. В условиях массированных перемещений денег, производств и рабочей силы по планете (то, что называют непонятным словом “глобализация”, в действительности является очередной структурной перестройкой мировой капиталистической системы), государства конкурируют за инвестиции крупных компаний, без которых им (особенно в условиях нынешнего кризиса) нечем пополнять бюджет. Отсюда самые благоприятные условия для бизнеса, и, параллельно, разрушение всего того, что бизнесу мешает: трудового и социального законодательства, экологических норм, гражданских прав.
Очевидно, что в существующих условиях неолиберального глобализма современные капиталистические государства от методов подчинения трудящихся посредством частичных уступок им и контроля над ними реформистских партий и профсоюзов вернулись к бескомпромиссной диктатуре буржуазной олигархии, господствующей над атомизированной, задавленной и безжалостно эксплуатируемой пролетарской массой. Continue reading “Об отношении к профсоюзам и наша стратегия в борьбе рабочих”
Dec 09 2010
Что такое патриотизм?
Развитием производительных сил и производственных отношений - и прежде всего отношений собственности и управления - объясняется также развитие патриотического чувства. Как мы сейчас увидим, этапы развития патриотизма и его разновидности внутри каждого этапа можно различать и классифицировать, исходя из тех различных комбинаций трех типов отношений собственности и управления, которые (комбинации) и породили эти самые разновидности и этапы развития патриотизма.
Задайте ряду людей, выбранных наугад, такой вопрос: “Что такое патриотическое чувство? Пожалуйста, ответьте сразу, навскидку, без раздумий”. Наверняка большинство тех ответов, которые вы получите при подобном опросе, будет звучать так: “Любовь к родине”.
Проведем подобный же опрос на тему: “Что такое родина?” Смысл большинства ответов наверняка будет таков: “Родина – это родная земля, территория, на которой я родился”.
Значит, любовь к родине – это любовь к той территории, на которой родился и/или провел детство? – Подобный ответ не вызывает никакого недоумения, если речь идет о “малой родине” человека, то есть о территории, которую он лично хорошо знает. Вот, например, моя “малая родина” – город Уфа, я его знаю, я к нему привык, и при мысли о его улицах и парках я действительно испытываю некое теплое чувство. Но как быть с такой “большой родиной”, как Россия? Чукотка входит в Россию, а Гренландия – нет. Следовательно, если я – патриот России, то я должен любить Чукотку, но совершенно не обязан любить Гренландию. Но чем для меня отличается Чукотка от Гренландии (не как один абстрактный образ от другого, а как одна реальная территория от другой), если я ни ту, ни другую ни разу в жизни не видел иначе, как по телевизору? Continue reading “Что такое патриотизм?”
Dec 08 2010
Инструкции к мятежу \ Рауль Ванейгем
Опубликовано в «Internationale Situationniste» №6, 1960 г.
Если разговоры о революции кажутся несколько нелепыми, то это из-за того, что, очевидно, организованное революционное движение давно уже не существует в современных странах, где сконцентрированы возможности решительных социальных трансформаций. Но все альтернативы еще более нелепы, так как они подразумевают принятие существующего порядка тем или иным способом. Если слово «революционный» было нейтрализовано до такой степени, что его стало возможно использовать в рекламных целях для обозначения небольшого нововведения на постоянно меняющемся рынке, скажем, бытовой химии, то это исключительно потому, что речь о возможности глобального централизованного желаемого изменения больше не заходит. Сегодня революция предстала перед лицом исторического суда: ей предъявлено обвинение в провале, в том, что революционный процесс всего лишь зародил смуту, так ни в чем и не реализовавшись. В свете изложенного невозможно не сделать вывод о том, что сила у власти доказала свою способность к самозащите на всех уровнях много лучше, чем ожидали революционеры. И не сказать, что революционеры на этом успокоились. Continue reading “Инструкции к мятежу \ Рауль Ванейгем”
Dec 01 2010
Губительные недостатки Советов 1917 г. и возможность их преодоления
Безусловно, размышления о том, что станет органами борьбы трудящихся за новый мир и одновременно основой самоуправления в нем – Советы, революционные синдикаты, или самоуправляемые коммуны – при том уровне развития современного движения, когда нет даже зачатков ничего из перечисленного, будут похожи на создание фантастического рассказа.
Вместе с тем только Советы имели массовое распространение в истории нашей страны, лучше всего соответствовали её условиям. Continue reading “Губительные недостатки Советов 1917 г. и возможность их преодоления”
Sep 16 2010
Против самоуправления
Изначально эта заметка задумывалась как критика статьи А. Яновского «Социализм как историческая возможность», опубликованной в прошлом номере «Максималиста». Но, я надеюсь, ее содержание будет интересно и более широкому кругу читателей, так как она направлена против центрального анархистского/синдикалистского фетиша – против самоуправления.
Для тех, кто не читал оригинальной статьи Яновского, вкратце перескажу основные его идеи.
Главный вопрос для революционеров сегодня – почему провалились великие революционные движения прошлого? Яновский отвечает на него в духе традиционного исторического материализма: уровень развития производительных сил для торжества нового способа производства был недостаточен. В основе классового общества лежит разделение труда на исполнительский и организаторский, стремление избавиться от этого разделения составляет основу революционного движения. Наиболее боевыми пролетариями были рабочие первых поколений – у них еще сохранялись коллективистские традиции сельской общины, и на заводах они были способны бороться за рабочую автономию. В революционные моменты они могли достичь самоуправления производством в рамках цеха или предприятия, но дальше этого, как показывает Яновский на историческом материале, рабочим редко удавалось продвинуться. И это было неизбежно, так как для обмена информацией внутри предприятий и между ними необходимо было выделение обособленной касты людей, занятых чисто управленческим трудом. С автоматизацией труда, развитием телекоммуникационных систем и появлением децентрализованных сетевых сообществ необходимость в бюрократии отпадает, победа коммунизма становится возможной. Continue reading “Против самоуправления”
Sep 15 2010
Делают ли профсоюзы нас сильнее?
Синдикализм: критический анализ
Три статьи из журнала «Anarchist Federation’s Organise!» #46, 47, 48 (1997 – 98)
Часть 1
Несмотря на советы наших критиков, ACF (AF до 1994 года называлась Anarchist-Communist Federation) никогда не критиковала синдикализм, включая его анархистскую разновидность, – это «отличительная черта» (см. «Black Flag» #211) нашей политики. В мировом «рабочем движении» доминировали социал-демократические идеи и социал-демократическая практика, которые полностью интегрировались в капитализм, но наши атаки были сосредоточены не на сравнительно небольшом синдикалистском движении и «альтернативных» профсоюзах. Скорее, наши аргументы были направлены против профсоюзного движения и поддерживали борьбу, организованную самим рабочим классом.
Однако анархо-синдикализм остается самым массовым течением внутри анархизма, ориентированного на классовую борьбу, и находится в состояние возрождения, несмотря на многочисленные расколы и противоречия в международных организациях. Поэтому сейчас подходящее время сделать критический анализ теории и практики синдикализма. Continue reading “Делают ли профсоюзы нас сильнее?”
Sep 06 2010
Прогрессивность капитализма? Это смотря со стороны какого класса посмотреть!
Кто нуждается в освобождении – производительные силы или угнетённый народ?
Часто приходится слышать от марксистов о прогрессивной роли капитализма, о том, что несмотря на все порождаемые им отрицательные явления, он своим развитием подготавливает почву для социализма.
“Капитализм прогрессивен, ибо уничтожает старые способы производства и развивает производительные силы, и в то же время, на известной ступени развития, он задерживает рост производительных сил. Он развивает, организует, дисциплинирует рабочих, – и он давит, угнетает, ведет к вырождению, нищете и т.д.” – Ленин В.И. (Разногласия в европейском рабочем движении)
“Крупная промышленность… представляет из себя основу перехода к социализму и… с точки зрения состояния производительных сил, т.е. по основному критерию всего общественного развития, представляет основу социалистической хозяйственной организации, объединяя передовых промышленных рабочих, объединяя класс, осуществляющий диктатуру пролетариата.” – Ленин В.И. (Х съезд РКП(б)).
Всё дело в том, что в качестве основного критерия общественного прогресса марксизм принимает развитие производительных сил. То есть пока производительные силы в форме капитала свободно развиваются при капитализме – всё хорошо. Как только капиталистические отношения начинают сковывать дальнейшее развитие производительных сил их нужно заменить “более прогрессивным” социализмом, уничтожив старые реакционные элиты и убив сразу двух зайцев – освободить производительные силы для дальнейшего развития и уничтожить противоречие между общественным характером производства и частной формой присваивания.
Но подобная оценка капитализма и роли производительных сил отчуждает их от человека, превращая в самостоятельный самоценный субъект. Уже не потребности живых людей, но интересы “скованных” частно-собственническим капитализмом с его анархией производства производительных сил определяют политику подобных революционеров. А ведь интересы производительных сил – это интересы капитала.
То есть “собственности, эксплуатирующей наёмный труд, собственности, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наёмный труд, чтобы снова его эксплуатировать” (Манифест коммунистической партии). А она вовсе не заинтересована в уничтожении наёмного труда и освобождении человека. Последствия такой оценки весьма предсказуемы: ужас вызывают у таких марксистов кощунственные истории о саботажниках-лудитах, модернизация национальной экономики видится им революционной задачей, разделение труда – величайшим достижением человечества, а Пётр I и Сталин – прогрессивными правителями. Continue reading “Прогрессивность капитализма? Это смотря со стороны какого класса посмотреть!”
Sep 01 2010
Тезисы об образовании.
1)Система образования – это фабрика, работающая на рыночную экономику. Единственное отличие в том, что выпускаемый товар является живым. Время автономных университетов средневековья давно минуло, остался всемирный конвейер образования. Сырье для образования – ребенок, познающий мир в виде игры, несущий творческую разрушительную и созидательную энергию. Продукт образования – наемный работник – атомизированный, задавленный, закомплексованный и способный только к выживанию с помощью продажи своей рабочей силы. Процесс образования (и воспитания) заключается в подавлении свободной энергии ребенка и направлении её строго в интересах рынка. Побочные продукты образования – самоубийства, наркомания и алкоголизм, психические болезни, и т.п. – следствие внутреннего сопротивления ребенка подавляющей системе.
2)Вопреки стереотипам, большинство знаний, которые человек запоминает хорошо и надолго, он получает не в стенах образовательных учреждений. Запоминается прежде всего то, что человек использует в жизни, или то, что ему действительно интересно. Мимолетные знания в школе и ВУЗе вылетают из головы сразу после экзамена. Образование не выполняет заявленной функции и не дает полезные знания или навыки.
Получаемые знания и навыки отчуждены от их носителя, т.е. не пригодны в жизни и не представляют интереса для их обладателя, а нужны только для улучшения качества (а значит и стоимости) продаваемого труда. (*)
3)Семья и образование дополняют друг друга. Continue reading “Тезисы об образовании.”
Aug 20 2010
Анархизм, марксизм и классовая борьба
Всякая попытка изучения анархизма в отрыве от классовой борьбы будет равносильна попытке изучить жизнь акулы без её челюстей. Классовая борьба – это важнейшая составляющая анархизма, и всякая попытка отделить их друг от друга будет не только отрицанием богатейшей истории и истоков анархизма, но также делает анархизм бессодержательным и бессмысленным, превращая его в радикальную разновидность либерализма, «либерализма с бомбой», как язвительно называют это троцкисты. Это утверждение хорошо сочетает два ложных представления об анархистах – во-первых, что они не заинтересованы в классовой политике, и, во-вторых, что главная форма борьбы анархистов – это терроризм. Оставив в сторону троцкистское невежество относительно анархизма, мы можем принять это определение как резюме всего неклассового анархизма. Continue reading “Анархизм, марксизм и классовая борьба”
Next Page »
